Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-25061/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-37793/12-151-348

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Б.П. Гармаева, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗНАК-Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июля 2012 г.

по делу N А40-37793/12-151-348 принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску ООО "АРГОН" (ИНН 7705900902 ОГРН 1097746661352, 109240, Москва, Верх. Радищевская, 4, стр. 3)

к ООО "ЗНАК-Холдинг" (ИНН 7714166244 ОГРН 1037700103650, 125284, Москва, Ленинградский проспект, 35)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 06/28-06-10 от 28.06.2010 г. в размере 3 828 017руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гирчева Н.Н. по дов. от 11.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРГОН" (с учетом ст. 49 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЗНАК-ХОЛДИНГ" о взыскании 3 680 000 руб. долга на основании договора подряда N 06/28-06-10 от 28.06.2010 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 017 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2012 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, в том числе на то, что истцом не доказан факт выполнения работ по спорным этапам.

Представитель истца, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами 28.06.2010 г. заключен договор подряда N 06/28-06-10, по условиям которого истец принял на себя выполнение строительно-монтажных работ по прокладке газопровода среднего давления (проектной протяженностью 283 п.м.) для газоснабжения котельной по адресу: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 12; стоимость работ определена разделом 2 договора; порядок и условия платежей согласованы в разделе 6.

Судом первой инстанции также установлено, что в рамках исполнения указанного договора ООО "АРГОН" выполнило предусмотренные договором подряда работы в полном объеме, работы выполнены истцом в полном соответствии с договором подряда N 06/28-06-10 от 28.06.10г., с соблюдением строительных норм и правил (СНиП), технической безопасности, противопожарной безопасности и охраны окружающей среды; претензий в процессе выполнения работ, а также после их выполнения по качеству и срокам со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выполнение истцом 4-го этапа работ подтверждается Справкой формы N 5-А от 05.07.11г., о врезке вновь проложенного газопровода в действующую газовую сеть; что истец направил ответчику акты приема работ по форме КС-2, КС-3, что подтверждается заказным письмом с уведомлением, квитанция N 03114 от 26.04.12г.; 5-ый этап работ истцом выполнен в полном объеме, о чем свидетельствует принятая ответчиком работа по Акту формы N 6 от 31.08.11г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку работы фактически выполнены истцом, мотивированных претензий по качеству работ до подачи иска не заявлено ответчиком, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об удовлетворении исковых требований по взысканию долга в сумме 3 680 000 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о начислении процентов на сумму долга в размере 148 017 руб. 78 коп. за период с 01.09.2011 г. по 01.03.2012 г.

Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Факт выполнения истцом работ по 4-му и 5-му этапу подтверждается представленными по делу доказательствам, в том числе: актом (форма N 6) приемки законченного строительством газопровода и сдачи его в эксплуатацию, подписанный Истцом и Ответчиком, а также представителями Управления технического надзора, эксплуатационного Управления ГУП "МОСГАЗ" (л.д. 16).

Таким образом, истцом выполнены все предусмотренные договором подряда работы, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" июля 2012 г. по делу N А40-37793/12-151-348 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЗНАК-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева Б.П. Гармаев