Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 12АП-8690/12

г. Саратов

24 сентября 2012 г.

Дело N А12-11179/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Антонова О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2012 года

по делу N А12-11179/2012, судья С.Н. Литвин,

по иску муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (ИНН 3444061339; ОГРН 1023403439146)

к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130; ОГРН 1033401195288)

о взыскании 10.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2012 года по делу N А12-11179/2012.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 г. апелляционная жалоба муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" возвращена заявителю согласно абзацу 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), т.к. не уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано вследствие непредставления документов, свидетельствующих об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины

После возвращения апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. согласно платежному поручению от 04.09.2012 г. N 420060.

Муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" 11.09.2012 г. повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2012 года по делу N А12-11179/2012.

Согласно статьям 257 и 259 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

По смыслу статей 113, 114 АПК РФ месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2012 года по делу N А12-11179/2012 истекает 16.08.2012 г.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. установлено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи апелляционной жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма.

Согласно штампу Арбитражного суда Волгоградской области апелляционная жалоба подана заявителем 11.09.2012 г., т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, исходит из того, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине заявителя, который первоначально нарушил установленный законом порядок ее подачи, не представив документальное подтверждение отсутствия возможности уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также не представлены другие доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину, в частности не представлены подтвержденные банком (банками) данные (подлинные справки) об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам на момент подачи заявления.

При этом после первоначального возврата жалобы государственная пошлина оплачена в полном объеме.

Уважительных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Право на обжалование судебного акта возникает с момента его принятия, поэтому часть 2 статьи 117 и часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют восстановить процессуальный срок, не допуская нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, лишь при наличии уважительных причин его пропуска, то есть причин, не зависевших от лица, обратившегося с жалобой, доказательства которых представляет это лицо.

Причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы с соблюдением порядка, установленного АПК РФ, в установленный процессуальным законом срок, муниципальным бюджетным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" не приведено.

Первоначально апелляционная жалоба подана заявителем в установленный законом срок, но судом отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, что не является уважительной причиной для восстановления срока подачи повторной апелляционной жалобы.

В случае, если муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" полагало, что имелись основания для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, оно не было лишено возможности обжаловать определение о возвращении на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной жалобы. Истец данным правом не воспользовался.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" не назвало причины, которые не зависели от него и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2012 года по делу N А12-11179/2012 подлежит возвращению, ходатайство муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда".

Возвратить апелляционную жалобу заявителю.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда"" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Определение может быть обжаловано.

Судья

О.И. Антонова