Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 05АП-6665/12

г. Владивосток

25 сентября 2012 г.

Дело N А51-4424/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

при участии:

от истца: главный специалист-эксперт Шмелева Е.В. - удостоверение N 0110 от 26.10.2011, доверенность N 03-17751 от 12.12.2011 с ограниченными полномочиями,

от ООО "Управляющая компания "Влад-Дом": Кудрявцева И.С. - паспорт, доверенность от 15.09.2012 со специальными полномочиями,

от ООО "Дальневосточная жилищная компания "Маяк": Кудрявцева И.С. - паспорт, доверенность от 15.09.2012 со специальными полномочиями,

от третьего лица: главный специалист Ворошилова Т.П. - удостоверение N 2678 от 23.12.2008, доверенность N 28/1-7256 от 22.12.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

апелляционное производство N 05АП-6665/2012

на решение от 25.06.2012 судьи Кобко Е.В.

по делу N А51-4424/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к ООО "Управляющая компания "Влад-Дом", ООО "Дальневосточная жилищная компания "Маяк"

третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока

о взыскании 7 131 941 рублей 15 копеек

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ ФАУГИ в ПК, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Влад-Дом", ООО "Дальневосточная жилищная компания "Маяк" о взыскании солидарно 7 131 941 рублей 15 копеек, из которых 6 389 197 рублей неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 25628:030003:250, зданием гаража общей площадью 157,7 кв.м, зданием овощехранилища общей площадью 157,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Приморская, 2, и 742 744 рублей 15 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания "Влад-Дом" и ООО "Дальневосточная жилищная компания "Маяк" солидарно взыскано в пользу ТУ ФАУГИ в ПК неосновательное обогащение в сумме 5 911 062 рубля 97 копеек, а также в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 48 687 (сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.09.2011 решение суда первой инстанции от 05.07.2011 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.01.2012 решение арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2011, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.09.2011 по делу N А51-4424/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при новом рассмотрении суду надлежит предложить истцу уточнить исковые требования к каждому из ответчиков, исследовать вопрос о моменте возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, установить полномочия ТУ ФАУГИ в ПК на предъявление от имени Российской Федерации требования о возмещении неосновательного обогащения, исследовать вопрос обоснованности взыскания неосновательного обогащения за заявленный истцом период.

В заседании суда первой инстанции 03.05.2012 истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Согласно ходатайству истец просил взыскать с ООО "Дальневосточная жилищная компания "Маяк" сумму неосновательного обогащения за пользование зданием гаража, общей площадью 157,7 кв.м., зданием овощехранилища, общей площадью 155,3 кв.м., расположенных по адресу г. Владивосток, ул. Приморская, 2, за период с 31.03.2008 по 31.03.2011 в размере 142 164 рублей; взыскать с ООО "Дальневосточная жилищная компания "Маяк" сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 25628:030003:250 за период с 31.03.2008 по 31.03.2011 в размере 6 074 352 рублей; взыскать с ООО "Влад-Дом" сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 25628:030003:250 за период с 14.05.2009 по 14.03.2011 в размере 3 712 104 рублей. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дальневосточная жилищная компания "Маяк" в пользу ТУ ФАУГИ в ПК взыскано неосновательное обогащение в размере 142 164 рублей, а также в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1040 рублей 15 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив заявленные требования. Считает, что решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10410/2010 и материалами настоящего дела подтверждается, что ответчики использовали объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке. Полагает, что использование данных объектов было невозможно без использования земельного участка, следовательно, истцом доказан факт незаконного использования ответчиками спорного земельного участка. Указывает, собственник имущества вправе в любое время проводить проверки использования своего имущества, при этом извещение иных лиц о предстоящей проверке не требуется. Соответственно, акты проверок федерального имущества является надлежащими доказательствами по данному делу. Отмечает, что при первом рассмотрении настоящего дела ответчиками не оспаривался факт использования спорных объектов недвижимости, в том числе земельного участка, что освобождает истца от необходимости доказывания данных обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики с доводами жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают, что выводы суда об отсутствии надлежащих доказательств использования ответчиками спорного земельного участка являются правомерными и законными. Полагают, что из представленных истцом доказательств невозможно определить объём ответственности ответчиков. Указывают, что осуществление судебным приставом-исполнителем действий по выселению ответчиков со спорного земельного участка не подтверждает факт незаконного занятия и использования данного земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление муниципальной собственности г. Владивостока с доводами жалобы не согласилось, считает их необоснованными, просило решение суда первой инстанции оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что истцом не представлены доказательства владения земельным участком до момента государственной регистрации права собственности РФ, то есть до 24.10.2008.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков, представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений относительно обжалования в соответствующей части участниками процесса не заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:250 общей площадью 6812 кв.м., расположенный по адресу г. Владивосток, ул. Калинина, 244, является федеральной собственностью и составляет казну РФ. Согласно выписке из реестра федерального имущества N 391/1 от 21.06.2010 данный земельный участок включён в реестр федеральной собственности (реестровый номер П11270000928, дата присвоения 24.12.2008). На вышеуказанный земельный участок зарегистрировано право собственности РФ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2008 серия 25-АБ N 040489.

На земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:250 располагаются следующие объекты недвижимости: здание гаража общей площадью 157,7 кв.м.; здание овощехранилища общей площадью 155,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Приморская, 2.

Распоряжением ТУ ФАУГИ по ПК от 14.06.2007 N 313-р утвержден перечень объектов недвижимого имущества, передаваемых в федеральную собственность, находящихся в собственности Приморского края и составляющих казну Приморского края, в том числе в состав данного имущества вошли следующие объекты недвижимости: здание гаража общей площадью 157,7 кв.м.; здание овощехранилища общей площадью 155,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Приморская, 2.

28.04.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю субъекту права - Российская Федерация выданы свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АА N 996223 на здание - гаража общей площадью 157,70 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Приморская, 2, свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АА N 996224 на здание - овощехранилища общей площадью 155,30 кв.м. (лит. Д), расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Приморская, 2.

14.05.2009 комиссией в составе представителей ТУ ФАУГИ в ПК была проведена проверка использования федерального недвижимого имущества - земельного участка, имеющего местоположение: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 244, в результате которой установлено, что на указанном земельном участке расположены здание овощехранилища, теплица и два гаража, со слов сторожа управляющей компании Мальцева Н.А., используются управляющей компанией ООО "Влад-Дом" для хранения горюче-смазочных материалов, компрессоров.

15.06.2010 комиссией в составе представителей ТУ ФАУГИ в ПК была проведена проверка использования федерального недвижимого имущества - земельного участка, имеющего местоположение: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 244, в результате которой установлено, что на указанном земельном участке расположены здание овощехранилища, теплица и два гаража, которые используются управляющей компанией ООО "Влад-Дом" для хранения имущества и транспорта.

11.04.2011 решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10410/2010 по иску ТУ ФАУГИ в ПК к ООО "ДВЖК "Маяк", ООО УК "Влад-Дом" об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "ДВЖК "Маяк" выселено из здания гаража, овощехранилища и со спорного земельного участка, ООО УК "Влад-Дом" выселено со спорного земельного участка.

Истец, полагая, что в результате пользования спорным земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2011 по делу N А51-10410/2010 установлено, что на момент рассмотрения дела ООО "ДВЖК "Маяк" и ООО УК "Влад-Дом" владели и пользовались спорным земельным участком без правовых оснований.

В обоснование наличия факта пользования ответчиками спорным земельным участком истец представил акты проверок использования федерального имущества от 14.05.2009 N 23/05/2009, от 15.06.2010 N 64/06/2010 (далее - акты проверок). Однако размер неосновательного обогащения ООО "ДВЖК "Маяк" за пользование имуществом рассчитан истцом за период с 31.03.2008 по 31.03.2011. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт пользования ООО "ДВЖК "Маяк" имуществом РФ за период с 31.03.2008 до акта проверки использования федерального имущества от 14.05.2009 N 23/05/2009.

Оценивая довод истца о невозможности использования зданий гаража и овощехранилища без использования спорного земельного участка и, как следствие, доказанности незаконного использования ООО "ДВЖК "Маяк" спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

16.03.2005 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (поклажедатель) и ООО "Дальневосточная жилищная компания "Маяк" (хранитель) заключен договор ответственного хранения N ХР-20. В п. 1.1, 1.2 данного договора установлено, что предметом договора является хранение и эксплуатация муниципального имущества, в том числе гаража общей площадью 170,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул.Приморская, 2, переданного поклажедателем хранителю. В силу п.4.1 договора, срок его действия установлен с момента передачи имущества по актам приема-передачи и действует до выхода постановления либо распоряжения о передаче имущества. Однако, впоследствии объект недвижимости - гараж общей площадью 170,0 кв.м., расположенный по адресу: г.Владивосток, ул. Приморская, 2 не был передан собственнику имущества при прекращении действия договора ответственного хранения N ХР-20 от 16.03.2005.

Между тем, согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. По общему правилу хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью.

Учитывая в договоре ответственного хранения N ХР-20 от 16.03.2005 сторонами не согласованы вопросы пользования переданной на хранение вещью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе заключение договора ответственного хранения не свидетельствует о пользовании ООО "Дальневосточная жилищная компания "Маяк" частью земельного участка, необходимой для эксплуатации данного здания.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан размер неосновательного обогащения ООО "Дальневосточная жилищная компания "Маяк" за период с 31.03.2008 до 14.05.2009.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что акты проверки использования федерального имущества не являются надлежащими доказательствами неправомерности использования ответчиками спорного земельного участка.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая довод истца об отсутствии у него обязанности составления актов проверок при участии представителей ответчиков, суд установил следующее.

В соответствии с п. 4.3 Положения о ТУ ФАУГИ в ПК, утв. Приказом ФАУГИ от 27.02.2009 N 49, ТУ ФАУГИ в ПК осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством РФ необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Действующее законодательство не содержит требования о том, что при осуществлении проверки использования федерального имущества должен присутствовать представитель лица, осуществляющего фактическое использование такого имущества. Следовательно, ТУ ФАУГИ в ПК, как представитель собственника имущества, вправе осуществлять указанные проверки в одностороннем порядке. Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о допустимости использования в качестве доказательств актов проверок при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, расчёт неосновательного обогащения составлен истцом на основании данных отчёта N 3117 об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды объектов недвижимого имущества (зданий и земельного участка), расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Приморская, 2 (здания), г. Владивосток, ул. Калинина, 244 (адрес ориентира для земельного участка (ориентир-здание клуба, расположенный в границах участка). В отчёте об оценке N 3117 указана величина арендной платы за пользование всем земельным участком с кадастровым номером 25:28:030003:250. Однако, как правильно указано судом первой инстанции, из актов проверок не следует, что ответчики используют весь земельный участок или его часть. Учитывая изложенное, данные отчёта об оценке N 3117 не могут быть положены в основу расчёта неосновательного обогащения ответчиков за пользование спорным земельным участком.

Кроме того, из актов проверок и приложенных к ним фотоиллюстраций невозможно установить какое имущество ответчиков и какие транспортные средства расположены на спорном земельном участке, а также принадлежность имущества, находящегося на земельном участке, ответчикам.

Довод истца о том, при первом рассмотрении настоящего дела ответчиками не оспаривался факт использования спорных объектов недвижимости, в том числе земельного участка, признаётся судом несостоятельным. Отсутствие возражений ответчиков по данным обстоятельствам не означает признание ими заявленного истцом размера неосновательного обогащения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан размер неосновательного обогащения ответчиков за пользование земельным участком с кадастровым номером 25:28:030003:250.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2012 по делу N А51-4424/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова