Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 15АП-10900/12

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2012 г.

дело N А32-10695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от ООО "КПП КубаньЭлектро": Дементьев В.А., паспорт, по доверенности N 17 от 20.03.2012 г.

от ЗАО "Завод Кубаньпровод": Тищенко А.Г., паспорт, по доверенности от 24.05.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПП КубаньЭлектро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2012 по делу N А32-10695/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "КПП КубаньЭлектро"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Завод Кубаньпровод"

об обязании выплатить вознаграждение по договору поручения

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КПП КубаньЭлектро" (далее - ООО "КПП КубаньЭлектро", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Завод Кубаньпровод" (далее - ЗАО "Завод Кубаньпровод", завод, ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору N 44 от 01.05.2009, а именно: выплатить в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу причитающееся истцу вознаграждение по условиям договора поручения N 44 от 01.05.2009 в размере 50 % от чистой прибыли, определяемой по данным бухгалтерского учета за период с 01.06.2009 по 31.12.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении исковых требований ООО "КПП КубаньЭлектро" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КПП КубаньЭлектро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом необоснованно дважды было отказано представителю истца протокольными определениями в истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно. Суд не учел, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным акционером ЗАО "Завод Кубаньпровод" является И.С. Резванов, который решением общего собрания акционеров в конце апреля 2009 г. рассмотрел и одобрил все предполагаемые сделки между истцом и ответчиком. Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что договор подписан исполнительным органом общества - его директором, не учтя при этом, что он же является единственным акционером. И.С. Резванов, подписывая договор N 44 как директор, действовал на основании своего же решения, как общего собрания акционеров. Судом первой инстанции не учтены все приложения к возражениям на отзыв ответчика, а именно заявления в правоохранительные и компетентные органы и ответы на них. При этом судом не установлено, чем ответчик документально подтверждает свой отзыв на иск. Как указывает истец, им фактически выполнены условия договора, а ответчиком выплачено вознаграждение только за май 2009 г. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учёл, что предметом спора не является исполнение истцом обязательств перед ответчиком, а не исполнение ответчиком обязательств перед истцом по выплате вознаграждения по договору N 44.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Заявил ходатайство об истребовании из ИФНС по Карасунскому округу г. Краснодара и иных органов официальный отчет ответчика о прибылях и убытках за период с мая по декабрь 2009 года.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 мая 2009 года между истцом (поверенный) и ответчиком (доверитель) был заключен договор поручения N 44, согласно условиям которого поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя, в целях развития производства доверителя, увеличения реализации товаров, произведенных доверителем, и развития сети продаж иных товаров и услуг, реализуемых доверителем, определенные юридические действия, а доверитель обязался уплатить поверенному вознаграждение.

В соответствии с разделом 3 договора поверенный обязан составить и согласовать с доверителем экономический план развития производства и реализации собственной продукции доверителя; в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора согласовать с доверителем общую структуру взаимодействия с органами управления и иными службами и подразделениями доверителя; осуществлять постоянный контроль технологии производства доверителя; развивать продажи в Краснодарском крае, Ростовской области, Ставропольском крае и в Республике Абхазия; осуществлять постоянные мониторинг и предпринимать необходимые меры для экономии денежных средств, предназначенных на закупку сырья и транспортные расходы;.закупать и (или) изготавливать гибкую жилу различных сечений; по мере необходимости осуществлять подбор и обучение персонала доверителя; заключать договоры с рекламными агентствами в целях рекламирования продукции произведенной либо реализуемой доверителем с использованием всех возможных ресурсов, включая сеть Интернет, согласовывая цену каждой сделки с доверителем.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в качестве вознаграждения доверитель обязан уплатить поверенному часть чистой прибыли в размере 50 %, которая определяется по данным бухгалтерского учета не реже чем один раз в три месяца.

В силу п. 6.1 договора критерием надлежащего исполнения поверенным договора являются следующие условия:

1) увеличение общего оборота до 15-20 млн. руб. в месяц

2) увеличение прибыли до 1 млн. в месяц

3) увеличение объема производства до 60 тонн меди в месяц

4) организация работы завода в 3 смены

Ссылаясь на надлежащее оказание услуг со своей стороны и их неоплату со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация спорных правоотношений как поручения.

При оценке правовой природы указанного договора суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Предметом договора поручения, как следует из статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, является совершение поверенным определенных юридических действий.

Предметом договора агентирования является, как следует из пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение агентом юридических и иных действий.

Тот факт, что в наименовании документа, выражающего содержание спорного договора, стороны использовали слово "поручение" не влияет на правовую квалификацию правоотношений сторон, поскольку, как следует из смысла пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", выражающего правовую позицию ВАС РФ по вопросу методологии оценки правовой природы договора, при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора независимо от наименования договора, названия его сторон в тексте документа.

Исходя из анализа условий договора (раздел 3) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своей правовой природе спорный договор представляет собой агентский договор, отношения по которому регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Как следует из указанной нормы, агентский договор допускает две модели взаимоотношений агента и принципала, раскрываемых соответственно в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации: по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Как следует из спорного договора, стороны избрали модель, при которой агент действует от имени и за счет принципала. В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяется глава 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правил статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан предоставить принципалу отчеты по мере исполнения им данного ему поручения или по окончании действия договора. При этом к отчету должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Истцом доказательства исполнения спорного договора в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по спорному договору

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств исполнения спорного договора, ООО "КПП КубаньЭлектро" было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции без объяснения причин и оснований дважды было отказано представителю истца протокольными определениями в истребовании доказательств, которые истец не может добыть самостоятельно в рамках закона, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец просил истребовать из налогового органа сведения о доходах и расходах ответчика в подтверждение выполнения условий спорного договора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие доказательств фактического оказания истцом ответчику услуг и выполнения условий спорного договора, собственно сведения о доходах и расходах ответчика не могут являться достоверным и достаточным доказательством непосредственного оказания истцом ответчику услуг по спорному договору.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения соответствующего ходатайства истца об истребовании документов, заявленного в судебном заседании апелляционного суда.

Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2012 по делу N А32-10695/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова