Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 18АП-8988/12

г. Челябинск

24 сентября 2012 г.

Дело N А07-8503/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РоссИмпортОружие" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2012 по делу N А07-8503/2012 (судья Искандаров У.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РоссИмпортОружие" - Соколов С.С. (доверенность N 15 от 01.06.2012), Шибанова Е.С. (доверенность N 10 от 01.06.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "РоссИмпортОружие" (далее - ООО "РоссИмпортОружие", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - МВД по РБ, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий проверяющего органа МВД по РБ по проведению внеплановой выездной проверки заявителя с 27.03.2012 по 30.03.2012, о признании недействительным акта о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов б/н от 27.03.2012, а также незаконными действий проверяющего органа МВД по РБ по наложению временного запрета деятельности (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для осуществления заинтересованным лицом оспоренных действий. Указывает на то, что основанием проведения проверки явилось распоряжение от 23.03.2012 N 17, а целью проверки обозначена необходимость проверки информации ФСБ, однако, ни один из этих документов в суд представлен не был. Деятельностью, влекущей наступление последствий, предусмотренных ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) заявитель не занимался, предусмотренного ч.16 ст.10 Закона N 294-ФЗ уведомления о проверке заявитель не получал, а с приказом о проверке он ознакомился на день позже проведения проверки. Как указывает заявитель, проверка проводилась в отсутствие руководителя общества, который в это время находился за границей. Полагает, что оспоренными действиями нарушены права заявителя, так как в результате опечатывания комнаты хранения оружия была блокирована деятельность общества на два месяца, поскольку общество не могло заниматься оптовой продажей оружия. Заявитель считает, что приведенные в акте проверки нарушения таковыми не являются, так как продажа оружия через сеть Интернет и небрежное ведение записей в учетных книгах закону не противоречит, расхождение количества поступившего и проданного оружия в дальнейшем не подтвердилось, в связи с чем, было отказано в возбуждении уголовного дела, а пересылка оружия не осуществлялась. Заявитель полагает, что фактически опечатывание комнаты хранения оружия является обеспечительной мерой в виде временного запрета на осуществление деятельности, для которого в силу ст.27.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) требуется составление протокола, тогда как такого протокола не составлялось.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "РоссИмпортОружие" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2005 за основным государственным регистрационным номером 1050204216039 и, в соответствии с Уставом, осуществляет, в том числе, деятельность по оптовой и розничной торговле оружием (л.д.7-14).

Распоряжением заместителя начальника Главного управления по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации МВД России от 23.03.2012 N 17 в отношении ООО "РоссИмпортОружие" назначено проведение внепланового мероприятия по контролю за деятельностью и утвержден перечень сотрудников, уполномоченных на проведение этого мероприятия (л.д.17-18). Как следует из текста распоряжения, проверка назначается в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Закона N 294-ФЗ, Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ) и Федерального закона от 13.10.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон N 150-ФЗ), в целях объективного, всестороннего рассмотрения информации, поступившей в ГУОООП МВД России из ФСБ России (вх. От 07.03.2012 N 90с) в отношении ООО "РоссИмпортОружие" (лицензия ЛТО N 0023603, выдана (переоформлена) 29.02.2012 МВД по РБ).

На основании указанного распоряжения должностными лицами МВД по РБ в период с 27.03.2012 по 30.03.2012 проведена проверка ООО "РоссИмпортОружие", по месту нахождения общества (г. Уфа, ул. Кировоградская, 34), по результатам которой составлен Акт проверки от 30.03.2012 (л.д.19-21).

Из текста Акта проверки следует, что проверка проводилась в присутствии заместителя генерального директора общества по развитию бизнеса Соколова С.С. и уполномоченного представителя общества Шибановой Е.С., при этом указанные лица ознакомлены с текстом распоряжения о проверке соответственно 28.03.2012 в 11ч. 30 мин. и 27.03.2012 в 11ч.30 мин. Указанная информация подтверждена подписями представителей общества в акте и соответствующей отметкой на тексте распоряжения о проверке.

Актом проверки зафиксирован факт выявления в деятельности общества девяти нарушений законодательства, регламентирующего отношения в сфере оборота оружия и патронов к нему. Акт проверки подписан представителями общества и проводившими проверку должностными лицами.

Также в ходе проверки в присутствии представителя общества составлен Акт о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов к нему от 27.03.2002, пункт 4 которого и приложение N 1 к которому содержат перечень выявленных недостатков в хранении и обороте оружия и патронов, а пункт 6 которого содержит решение об опечатывании комнаты хранения оружия и ограничении доступа к оружию и патронам в связи с выявленными нарушениями условий хранения оружия и патронов и установленных правил его оборота (л.д.22, 80).

ООО "РоссИмпортОружие", полагая действия должностных лиц по проведению в отношении него проверки незаконными, акт от 27.03.2012 недействительным, а также, считая действия по опечатыванию комнаты хранения и ограничению доступа к оружию и патронам действиями по наложению временного запрета деятельности и нарушающими ст.26.17 КоАП РФ, обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии совокупности условий, свидетельствующих о незаконности оспоренных действий и о недействительности оспоренного акта.

Выводы суд первой инстанции являются правильными основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, для признания незаконными действий, ненормативных актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемой ситуации оценке подлежат действия должностных лиц заинтересованного лица при проведении в отношении заявителя внеплановой выездной проверки и законность принятия ими в ходе такой проверки зафиксированного в акте от 27.03.2012 решения об опечатывании комнаты хранения оружия заявителя и ограничении доступа к оружию и патронам к нему.

В этой связи, правомерность отраженных в тексте акта проверки от 30.03.2012 выводов о наличии в действиях заявителя нарушений требований законодательства, регулирующего оборот оружия, не входит в предмет исследования по настоящему делу, а потому содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части судом не оцениваются.

Оценивая доводы заявителя в отношении оспоренных действий по проведению проверки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 8 части 1 статьи 2 и пунктом 21 части 1 статьи12 Закона N 3-ФЗ к направлениям деятельности полиции отнесен контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и возложены обязанности по контролированию оборота оружия и боеприпасов к нему, соблюдение гражданами и организациями законодательства в области оборота оружия.

Контроль за оборотом оружия на территории Российской Федерации возложен на органы внутренних дел ст.28 Закона N 150-ФЗ. Для этих целей органы внутренних дел наделены, в том числе, правом производить осмотр оружия в местах торговли им, его хранения, требовать от юридических лиц и граждан представления документов или копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения контрольных функций.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются положениями Закона N 294-ФЗ, статьями 10 и 14 которого установлен порядок организации и проведения внеплановой проверки.

Подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу требований части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае проверка проведена должностными лицами МВД по РБ на основании распоряжения заместителя начальника Главного управления по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации МВД России от 23.03.2012 N 17, с целью проверки информации о деятельности общества в сфере оборота оружия, поступившей из ФСБ России (вх. от 07.03.2012 N 90с).

Копия указанного обращения ФСБ России в материалы дела не представлена, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе. Однако, информацию о нарушениях в указанной сфере в любом случае следует признать отвечающей признакам, указанным в пп."а" п.2 ч.2 ст.10 закона N 294-ФЗ, а потому довод общества о проведении проверки при отсутствии установленных законом оснований следует признать не основанным на материалах дела.

Исходя из положений ч.16 ст.10 Закона N 294-ФЗ, проведение проверки по указанному основанию исключают необходимость предварительного уведомления проверяемого лица, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о нарушении заинтересованным лицом положений ч.16 ст.10 Закона N 294-ФЗ подлежит отклонению.

В соответствии с п.2 ст.15 Закона N 294-ФЗ, при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом 2 "б" пункта 2 части 2 статьи 10 этого закона.

Материалами дела подтверждено, что проверка осуществлена в присутствии должностного лица и уполномоченного представителя общества, в связи с чем, суд не усматривает в указанных действиях должностных лиц МВД по РБ нарушения требований п.2 ст.15 Закона N 294-ФЗ. Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для признания не соответствующими закону действий должностных лиц заинтересованного лица по проведению в отношении заявителя проверки не имеется.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, непосредственно такие действия заинтересованного лица не повлекли для заявителя каких-либо негативных последствий.

Таким образом, следует признать недоказанной совокупность обстоятельств, наличие которых является в силу закона основанием для признания указанных действий незаконными.

Оценивая требования заявителя об оспаривании акта о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов от 27.03.2012 и действий по наложению временного запрета деятельности, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Поскольку указанный акт содержит решение проверяющего органа об опечатывании комнаты хранения оружия общества и ограничении доступа к оружию и патронам, этот акт в указанной части следует признать ненормативным правовым актом, как вынесенный уполномоченным органом в отношении конкретного лица и носящий для этого лица обязательный характер.

Пунктом 22 статьи 13 Закона N 3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено, в том числе, право изымать в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оружие, боеприпасы, патроны к оружию, основные части к ним и специальные средства, ограничивать в установленном законодательством Российской Федерации порядке деятельность соответствующих объектов и применять иные меры, предусмотренные Законом N 150-ФЗ.

В силу ст.22 Закона N 150-ФЗ хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Статьей 28 Закона N 150-ФЗ должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, наделены в том числе правом при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении этих нарушений, оружие и патроны к нему, а также принимать иные предусмотренные законодательством Российской федерации меры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила N 814), пунктом 55 которых на юридических лиц после получения ими в органах внутренних дел разрешений на хранение оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, возложена обязанность по хранению оружия и патронов в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Пунктом 91 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. N 288 (далее - Инструкция N 288), контроль за оборотом оружия и патронов осуществляется органами внутренних дел при оформлении, выдаче, продлении срока действия и переоформлении лицензий и разрешений, в ходе проверок обеспечения сохранности оружия гражданами и юридическими лицами, имеющими оружие, а также при рассмотрении заявлений, жалоб и сообщений граждан, обращений организаций и учреждений. Проверки проводятся в соответствии с планами работы, проведения профилактических и иных специальных мероприятий, а также могут осуществляться по решению руководителей органов внутренних дел.

В соответствии с п.92 указанной Инструкции, сотрудники органов внутренних дел при осуществлении контроля за оборотом оружия и патронов имеют право: производить осмотр оружия в местах его производства, торговли и хранения (п.92.1); при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации, должностными лицами и работниками юридических лиц письменные предписания об устранении нарушений с указанием конкретного срока, правовых норм и правил, которые нарушены или не исполнены. Данные предписания излагаются в актах проверок юридических лиц либо рапортах о проверке условий хранения оружия, имеющегося у граждан (п.92.4); в случаях выявления грубых нарушений правил хранения или торговли оружием и патронами, которые могут повлечь утрату, хищение либо неправомерное использование оружия, производить опечатывание помещений мест торговли оружием и патронами, их экспонирования (выставок-продаж и аукционов), временно ограничивать доступ работников к ним либо запрещать ведение торговой деятельности до устранения выявленных недостатков (п.92.5).

Пунктом 6 Положения о лицензировании торговли оружием и основными частями огнестрельного оружия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 N 482 установлено, что грубым нарушением лицензионных требований и условий является, в том числе, несоблюдение положений, установленных частями 2-4 статьи 18 Закона N 150-ФЗ, предусматривающих, в том числе, обязанность юридических лиц, имеющих право осуществлять торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему, обеспечивать учет приобретаемого и продаваемого оружия, представлять в органы внутренних дел ежемесячные сведения о проданных гражданском оружии и служебном оружии и патронах к нему, об их покупателях.

Как следует из акта от 27.03.2012, опечатывание комнаты хранения оружия и ограничение доступа к оружию и патронам произведено должностными лицами МВД по РБ в соответствии с Инструкцией N 288. Сам акт от 27.03.2012 составлен на бланке по форме, соответствующей Приложению N 55 к указанной Инструкции.

Такие действия не являются наложением временного запрета деятельности, осуществляемым в порядке ст.27.16 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, если за его совершение возможно назначение наказания в виде административного приостановления деятельности (отличаются цели, основания и порядок осуществления этих действий). В этой связи представляется несостоятельным довод общества о необходимости оценки названных действий должностных лиц заинтересованного лица на соответствие требованиям ст.27.16 КоАП РФ

Каких-либо доказательств нарушения этими действиями требований Инструкции N 288 материалы дела не содержат.

Как указано в приложении N 1 к акту проверки от 27.03.2012, основанием для ограничения доступа к оружию и патронам послужили выводы о следующих допущенных заявителем нарушениях: в нарушение ст.18 Закона N 150-ФЗ, п.51 Правил N 814 и п.п.132, 127 Инструкции N 288 на момент проверки отсутствовали книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов, книга приема и выдачи оружия; в нарушение ст.22 Закона N 150-ФЗ, п.55 Правил N 814 в момент проверки была открыта решетчатая дверь комнаты хранения оружия и в комнате находятся посторонние предметы (кобуры, рукоятки от пистолетов); в нарушение ст.22 Закона N 150-ФЗ, п.55 Правил N 814, п.168 Инструкции N 288, в комнате хранения оружия отсутствует опись с указанием хранящегося оружия и его количества, книга учета продажи оружия и патронов не соответствует Приложению N 71, отсутствует опись лиц, приобретающих оружие; в нарушение ст.18 Закона N 150-ФЗ патроны для огнестрельного оружия ограниченного поражения были проданы по лицензии на приобретение оружия ненадлежащей серии; в нарушение п.188 Инструкции N 288 отсутствует договор с ОВО о порядке хранения и использования второго комплекта ключей; в нарушение п.3.2.1 Инструкции N 288 инвентаризация оружия и патронов проведена 30.12.2011; в нарушение ст.22 Закона N 150-ФЗ, п.55 Положения N 814 и п.165 Инструкции N 288 в момент проверки оружие хранилось совместно с патронами; в нарушение ст.18 Закона N 150-ФЗ. П.51 Положения N 814 и п.132 Инструкции N 288 в момент проверки не представлены книги учета продаж оружия и патронов с июля 2011 года; в нарушение п.178 Инструкции N 288 второй комплект ключей от комнаты хранения оружия хранится в сейфе совместно с ключами от комнаты хранения оружия ООО "Серебряная пуля", в одной связке, вне колбы.

Наличие указанных замечаний, свидетельствующих о несоответствии деятельности общества требованиям частями 2-4 статьи 18 Закона N 150-ФЗ, позволяет сделать вывод о соответствии произведенного опечатывания помещений мест торговли оружием и патронами и временного ограничения доступа работников к ним требованиям п.92.5 Инструкции N 288.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности рассматриваемых действий проверяющих должностных лиц.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, после устранения выявленных нарушений, указанных в приложении N 1 к акту проверки от 27.03.2012, ограничения доступа в комнату хранения оружия были сняты.

Доказательств фактического приостановления деятельности заявителя в результате наложения указанного ограничения, и как следствие - доказательств причинения такими действиями ущерба заявителю материалы дела не содержат. В этой связи следует признать недоказанным нарушение этими действиям прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте. Решение суда первой инстанции следует признать принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. Указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2012 по делу N А07-8503/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РоссИмпортОружие" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РоссИмпортОружие" (основной государственный регистрационный номер 1050204216039) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по квитанции ОАО "УралСиб" от 08.08.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина