Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 15АП-5750/12

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2012 г.

дело N А53-28242/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от ответчиков:

от ОАО "Морозовскзооветснаб" - представителя Гончарова В.П. (доверенность от 01.07.2011),

от индивидуального предпринимателя Дюпона В.С. - представителя Пандова В.Г. (доверенность от 01.06.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Морозовскзооветснаб", индивидуального предпринимателя Дюпона Виталия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12 апреля 2012 года по делу N А53-28242/2011

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

к открытому акционерному обществу "Морозовскзооветснаб" (ИНН 6121007347; ОГРН 1046121000265), индивидуальному предпринимателю Дюпону Виталию Сергеевичу (ОГРНИП 311619220900011)

о признании сделок недействительными,

принятое судьей Корецким О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - Теруправление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Морозовскзооветснаб" (далее - ОАО "Морозовскзооветснаб", общество), индивидуальному предпринимателю Дюпону Виталию Сергеевичу (далее - ИП Дюпон В.С., предприниматель) о признании недействительными сделок по отчуждению в собственность предпринимателя следующих объектов недвижимости: расположенных по адресу: Ростовская область, г. Морозовск, ул. Ленина, 277 эстакады с кадастровым номером 61:24:0014004:9:85, здания нежилого с кадастровым номером 61:24:0014004:9:83, склада N 2 с кадастровым номером 61:24:01 40 04:0009:236/В:1/3798, эстакады с кадастровым номером 61:24:0014004:9:84, бытовки, веранды с кадастровым номером 61:24:0014004:9:87, пожарного резервуара; расположенных по адресу: Ростовская область, Тацинский район, ст-ца Тацинская, ул. Сосновая, 3-а здания склада площадью 232,7 кв.м., здания склада площадью 34,3 кв.м.; применении последствий недействительности ничтожных сделок по отчуждению недвижимых объектов путем возврата этих объектов в собственность ОАО "Морозовскзооветснаб".

Сделки продажи имущества оспорены Теруправлением как крупные, не получившие одобрения единственного акционера - Российской Федерации в лице Теруправления. На момент подписания договоров об отчуждении объектов недвижимости в отношении общества велись исполнительные действия и службой судебных приставов был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Российская Федерация является владельцем 100% акций общества. Полномочия акционера осуществляет Теруправление в соответствии с приказом Росимущества N 90 от 13.04.2010.

В ходе рассмотрения дела Теруправление уточнило исковые требования и просило признать недействительными взаимосвязанные сделки - договоры купли-продажи по отчуждению обществом в собственность предпринимателя объектов недвижимости: договор купли-продажи от 28.05.2011 эстакады литер Э N 2 площадью 461 кв.м. м кадастровым номером 61:24:0014004:9:85, расположенной по адресу: г. Морозовск, ул. Ленина, 277, договор купли-продажи от 03.06.2011 здания нежилого литер А, п/А общей площадью 1082,7 кв.м. с кадастровым номером 61:24:0014004:9:83, расположенного по адресу: г. Морозовск, ул. Ленина, 277, договор купли-продажи от 02.06.2011 склада 32 общей площадью 417,43 кв.м. литер В с кадастровым номером 61:24:01 40 04:0009:236/В:1/3798, расположенного по адресу: г. Морозовск, ул. Ленина, 277, договор купли-продажи от 27.05.2011 эстакады литер Э N 1 площадью 601,5 кв.м. с кадастровым номером 61:24:0014004:9:84, расположенной по адресу: г. Морозовск, ул. Ленина, 277, договор купли-продажи от 29.05.2011 бытовки, веранды литер А1, а площадью 69,7 кв.м. с кадастровым номером 61:24:0014004:9:87, расположенной по адресу: г. Морозовск, ул. Ленина, 277, договор купли-продажи от 26.05.2011 пожарного резервуара с кадастровым номером 61:24:0014004:9:86 площадью 27 кв.м., расположенного по адресу: г. Морозовск, ул. Ленина, 277, договор купли-продажи от 31.05.2011 здания склада площадью 232,7 кв.м., литер В с кадастровым номером 61:38:0010115:5:3, расположенного по адресу: Тацинский район, ст-ца Тацинская, ул. Сосновая, 3-а, договор купли-продажи от 30.05.2011 здания склада площадью 34,2 кв.м. с кадастровым номером 61:38:0010115:5:2, расположенного по адресу: Тацинский район, ст-ца Тацинская, ул. Сосновая, 3-а; применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение, обязав предпринимателя возвратить обществу спорные объекты недвижимости, а общество возвратить предпринимателю денежные средства в сумме 968 097 рублей.

В заявлении об уточнении исковых требований истец привел следующие доводы. В результате переоценки имущества стоимость недвижимого имущества общества была существенно занижена в сопоставлении со стоимостью движимого имущества в целях ухода от необходимости согласовывать крупные сделки с истцом. При анализе крупности сделки истец полагал необходимым учитывать стоимость объектов, указанную в их инвентарных карточках. Стоимость имущества, реализованного в мае-июне 2011 года по взаимосвязанным сделкам, составила 36,15% балансовой стоимости активов, то есть общество без согласия единственного акционера совершило крупную сделку.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как указал суд первой инстанции, оспариваемые истцом сделки являются взаимосвязанными. Всего имущества, стоимость которого в совокупности составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, то есть является крупной сделкой. Спорные сделки не были одобрены единственным акционером. При определении крупности сделок суд исходил из данных бухгалтерской отчетности общества за первый квартал 2011 года, имеющей отметку налогового органа, по состоянию на 31.03.2011. Оспариваемые сделки были заключены в период с 26.05.2011 по 04.06.2011. Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.03.2011 стоимость активов ОАО "Морозовскзооветснаб" составляла 441 тыс. руб. Стоимость имущества, проданного по сделкам, превышает 50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату, предшествующую заключению договора от 26.03.2011. Бухгалтерские балансы на 30.04.2011 и на 30.05.2011 не приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку данная бухгалтерская отчетность заверена только печатью общества, что не соответствует законодательству о бухгалтерском учете.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В бухгалтерском балансе основные средства отражаются по остаточной стоимости, а не по восстановительной. Балансовая стоимость отчуждаемого обществом имущества, определенного по данным бухгалтерского учета, на 30.04.2011 и на 31.05.2011 составляла 5,5% от активов баланса в мае и 16,3% от активов баланса в июне, всего 21,8%, что не позволяет квалифицировать совершенные сделки как крупную. Суд не установил балансовую стоимость отчуждаемого имущества в соотношении с балансовой стоимостью активов общества, в решении суда не указана конкретная цифра, не произведен расчет, который ответчики могли бы оспорить. Суд не принял во внимание бухгалтерскую отчетность общества за месяц, предшествующий заключению спорных сделок. Месячная и квартальная отчетность является промежуточной, составляется нарастающим итогом с начала отчетного года. Бухгалтерская отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером организации. Представленные обществом в суд заверенные копии бухгалтерской отчетности за апрель и май 2011 года были утверждены исполнительным органом общества. Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 N 14092/06 балансовая стоимость активов общества должна быть определена на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения договора купли-продажи. Согласно п.14 ПБУ 6/01 первоначальная стоимость объектов основных средств не подлежит изменению, за исключением случаев переоценки объектов основных средств. Порядок проведения переоценки установлен пунктами 43 - 48 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н. Суд не принял отчеты по переоценке основных средств по состоянию на 01.01.2011, однако в своем решении принял данные бухгалтерской отчетности за первый квартал 2011 года, в которой отражена стоимость объектов основных средств с учетом переоценки. Истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми сделками. В настоящее время общество не имеет возможности выплатить предпринимателю 968 097 рублей. Акционер общества не предпринимал никаких мер по восстановлению его платежеспособности и предупреждению его банкротства. Полученные по сделкам денежные средства направлены на погашение задолженности предприятия.

Предприниматель также обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба предпринимателя мотивирована следующим. Предприниматель является добросовестным покупателем по оспариваемым сделкам. При заключении спорных договоров предпринимателю были представлены документы, на основании которых было установлено, что договоры купли-продажи не являются крупной сделкой. На основании промежуточной бухгалтерской отчетности предприниматель удостоверился, что балансовая стоимость имущества общества составляла 5,5% активов баланса и 16,3% активов баланса. Покупатель произвел оплату за недвижимое имущество в сумме 968 097 рублей по квитанциям судебному приставу-исполнителю Морозовского районного отдела УФССП по Ростовской области. Истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми сделками, а равно причинение убытков обществу.

В отзыве на апелляционные жалобы Теруправление пояснило, что в бухгалтерской документации общества немотивированно появилась стоимость запасов в сумме 255 тысяч рублей, документы об их приобретении обществом не представлены. Внесение обществом суммы 255 тыс. руб. в строку "запасы" привело к уменьшению балансовой стоимости спорной сделки. Покупатель не доказал, что им проводилась проверки расчета соотношения стоимости активов. Факт нарушения интересов Российской Федерации очевиден, поскольку продано все имущество по юридическому адресу общества, а также основная часть объектов по иным местам расположения общества, что практически полностью лишает общество возможности осуществлять его деятельность.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель истца в заключительное судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Условия оспаривания крупных сделок определены в пункте 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах. Так, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

При применении указанных положений закона апелляционный суд учитывает сформулированные в практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовые подходы.

Так, иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"). К таким доказательствам могут относиться доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора на момент его заключения. Совершенная в противоречие с законом крупная сделка может признаваться недействительной, если она является явно невыгодной для акционерного общества. Применительно к сделкам купли-продажи это может выражаться в отчуждении имущества акционерного общества по цене, существенно ниже рыночной, или в приобретении имущества для акционерного общества по существенно завышенной цене (постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 76/12 по делу N А27-4626/2009).

Крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением установленных законом требований является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. Истец в силу пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен был сформулировать указанные обстоятельства. Бремя их доказывания в соответствии со статьей 65 названного Кодекса лежит на истце (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13411/10 по делу N А60-37839/2009-С12).

В силу статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения акционерным обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Критерии взаимосвязанности сделок указанной нормой не установлены. Совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 13051/07 и от 22.09.2009 N 6172/09). Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается не только сделка, но и несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения акционерным обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17643/11 по делу N А50-42630/2009).

Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на основании данных его бухгалтерского учета. При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества с ограниченной ответственностью, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств). Указанные выводы подтверждены пунктами 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 14871/10 по делу N А51-1888/2007)

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных. В силу пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается не только сделка, но и несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения акционерным обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Следовательно, для определения, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставить стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6172/09 по делу N А54-836/2008-С15).

Как указывает судья ВАС РФ А.А. Маковская, "согласно п. 1 ст. 78 Закона об АО сделки с имуществом общества признаются крупными, если стоимость имущества составляет 25% и более балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. В Постановлении от 27.02.2007 N 14092/06 Президиум ВАС РФ разъяснил, что в соответствии с п. п. 29 и 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, именно последний день истекшего календарного месяца является последней отчетной датой в смысле правил Закона об АО для целей определения балансовой стоимости активов общества и стоимости имущества, отчуждаемого обществом. Однако взаимосвязанные сделки могут совершаться в течение достаточно долгого периода времени, и в результате этого каждая конкретная сделка из круга взаимосвязанных может быть совершена в разные отчетные периоды. А следовательно, неизбежно возникает вопрос о том, на какую последнюю отчетную дату нужно определять балансовую стоимость активов общества. В практике арбитражных судов сложилось два основных подхода: использование последней отчетной даты либо применительно к первой из взаимосвязанных сделок, либо применительно к последней из таких сделок. В комментируемом Постановлении Президиум ВАС РФ занял позицию, в соответствии с которой балансовая стоимость активов общества должна была определяться на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок" (А.А. Маковская. Дело "Общество "Рязанская кинокопировальная фабрика" против обществ "Диванный край", "Проммебель", "Цитадель". Постановление Президиума ВАС РФ от 22 сентября 2009 г. N 6172/09 // Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: избранные постановления за 2009 год с комментариями / под ред. А.А. Иванова. М.: Статут, 2012).

Вывод о том, что при проверке сделки на предмет ее крупности, должен приниматься во внимание бухгалтерский баланс общества на последнюю календарную дату месяца, непосредственно предшествовавшего месяцу, в котором была совершена спорная сделка, сделан в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 13051/07 по делу N А82-9348/2006-4: "Согласно данным бухгалтерского баланса общества балансовая стоимость его активов на 30.06.2005 (последнюю отчетную дату перед заключением договора от 19.07.2005) составила 486236000 рублей. Стоимость 5131023 акций общества "Ярсоцбанк" на дату заключения договора составила 127051238 рублей - 26,13 процента балансовой стоимости активов общества".

Для определения стоимости имущества акционерного общества, подлежащего отчуждению, и, соответственно, компетенции органа управления общества, правомочного одобрить сделку с заинтересованностью (общее собрание или совет директоров), с общей балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату сопоставляется балансовая, а не рыночная стоимость продаваемого имущества. Балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода (постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 N 14092/06 по делу N А72-1323/05-25/50).

В комментарии судьи ВАС РФ А.А. Маковской к указанному постановлению говорится, в частности, следующее: "При применении соответствующих положений Закона вопрос о том, какая дата должна считаться последней отчетной для целей определения балансовой стоимости активов акционерного общества, имеет принципиальное значение. В практике арбитражных судов сложилось понимание, подтверждаемое и судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанций по данному делу, что под последней отчетной датой должна пониматься дата, на которую составляется бухгалтерская отчетность, представляемая обществом в налоговый орган, т.е. бухгалтерская отчетность на последнюю дату квартала, полугодия, года. Однако Президиум ВАС РФ не согласился с такой позицией. Пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 г. N 34н, предусматривает, что "организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной". Для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода (п. 37 Положения). Президиум ВАС РФ, основываясь на нормах бухгалтерского законодательства, признал, что именно последний день истекшего календарного месяца является последней отчетной датой в смысле правил Закона об АО для целей определения балансовой стоимости активов общества и стоимости имущества, отчуждаемого обществом. При этом то обстоятельство, что законодательство не возлагает на организации обязанность представлять месячную отчетность налоговым и иным государственным органам, не освобождает их от обязанности такую отчетность составлять. Кроме того, предусмотренные упомянутым Положением сроки представления организациями годовой и квартальной бухгалтерской отчетности соответствующим государственным органам не освобождают акционерное общество от необходимости определять балансовую стоимость активов общества и стоимость имущества, отчуждаемого обществом, на последнюю дату года или квартала и тогда, когда соответствующая отчетность еще не подготовлена для ее представления в установленном порядке. Поэтому, хотя в соответствии с п. 86 этого же Положения организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а квартальную - в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в течение 30 дней по окончании квартала, но при необходимости определить балансовую стоимость активов до истечения указанных сроков, общество должно составить соответствующий бухгалтерский документ" (А.А. Маковская. Дело "Фаткулов Р.Б. и Набатов В.А. против общества "Институт по проектированию предприятий текстильной промышленности ГПИ-10" и общества "Стройпроект". Постановление Президиума ВАС РФ от 27 февраля 2007 года N 14092/06 // Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: избранные постановления за 2007 год с комментариями / под ред. А.А. Иванова. М.: Статут, 2012).

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения (пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"").

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств) (пункт 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62).

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость отчуждаемого обществом имущества при сопоставлении с бухгалтерским балансом общества на 30.04.2011, составила 5,5% (расчет сопоставления стоимости отчуждаемого имущества, определенного по данным бухучета на 30.04.2011, с балансовой стоимостью активов ОАО "Морозовскзооветснаб", подписанный директором общества - т. 3, л.д. 53). При сопоставлении балансовой стоимости отчуждаемого имущества с данными бухгалтерского учета по состоянию на 31.05.2011 балансовая стоимость проданного имущества составила 16,3% (расчет стоимости отчуждаемого имущества, определенного по данным бухучета на 31.05.2011, с балансовой стоимостью активов ОАО "Морозовскзооветснаб" - т. 3, л.д. 54).

Данные расчеты истцом документально не опровергнуты. Позиция истца в целом основана на выводах, сделанных в решении суда, однако суд первой инстанции, принимая во внимание баланс за квартал 2011 года, содержащий отметку налогового органа, неправильно применил нормы материального права, в их толковании, данном Президиумом ВАС РФ, из которого следует, что непредставление баланса в налоговый орган не является само по себе основанием для его неприменения для целей установления крупности сделки. Доводы Теруправления о неподтверждении обществом достоверности балансов на 30.04.2011 и на 31.05.2011 отклоняются, поскольку такое условие как подтверждение достоверности баланса не предусмотрено Законом об акционерных обществах, не усматривается оно и из сложившейся практики Президиума ВАС РФ. Проверка достоверности баланса общества по иску его акционера после совершения оспариваемой сделки привносит неопределенность в положение покупателя имущества общества по оспариваемым сделкам, который, как правило, не обладает на момент совершения сделки с обществом полномочиями по проверке его бухгалтерской документации, не может и не должен проводить аудиторскую или иную проверку общества на предмет установления фактического наличия во владении общества указанного в его балансе имущества и проверки правильности его учета в бухгалтерской документации продавца. При оценке крупности оспариваемых сделок истец исходил из данных баланса общества на 01.04.2011 (т. 3, л.д. 75), что следует признать неправильным.

Относительно довода истца о необоснованном появлении в отчетах за апрель и май 2011 года информации о материальных запасах общества, которой не было в отчете за первый квартал 2011 года, в сумме 255 тыс. руб., а также о неподтверждении обществом документального приобретения указанных материальных запасов, апелляционный суд указывает следующее. Данный довод, по сути, сводится к необходимости проверки балансов общества за апрель и май 2011 года, однако, как уже было сказано, проведение такой проверки крайне дестабилизирует положение покупателя имущества общества, который вправе был рассчитывать при заключении сделки на адекватность поведения его контрагента, достоверность представленной продавцом бухгалтерской документации и не обязан был проводить расследование появления в балансе тех или иных показателей.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств крупности спорных сделок купли-продажи и, как следствие, об отсутствии необходимости их одобрения единственным акционером общества в лице Теруправления.

Апелляционный суд также соглашается с доводами предпринимателя о его добросовестности при совершении оспариваемых Теруправлением сделок, поскольку из представленной покупателю бухгалтерской документации общества, составленной на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате совершения сделок, он не мог выявить наличие у этих сделок признаков крупных, превышающих 25% балансовой стоимости активов общества. Изменение показателей бухгалтерской отчетности общества после первого квартала 2011 года само по себе не свидетельствует о совершении обществом умышленных действий, направленных на фальсификацию или искажение бухгалтерской отчетности в целях искусственного завышения балансовой стоимости активов по сравнению с балансовой стоимостью отчуждаемого имущества.

Апелляционный суд в судебном заседании предлагал сторонам провести совместный осмотр территории и помещений общества по месту его деятельности на предмет установления наличия или отсутствия материальных ценностей на сумму 255 тыс. руб., отраженных в бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.04.2011 и на 31.05.2011, однако от явки для совместного осмотра истец воздержался. Данное обстоятельство оценивается апелляционным судом в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также учитывает mutatis mutandis правовую позицию, изложенную в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Из письменных пояснений директора общества следует, что оспариваемые сделки были совершены в целях предотвращения признания общества банкротом (введения в отношении общества процедуры по делу о несостоятельности), данное обстоятельство подтверждается материалами дела (например, представлено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А53-10462/2011 (т. 1, л.д. 132-138); определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 производство по делу N А53-10462/2011 о несостоятельности ОАО "Морозовскзооветснаб" прекращено). Использование вырученных от продажи спорного имущества денежных средств на погашение задолженности перед кредиторами в целях предотвращения признания общества банкротом Теруправление не оспаривает, однако указывает, что "в данном случае реализация части (основной) имущества общества имеет кратковременный эффект. В долгосрочной перспективе данное действие привело к тому, что в дальнейшем общество лишено возможности складировать готовую продукцию, иметь обширный ассортимент товара, и как следствие, теряет конкурентоспособность на сложившемся рынке товаров и услуг" (т. 3, л.д. 72-73). Такая мотивировка убыточности сделок для общества несостоятельна, поскольку основана не на конкретных расчетах (например, занижения стоимости проданного имущества по сравнению с рыночной его стоимостью), а на предположениях. Истец не доказал, что у общества имелось иное ликвидное имущество, достаточное для погашения его задолженности перед кредиторами в деле о банкротстве, так что продажа спорных объектов не являлась бы необходимой для прекращения производства по делу о несостоятельности. Истцом также не представлены в материалы дела документальные сведения об оставшемся после исполнения спорных сделок в распоряжении общества имуществе, из которых можно было бы сделать вывод об отчуждении обществом по оспариваемым сделкам всей его производственной базы и невозможности дальнейшего осуществления его уставной деятельности, при этом из состава подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Морозовскзооветснаб", утвержденного распоряжением Теруправления от 18.03.2004, усматривается наличие у правопредшественника общества также объектов недвижимости в станицах Обливская и Милютинская Ростовской области (т. 1, л.д. 73-78).

Как усматривается из материалов дела, объекты недвижимости были проданы обществом по цене, превышающей их рыночную стоимость, определенную в отчете N 0014/1-2011 об отчете рыночной стоимости недвижимости ОАО "Морозовскзооветснаб", выполненном ООО "Юг Стандарт" в 2011 году. Так, рыночная стоимость пожарного резервуара в г. Морозовске - 3 000 рублей, тогда как по договору от 26.05.2011 пожарный резервуар в г. Морозовске по ул. Ленина, 277 продан за 29 253 рубля (т. 1, л.д. 59). Эстакада литер ЭN 1 оценена в сумме 20 000 рублей, тогда как по договору купли-продажи от 27.05.2011 она была продана за 170 219 рублей (т. 1, л.д. 62). По договору купли-продажи от 28.05.2011 эстакада литер ЭN 2 продана за 128 745 рублей, тогда как в отчете об оценке ее рыночная стоимость указана в сумме 16 000 рублей. За дом производственный литер А1, а по договору купли-продажи от 28.05.2011 общество получило 15 907 рублей, тогда как в отчете об оценке здание литре А1, а оценено на сумму 15 000 рублей. Строение литер А, п/А в г. Морозовске продано обществом по договору от 01.06.2011 за 319 279 рублей, тогда как в отчете об оценке рыночной стоимости оно оценено в сумме 238 000 рублей.

Объекты недвижимости в станице Тацинской - здание склада литер Б и здание склада литер В проданы обществом (договоры от 30.06.2011 и от 31.05.2011) по цене, аналогичной оценке этих объектов, указанной в отчете N 0014/2-2011 ООО "Юг Стандарт" 2011 года (30 860 и 31 000 рублей, 197 841 и 198 000 рублей соответственно).

Доказательства неэквивалентности цены объектов, указанной в договорах купли-продажи и уплаченной покупателем, их рыночной стоимости Теруправлением не представлены.

Данное обстоятельство также учитывается апелляционным судом как опровергающее довод истца об убыточности оспариваемых сделок для общества.

Оплата спорных объектов предпринимателем в соответствии с условиями договоров купли-продажи, предусматривавших внесение им денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности общества по сводному исполнительному производству N 1254/10/61/61-СД, возбужденному в Морозовском районном отделе УФССП по Ростовской области, подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 56, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 77). Оплата спорных объектов предпринимателем в соответствии с условиями договоров купли-продажи Теруправлением не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 18.10.2011 за Дюпоном В.С. в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 3783 кв.м. с кадастровым номером 61:24:0014004:129, расположенный по адресу: г. Морозовск, ул. Ленина, 277. Основанием регистрации указан договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 16.09.2011, акт приема-передачи (т. 4, л.д. 66). Представлен договор купли-продажи от 16.09.2011 указанного земельного участка, заключенный между комитетом по управлению имуществом администрации Морозовского района и Дюпоном В.С. Как следует из пункта 1 договора, на участке расположены склад N 2, здание, указанные в кадастровом плане участка.

В обоснование убыточности оспариваемых сделок Теруправление ссылалось также на то обстоятельство, что по указанным сделкам предприниматель приобрел не только здания и сооружения, но и право на земельные участки под ними, в том числе право на их исключительную приватизацию, которым предприниматель воспользовался.

Из письма комитета по управлению имуществом администрации Морозовского района Ростовской области от 24.08.2012 следует, что границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Морозовск, ул. Ленина, 277, площадью 10440 кв.м., принадлежавшего ОАО "Морозовскзооветснаб" на праве постоянного (бессрочного) пользования, не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 4, л.д. 86).

Материалами дела не подтверждается приватизация предпринимателем всего земельного участка площадью 10 440 кв.м.

Теруправление не обосновало, каким образом при определении крупности сделки должна учитываться стоимость права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под отчуждаемыми объектами недвижимости общества, и может ли это право быть оценено (по балансовой или по рыночной стоимости) для его учета в целях установления признаков крупной сделки. Не обоснована Теруправлением и возможность оценки для установления крупности сделки и исключительного права собственника здания, сооружения на приватизацию земельного участка под таким объектом. Однако именно на истце лежит бремя доказывания крупности оспариваемых сделок, в связи с чем непредставление информации о возможности учета для целей применения статьи 78 Закона об акционерных обществах права бессрочного пользования земельным участком (исключительного права на приватизацию земли под объектом недвижимости) рассматривается апелляционным судом как неисполнение истцом его процессуальной обязанности.

Согласно письму специалиста-оценщика Е.И. Бричка от 24.08.2012, являющегося членом саморегулируемой организации "Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз оценщиков", право на приобретение в будущем земельного участка в собственность или в аренду собственником объектов недвижимости в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит включению в результаты оценки, проводимой в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности" (т. 4, л.д. 88-90).

В письме оценщика ООО "Юг Стандарт", проводившего оценку рыночной стоимости объектов недвижимости общества, указано, что переоценке для целей бухгалтерского учета подлежат только группы однородных объектов основных средств без учета стоимости земельного участка, на котором находятся здания, сооружения, находящегося у предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования, учет земельного участка при переоценке зданий и сооружений для целей бухгалтерского учета невозможен.

Истцом не обоснована ни конкретная стоимость права постоянного (бессрочного) пользования землей под спорными объектами, ни возможность учета стоимости этого права для целей определения крупности сделки. Переход права на земельный участок, расположенный под приобретаемыми объектами недвижимости и находящийся в государственной собственности, вытекает из закона и как таковой не свидетельствует об убыточности сделки продажи объектов недвижимости для продавца.

Относительно доводов истца о регистрации перехода права собственности на спорные объекты к предпринимателю в период обременениях их арестом (запретом регистрации) апелляционный суд отмечает следующее. Из представленного в материалы дела постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А53-10462/2011 следует, что запрет совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости общества был наложен определением арбитражного суда от 27.10.2011, однако спорные договоры были заключены ответчиками в период до вынесения указанного определения суда, регистрация перехода права собственности на спорные объекты к Дюпону В.С. произведена была также в период до вынесения указанного определения (т. 1, л.д. 50-58; т. 4, л.д. 73-80). Регистрация в ЕГРП запрета на совершение регистрационных действий была произведена лишь 21.11.2011 (выписка из ЕГРП от 22.11.2011 N 44/028/2011-132 - т. 1, л.д. 57). Наличие зарегистрированных в ЕГРП обременений спорных объектов на момент совершения оспариваемых сделок, а равно принятия на эту дату определений суда о запрете совершения регистрационных действий или аресте спорных объектов, о которых было бы известно ответчикам, Теруправлением не доказано.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчиков подтвердили готовность понести судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Ответчику Дюпону В.С. подлежат возвращению с депозитного счета апелляционного суда 55 000 рублей, внесенных в целях оплаты экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 апреля 2012 года по делу N А53-28242/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дюпону Виталию Сергеевичу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 рублей, перечисленных по чеку-ордеру от 01.08.2012, на лицевой счет по указанным им реквизитам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.Н. Малыхина О.Х. Тимченко