Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 06АП-4134/12

г. Хабаровск

25 сентября 2012 г.

Дело N А73-7663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Транс": Ковалев Евгений Анатольевич, представитель по доверенности от 10.07.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис" на решение от 06.08.2012 по делу N А73-7663/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Транс"

о взыскании 4 694 633, 08 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис" (ОГРН 1042700247963, ИНН 2724076576, адрес (место нахождения): 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, 73; далее - ООО "Дальстройсервис", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Транс" (ОГРН 1102720005772, ИНН 2720043347, адрес (место нахождения): 680561, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Гаровка,1, ул. Морская, 6; далее - ООО "Арт-Транс", ответчик) о взыскании с убытков в размере 4 694 633, 08 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на ошибочную ссылку суда на решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N 73-14862/2011, которым было установлено, что "экскаватор HITACHI ZX-33 г/н 4092 в момент повреждения не находился в эксплуатации (не работал), но в нем не говорилось о нерабочем состоянии экскаватора.

Не согласен с выводом суда о том, что в дело не представлено доказательств того, что истец не имел возможности произвести ремонт и замену запасных частей в более разумные сроки. В материалах дела имеются письма ООО "Техстройконтракт", являющегося единственным дилером компании HITACHI в г. Хабаровске и Хабаровском крае о причинах затянувшегося ремонта в связи с отсутствием масляного радиатора.

Кроме того, по мнению ООО "Дальстройсервис", суд необоснованно указал на отсутствие доказательств выполнения работы арендованным экскаватором по контракту N 20-07-10 Омега/ДСС, тогда как в договорах аренды экскаватора и в актах приемки выполненных услугу имеется указание на объект производства работ.

От ООО "Арт-Транс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ввиду того, что истцом не приведены доводы, которые могли бы являться основанием для отмены решения, не представлены доказательства, обосновывающие заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассматривается без его участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Дальстройсервис" является собственником экскаватора HITACHI ZX-350H-3 государственный номер 5964 ХС 27 (далее-экскаватор, транспортное средство).

В соответствии с договором N 51-ОА/10 оказания услуг техникой от 27.10.2010 истец обязался оказывать ООО "Возрождение" услуги на объекте ВСТО-2 собственными силами и средствами с использованием техники, указанной в Приложении -спецификации к настоящему договору ( в котором указан в том числе и экскаватор HITACHI ZX-350H-3) сроком до 31.12.2010 (л.д. 111-114).

По условиям данного договора техника, предоставляемая истцом, не должна была использоваться им по своему усмотрению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2012 по делу N А73-14862/2011, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что в ночь с 31.01.2011 на 01.02.2011 экскаватор был поврежден бульдозером под управлением работника ответчика. В момент повреждения экскаватор не находился в эксплуатации (не работал). Стоимость работ и запасных частей для восстановления экскаватора, поврежденного бульдозером под управлением работника ответчика, составила 318 356,36 руб..

На основании указанного решения с ООО "Арт-Транс" взыскано 318 356,36 руб.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2012 по делу N А73-14862/2011 предметом обжалования не являлось и вступило в законную силу.

Согласно письму истца от 01.02.2011 исх. N 39 в адрес ООО "Возрождение", на участке строительства нефтепровода на р. Хор Хабаровского края, района им. Лазо, в ночь с 31.01.2011 на 01.02.2011 произошло происшествие с участием экскаватора, принадлежащего ООО "Дальстройсервис", и работающего по договору от 27.10.2010.

31.01.2011 экскаватор был остановлен ООО "Дальстройсервис" по причине неисправности в топливной системе, которую истец планировал устранить 01.02.2011.

В указанном письме истец сообщал ООО "Возрождение" о том, что в сумму ущерба будут включены затраты на перевозку экскаватора с участка и обратно, а также недополученная прибыль, которую мог бы приносить экскаватор, работая на участке ООО "Возрождение" круглосуточно (л.д. 155).

В материалы дела истцом также представлен контракт от 20.07.2010 N 20-07-10 Омега/ДСС, заключенный между истцом и ЗАО "Омега" на выполнение работ по объекту "Трубопроводная система "Восточная Сибирь-Тихий океан" Участок НПС "Сковородино"-СМНП "Козьмино" (ВСТО-2). Линейная часть, км. 2694-км. 3405. Система обнаружения утечек и контроля активности" (далее- контракт от 20.07.2010), работы по которому должны были быть завершены не позднее 26.06.2012.

Истец указывает, что в результате неисправностей транспортного средства он был лишен возможности использовать экскаватор для выполнения работ на нефтепроводе по контракту от 20.07.2010, поэтому арендовал экскаватор у ООО "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ", и понес убытки 4 694 633, 08 руб. в виде платы за аренду.

В подтверждение факта аренды транспортного средства истец представил договор аренды от 17.02.2011 N УК-БЛАГ-009, дополнительное соглашение N 1 N 5 к нему с указанием модели арендованного транспортного средства и цены аренды, акт приема - передачи техники от 22.02.2011, 01.05.2011, акты сдачи-приемки услуг по договору с февраля по сентябрь 2011, акты возврата техники от 01.05.2011, 05.10.2011 (л. д. 50-63), договор аренды техники от 15.03.2011 года N АЭ - Находка -37, дополнительное соглашение N 5 к нему от 05.10.2011, акт приема-передачи техники от 12.10.2011, акты сдачи-приемки услуг от 31.10.2011, 16.12.2011.

Размер платы за аренду транспортного средства согласно указанным актам приемки - сдачи услуг и платежным поручениям об оплате (л.д. 40-49) составил 4 904 615 руб.

Эксплуатационные расходы по арендованному истцом у ООО "Техстройконтракт" экскаватору составили 188 591,92 руб., за минусом которых, истец просил взыскать с ответчика 4 694 633, 08 руб.

Согласно актам приемки - передачи техники между истцом и ООО "Техстройконтракт-Сервис" с 02.02.2011 по 29.11.2011 экскаватор истца находился ремонте (л.д. 85-88).

Из письма ООО "Техстройконтракт" от 08.02.2011 исх. N 25 следует, что ремонт экскаватора невозможен по причине отсутствия масляного радиатора на складах ООО "Техстройконтракт" и у Поставщика Hitachi LTD.

Согласно письму ООО "Техстройконтракт" от 21.11.2011 исх. N 346, запасная часть масляный радиатор на принадлежащий истцу экскаватор поступил на склад г. Москва, на склад ООО "ТСК Сервис-Хабаровск" поступит до 25.11.2011, ремонт экскаватора обязуются закончить до 30.11.2011.

Указанные обстоятельства явились основанием для истца обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта противоправности поведения ответчика, наличия ущерба и его размера, причинной связи между противоправным поведением и возникновением ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, исходил из недоказанности наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для наступления этого вида ответственности, в частности наличия причинной связи между противоправным действием ответчика и расходами истца на аренду транспортного средства, предъявленными к взысканию в качестве убытков.

Вывод суда соответствием материалам дела.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ и статьи 15 ГК РФ истец, обратившись за возмещением убытков, должен был доказать надлежащими доказательствами, что заключенные им договоры арены транспортных средств имели какую - либо взаимную связь с повреждением ответчиком транспортного средства истца, что наличие собственного экскаватора освобождала бы это общество от необходимости аренды экскаватора для выполнения работ по контракту от 20.07.2010.

Оценив представленные доказательства критически суд пришел к выводу о недоказанности совокупности юридических фактов для привлечения ответчика к гражданско правовой ответственности.

Согласно материалам дела, принадлежащий истцу экскаватор на момент причинения ответчиком повреждений, использовался ООО "Возрождение" по договору от 27.10.2010 на участке строительства трубопровода в п. Хор Хабаровского края, что прямо следует из письма истца в адрес ООО "Возрождение" от 01.02.2011, и письмо истца от 30.12.2010 в адрес ООО "Возрождение" об отзыве экскаватора с 10.01.2011 с производственной необходимостью ООО "Дальстройсервис" не доказывает иного.

В свою очередь, работы по контракту от 20.07.2010 проводились на объекте "Трубопроводная система "Восточная Сибирь-Тихий океан" Участок НПС "Сковородино"-СМНП "Козьмино" (ВСТО-2) (Амурская область).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент повреждения, экскаватор не использовался для выполнения работ по контракту от 20.07.2010, в связи с чем, его аренда у ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт" в целях выполнения работ по контракту от 20.07.2010, свидетельствует лишь об обычной предпринимательской деятельности истца.

Кроме того, из письма от 01.02.2011 следует, что истец планировал предъявить убытки ко взысканию с ООО "Возрождения" исходя из прибыли, которую бы мог приносить экскаватор, работая на участке ООО "Возрождение" круглосуточно.

В письме от 01.02.2011 истец подтвердил, что в момент повреждения экскаватора, последний был неисправен по причине повреждения топливной системы, в связи с чем, доводы жалобы о неправильном истолковании судом первой инстанции решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N 73-14862/2011 в части состояния экскаватора на момент повреждения, не могут быть признаны обоснованными.

Доказательств, подтверждающих, что истец утратил возможность использовать экскаватор по назначению только в результате повреждений, полученных от наезда бульдозера ответчика, в материалы дела не представлено.

Представленный акт от 02.02.2011 не является доказательством того, что сервисный центр помимо последствий столкновения, не осуществлял иные работы по ремонту экскаватора истца.

Указание в письме от 01.02.2011 о том, что имелась неисправность в топливной системе, и истец планировал ее устранить в короткие сроки в порядке статьи 65 АПК РФ ООО "Дальстройсервис" не подтверждено.

Из материалов дела следует, что экскаватор находился в ремонте с 02.02.2011 по 29.11.2011 (около 10 месяцев), между тем, истец не представил доказательств, подтверждающих отсутствие иной возможности отремонтировать поврежденный экскаватор в более короткие и разумные сроки, и уменьшить тем самым свои расходы на аренду техники.

В счетах от 31.03.2011, 02.03.2011, выставленных ООО "ТиЗ" и ООО "Сфера" в адрес истца, указан перечень деталей, в том числе масляный радиатор (л.д. 115-117), что свидетельствует о том, что длительность ремонта экскаватора не зависела от отсутствия в сервисном центре масляного радиатора, и вызвана действиями самого истца.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания указать на недоказанность причинной связи между противоправным действием ответчика и расходами истца на аренду транспортного средства, предъявленными к взысканию в качестве убытков.

Не установив совокупности условий, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2012 по делу N А73-7663/2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц