Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 01АП-2542/12

г. Владимир

11 сентября 2012 г.

Дело N А43-38193/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Чкаловского района Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2012 по делу N А43-38193/2009, принятое судьей Когутом Д.В., по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к муниципальному образованию Чкаловский район Нижегородской области в лице администрации Чкаловского района Нижегородской области о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители администрации Чкаловского района Нижегородской области - Федосеева А.М. по доверенности от 27.07.2012, Сухарева Н.П. по доверенности от 24.08.2012, открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания"- Кожина О.А. по доверенности от 02.02.2012 N 8.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилкоммунсервис" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2009 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (далее по тексту - ОАО "Нижегородская сбытовая компания", кредитор) к муниципальному унитарному предприятию "Жилкоммунсервис" (далее по тексту - МУП "Жилкоммунсервис", Предприятие, должник) о несостоятельности (банкротстве). Определением от 26.11.2009 в отношении МУП "Жилкоммунсервис" была введена процедура наблюдения. Решением от 23.03.2010 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алипов Е.С. (далее по тексту - конкурсный управляющий, Алипов Е.С.).

В рамках процедуры конкурсного производства в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Нижегородская сбытовая компания" о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования Чкаловский район Нижегородской области в лице администрации Чкаловского района Нижегородской области (далее по тексту - администрация, заявитель).

Определением от 21.04.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование, взыскав с администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу МУП "Жилкоммунсервис" 12 208 092 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, поскольку с иском о привлечении собственника к субсидиарной ответственности может обратиться только конкурсный управляющий.

Администрация указывает, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие причинной связи между действиями и решениями администрации и банкротством Предприятия.

Кроме того заявитель считает, что основанием привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности могут являться их действия, следствием которых явилось банкротство должника, а в данном случае, судом установлена причинная связь между бездействием администрации и усугублением неплатежеспособности должника.

Заявитель указывает, что за 9 месяцев 2009 года Предприятие получило чистую прибыль в размере 2 378 000 рублей, что подтверждается отчетом о прибылях и убытках.

Закрепление имущества за Предприятием на праве безвозмездного пользования, по мнению Администрации, позволило сократить себестоимость оказываемых услуг за счет амортизационных отчислений.

В дополнении к апелляционной жалобе, заявитель, ссылаясь на Закон Нижегородской области от 11.10.2004 N 110-З "Об образовании муниципальных образований в Нижегородской области", часть 1 статьи 14, части 2-4 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статью 8 Закона Нижегородской области от 28.09.2006 N 97-З, указывает, что Администрация была вынуждена изъять данное имущество из пользования Предприятия, и передать его вновь образованному поселению - городу Чкаловску.

В судебном заседании представители заявителя поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней, по доводам, в них изложенным.

ОАО "Нижегородская сбытовая компания" представив отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, просит оставить определение суда без изменения, жалобу администрации - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Нижегородская сбытовая компания" поддержал позицию кредитора.

Конкурсный управляющий должника Алипов Е.С. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на ее необоснованность, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

В судебное заседание Алипов Е.С. не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МУП "Жилкоммунсервис" и конкурсного управляющего.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзывах на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителей заявителя и кредитора, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Из пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее по тексту - Закон N 161-ФЗ) следует, что муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В таком случае на собственника при недостаточности имущества предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, МУП "Жилкоммунсервис" создано на основании постановления администрации Чкаловского района N 191 от 26.08.2005. Учредителем предприятия является администрация Чкаловского района Нижегородской области.

Предприятие оказывает услуги по теплоснабжению, водоснабжению (горячая и холодная вода), жизнеобеспечению объектов водопроводно-канализационного характера, благоустройству и санитарной очистке территорий г.Чкаловска, по оказанию банно-прачечных услуг, по организации работы по вывозу, захоронению и утилизации отходов, по эксплуатации котельных, тепловых, водозаборных сетей, по очистке стоков.

При проведении анализа финансового состояния МУП "Жилкоммунсервис" в ходе процедуры наблюдения временным управляющим предприятия установлено наличие признаков преднамеренного банкротства должника, связанных с действиями учредителя предприятия по совершению сделок с имуществом, без которого не возможна основная деятельность должника, и возникновением обязательств должника, не обеспеченных имуществом.

В силу подпунктов 6, 12 пункта 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия формирует уставной фонд государственного или муниципального предприятия, утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 161-ФЗ имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам, в том числе между работниками унитарного предприятия.

Иных форм прав, на которых унитарное предприятие наделяется имуществом, федеральный закон не предусматривает.

Согласно пункту 1.1 устава МУП "Жилкоммунсервис" основано на праве хозяйственного ведения. Имущество МУП "Жилкоммунсервис" согласно пункту 3.1 устава находится в муниципальной собственности Чкаловского района, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Предприятие в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, Нижегородской области и настоящим уставом, самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1.6 устава предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Однако, в нарушении устава и Закона N 161-ФЗ, учредитель не наделил предприятие имуществом на праве хозяйственного ведения. Согласно договорам N 60-МК от 12.09.2005, N 61-МК от 12.09.2005, N 62-МК от 08.09.2005 имущество закреплялось за МУП "Жилкоммунсервис" на праве безвозмездного пользования без постановки на баланс.

С момента создания МУП "Жилкоммунсервис" у него не было имущества, которым оно могло бы отвечать по своим обязательствам. Фактически муниципалитет, передав свое имущество в безвозмездное пользование МУП "Жилкоммунсервис", возложило бремя содержания муниципального имущества на вновь созданное муниципальное предприятие.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности на 01.10.2009 все имущество должника составляли активы на сумму 16 076 000 рублей, из которых 14 703 000 рубля - не взысканная дебиторская задолженность.

В силу положений устава МУП "Жилкомсервис" и Закона N 161-ФЗ, учредитель имел право давать обязательные для должника распоряжения относительно его имущества.

Судом первой инстанции проанализировано финансовое состояние должника и установлено, что величина чистых активов в период с 01.01.2008 по 01.10.2009 отрицательная и на 01.10.2009 составляет - 14 515 000 рублей, имеется тенденция роста кредиторской задолженности.

Суд пришел к выводу о том, что даже при условии взыскания полного объема дебиторской задолженности, кредиторскую задолженность можно было погасить лишь на половину, что свидетельствует об убыточности деятельности предприятия.

Согласно пункту 4.1. устава МУП "Жилкоммунсервис" учредитель Предприятия определяет порядок составления, утверждения показателей планов финансово-хозяйственной деятельности Предприятия; проводит анализ финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, в том числе, путем проведения балансовых комиссий с привлечением, при необходимости профессиональных аудиторов; принимает решения о проведении аудиторских проверок; утверждает показатели экономической эффективности деятельности Предприятия и контролирует их выполнение; утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты Предприятия.

В пределах компетенции учредитель осуществляет контроль за производственной, хозяйственной и финансовой деятельностью Предприятия (п.5.8 устава).

Изложенное свидетельствует о том, что учредитель не мог не знать о сложном финансовом положении, которое сложилось на предприятии, и несмотря на это не предпринимал действий, направленных на улучшение финансового состояния МУП "Жилкоммунсервис".

По состоянию на 01.01.2008 деятельность предприятия была убыточной и возможность удовлетворить требования всех кредиторов за счет активов предприятия (дебиторская задолженность) составляла 40%. В 2009 году ситуация не изменилась.

Согласно статье 15 Закона N 161-ФЗ в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

Из финансово-хозяйственного анализа видно, что по состоянию на 01.01.2008 величина чистых активов отрицательная и составляет - 16 020 000 рублей, по состоянию на 01.01.2009 - 17 222 000 рубля.

Минимальный размер уставного фонда согласно части 3 статьи 12 Закон N 161-ФЗ на дату регистрации МУП "Жилкоммунсервис" должен составлять не менее чем одну тысячу минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации государственного предприятия.

В соответствии с Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 N 82-ФЗ исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 исходя из базовой суммы равной 100 рублям.

Уставный капитал должника на дату регистрации составил 100 000 рублей.

Таким образом, уже по состоянию на 01.01.2008 стоимость чистых активов должника была меньше минимального размера уставного фонда, и уже тогда учредитель должен был принять решение о ликвидации предприятия, реорганизации либо об обращении в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 26 Закона N 161-ФЗ контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Контроль со стороны органа, осуществляющего полномочия собственника, осуществляется, в том числе, при утверждении бухгалтерской отчетности и отчетов унитарного предприятия, при утверждении показателей экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контроле их выполнения (статья 20 Закона N 161-ФЗ).

В пункте 3 статьи 20 Закона N 161-ФЗ указано, что унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам бухгалтерскую отчетность и иные документы по перечню, определяемому соответствующими органами.

Судом первой инстанции установлено, что в течение трех месяцев по окончании 2008 финансового года стоимость чистых активов МУП "Жилкоммунсервис" не была восстановлена до минимального размера уставного фонда.

В нарушение статьи 15 Закона N 161-ФЗ администрация не приняла решения ни о ликвидации (реорганизации), ни решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) МУП "Жилкоммунсервис".

Предприятие продолжало оказывать услуги населению и увеличивало долги перед кредиторами.

Таким образом, учредитель нарушил статьи 11, 12, 15 Закона N 161-ФЗ, статью 9 Закона о банкротстве.

Доводам заявителя об отсутствии в действиях собственника виновных действий и их причинной связи с банкротством должника судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что неплатежеспособность предприятия возникла до 2008 года, а передача имущества вновь созданному поселению -город Чкаловск происходила в 2008, 2009 годах поэтапно.

Кроме того, имущество не было закреплено собственником за должником на праве хозяйственного ведения в установленном законодательством порядке, поэтому изъятия имущества, в смысле, придаваемом указанному понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, не производилось.

Собственник не принимал меры по выделению денежных средств на покрытие убытков и погашение задолженности МУП "Жилкоммунсервис" перед кредиторами, а предоставление в октябре 2007 года кредита в сумме 1 200 000 рублей не могло существенно повлиять на улучшение финансового состояния должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель, как учредитель МУП "Жилкоммунсервис", действовал недобросовестно, не наделив предприятие имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности, за счет которого, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ и уставом предприятие несло бы ответственность перед своими кредиторами, а также не приняв в установленные данным законом сроки решения о ликвидации или реорганизации предприятия.

Суд усмотрел в бездействии администрации злоупотребление правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 8 Закона N 161-ФЗ, поскольку бездействия администрации были направлены на избежание ответственности перед кредиторами по обязательствам муниципального предприятия за счет муниципального имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности, в связи с наличием причинной связи между бездействием администрации и последствиями в виде усугубления неплатежеспособности МУП "Жилкоммунсервис", приведшими к банкротству должника.

Как следует из реестра требований кредиторов МУП "Жилкоммунсервис", отчета конкурсного управляющего от 27.12.2011, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 12 208 092 рублей.

Удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу, не имеется.

Доказательств обратно заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданных муниципальных учреждений, от имени муниципального образования выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

В связи с изложенным, денежные средства в сумме 12 208 092 рублей подлежат взысканию с муниципального образования Чкаловский район Нижегородской области в лице администрации за счет средств казны муниципального образования.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2012 по делу N А43-38193/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Чкаловского района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева