Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 15АП-12172/12

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2012 г.

дело N А32-12010/2012

Судья Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу Шинкаренко Валентины Александровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012

по делу N А32-12010/2012 об отмене обеспечительных мер,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Казачий круг" и Шинкаренко Валентины Александровны

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Норд", Данеляну Сергею Шотовичу

при участии третьих лиц Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару, Шинкаренко Максима Алексеевича

о признании права и переводе прав и обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "КАЗАЧИЙ КРУГ" и Шинкаренко В.А. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управле-нию государственным имуществом по Краснодарскому краю, ООО Фирма "НОРД" и Дане-ляну С.Ш. о признании права и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей от 1 сентября 2011 года с Данеляна С.Ш. на:

- ООО ПКФ "КАЗАЧИЙ КРУГ" доли в размере 90% уставного капитала;

- Шинкаренко В.А. доли в размере 5% уставного капитала.

Шинкаренко В.А. изменила свои требования и требует передать в пользу ООО ПКФ "КАЗАЧИЙ КРУГ" 95% долей Данеляна С.Ш. в уставном капитале ООО ПКФ "КАЗАЧИЙ КРУГ", что является основанием для государственной регистрации соответствующих изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (уточненные требования).

Определением от 31.07.2012 г. суд по ходатайству Шинкаренко В.А. принял обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении перехода прав на спорные 95% долей в уставном капитале ООО ПКФ "КАЗАЧИЙ КРУГ", ОГРН 102230122532, принадлежащие Данеляну С.Ш. Кроме того, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении прав на предприятие ООО ПКФ "КАЗАЧИЙ КРУГ", ИНН 230801686832, и принадлежащего предприятию имущества и имущественных прав.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с принятым определением, Шинкаренко Валентина Александровна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2012 года, направив ее непосредственно в суд апелляционной инстанции, что подтверждается штампом на первом листе жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Краснодарского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы. Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший определение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2012 года по делу N А32-12010/2012, в соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть подана в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

В подтверждение уплаты государственной пошлины Шинкаренко Валентиной Александровной представлена квитанция от 10.09.2012 на сумму 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктом 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Шинкаренко Валентина Александровна возвратить заявителю.

2. Возвратить Шинкаренко Валентине Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 10.09.2012.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 48 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 45 л., в т.ч. квитанция от 10.09.2012.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Т.Р. Фахретдинов