Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 02АП-5032/12

г. Киров

24 сентября 2012 г.

Дело N А17-941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автол"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2012 по делу N А17-941/2012, принятое судом в составе судьи Макарова А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бонус-К-Ресурс" (ОГРН 1033700122500)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автол" (ОГРН 1065256041124)

о взыскании договорной неустойки в сумме 160 377 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бонус-К-Ресурс" (далее - истец, ООО "Бонус-К-Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автол" (далее - ответчик, ООО "Автол", заявитель жалобы) о взыскании 224 700 руб. договорной неустойки за неисполнение обязательства по отгрузке товара.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 160 377руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2012 исковые требования ООО "Бонус-К-Ресурс" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Автол" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и снизить размер неустойки до 20 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, в договоре установлен размер неустойки 20 % от стоимости товара, который в 80 раз превышает законную неустойку. Сумма предоплаты, перечисленной истцом ответчику находилась на счету ООО "Автол" всего 8 дней и последний не мог воспользоваться этими денежными средствами. Возврат денежных средств произведен ответчиком до момента срока исполнения своих обязательств по договору. Истец мог приложить все усилия для нахождения другого поставщика, в установленный по спорному договору срок. Ответчик обращает внимание на то, что его доводы судом не исследовались и в решении не указано по каким мотивам они отклонены. Доказательства истца относительно размера убытков не могут быть приняты судом, поскольку он приобрел масло по завышенной цене, чем нарушил пределы гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Злоупотребив своим правом ООО "Бонус-К-Ресурс", тем самым завысил объем убытков, которые могли возникнуть у него в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке масла. В судебное заседание ООО "Автол" были представлены доказательства возможности приобретения масла по более низкой цене, чем приобрел ответчик у ЗАО "Промэкспорт".

ООО "Бонус-К-Ресурс" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что ответчик, пытаясь обосновать несоразмерность заявленных требований, сравнивает размер штрафа и размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, то есть без учета различий в правовой природе штрафа и процентов за нарушение денежного обязательства. Также истец указывает, что обратился к ЗАО "Промэкспорт" в тот же день, когда получил отказ от ответчика. Таким образом, довод ООО "Автол", о том, что истцом не были приняты все меры по нахождению другого поставщика в установленный договором срок, не имеет смысла. Кроме того, истцом в материалы дела представлены прайс-лист ООО "ЛЛК-Интернешнл" с ценами на 01.01.2012, а также доказательства покупки им подобной продукции в январе 2012 года у ООО "Нефтехимическая компания Роснефтепродукт", по ценам, превышающим ту, по которой был приобретен товар у ЗАО "Промэкспорт", что могло бы привести к еще большим убыткам истца.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2011 между ООО "Бонус-К-Ресурс" (покупатель) и ООО "Автол" (поставщик) подписан договор поставки N 267 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, согласованный сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.-15-18).

По пункту 5.1. договора в случае просрочки поставщика в исполнении обязательств по договору он уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости товара или неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара.

В силу пункта 5.4. договора все финансовые санкции начисляются при условии предъявления в письменной форме претензии и рассчитываются с момента возникновения обязательств, послужившим основанием для ответственности и по день осуществления платежа включительно. В случае отсутствия претензии санкции не применяются и пеня не начисляется.

Спецификацией от 14.12.2011 N 1 к договору стороны согласовали порядок и условия поставки: товар - масло гидравлическое ВМГЗ, общая сумма поставки составила 1 123 500 руб., срок расчетов - 100 % предоплаты (л.д.-19).

Согласно пункту 7. спецификации покупатель не позднее 16.12.2011 направляет поставщику заявку на поставку товара; поставщик не позднее одних суток с момента получения заявки на поставку товара, обязан направить покупателю счет на предоплату, который покупатель оплачивает не позднее 5 банковских дней с даты получения; поставщик обязан направит уведомление об отгрузке товара, указанного в заявке. Указанное уведомление отправляется посредством сообщения на электронную почту или письменно по факсу.

В пункте 8 спецификации указано, что стороны пришли к соглашению изменить пункт 5.1. договора поставки применительно к данной спецификации и изложить его в следующей редакции: "В случае неисполнения поставщиком обязанностей по отгрузке товара в срок, указанный в настоящей спецификации поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 20 % от стоимости товара, указанного в счете на предоплату".

15.12.2011 поставщик выставил покупателю на оплату счет N 2171 на предоплату по договору поставки в размере 1 123 500 руб. (л.д.-22).

ООО "Бонус-К-Ресурс" платежным поручением от 19.12.2011 N 6805 оплатило указанный счет (л.д.-23).

Ответчик письмом от 29.12.2011 N 3412 известил покупателя о том, что осуществить поставку по договору не сможет (л.д.-27, 28), в связи с чем возвратил перечисленную ему предоплату, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2011 N 376 (л.д.-24).

Письмом от 16.03.2012 N 63 ООО "Бонус-К-Ресурс" предложило поставщику добровольно оплатить штраф за неисполнение договорных обязательств (л.д.-29).

В материалы дела представлены письма ООО "Нефтекомплекс" от 20.12.2011 N 20/11 и ООО "Волгоградская Компания Масел СОЖ" от 20.12.2011, которыми указанные компании сообщали ответчику о невозможности поставки масла ВМГЗ-60 в его адрес (л.д.-77, 78).

29.12.2011 от ЗАО "Промэкспорт" истцу выставлен счет N 3740 на оплату масла гидравлического ВМГЗ на сумму 1 283 877 руб. (л.д.-93)

Указанный счет был оплачен ООО "Бонус-К-Ресурс" 25.01.2012 платежным поручением N 260 (л.д.-94).

Поставка масла ЗАО "Промэкспорт" истцу подтверждается товарными накладными от 25.01.2012 N 114 (л.д.-95) и от 13.01.2012 N 00192 (л.д.-156), а также счетами фактурами от 25.01.2012 N 149 (л.д.-96) и от 13.01.2012 N 000192 (л.д.-157).

В материалах дела также представлены прейскуранты ЗАО "Промэкспорт" цен: по состоянию на 06.12.2011, согласно которому стоимость масла гидролизного ВМГЗ составила 66 674 руб. 52 коп. за тонну (л.д.-101-103); по состоянию на 10.01.2012 - 66 618 руб. 06 коп. за тонну (л.д.-104-106); по состоянию на 01.03.2012 - 65 741 руб. 06 коп. за тонну (л.д.-107-109).

Истец письмом от 21.05.2012 N 1149 просил ЗАО "Промэкспорт" просил пояснить достоверность ранее представленных им прейскурантов на масло ВМГЗ (л.д.-166).

Согласно прейскуранту цен ООО "ЛЛК-Интернешнл", стоимость указанного масла с 01.01.2012 составила 62 650 руб. (л.д.-199, 200).

Посчитав, что ответчик, не исполнив своих обязательств по договору поставки в части оплаты пени за не поставку товара, нарушил его права, истец обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт неисполнения обязательств по договору со стороны ООО "Автол" подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Кодекса).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 названного информационного письма).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены материалами дела. При этом суд отклонил ходатайство ООО "Автол" о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав на то, что имеющиеся в деле доказательства опровергают явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, поведение сторон при исполнении договора, суд не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору поставки, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения им обязанности по поставке товара.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 8. спецификации от 14.12.2011 ставки стороны пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения поставщиком обязанностей по отгрузке товара в срок, указанный в настоящей спецификации поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 20 % от стоимости товара, указанного в счете на предоплату.

При взыскании суммы неустойки суд первой инстанции обоснованно руководствовался порядком ее начисления, согласованным сторонами в договоре.

Поскольку исходя из имеющихся обстоятельств дела судом установлена соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязанности по поставке товара, а также с учетом приведенных выше положений статьи 421 ГК РФ, подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что размер договорной неустойки превышает законную, как считает заявитель, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, в данном случае, штраф начислен за не поставку товара, а не за неисполнение денежного обязательства по его оплате.

Не подтверждаются документально и доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ), поскольку приобретая аналогичный товар у другого поставщика, последний действовал добросовестно, разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, при этом ссылаясь на возможность истца приобрести товар по более низкой цене, ответчик сам не смог приобрести такой товар в декабре 2011 года по предусмотренной договором цене и поставить истцу.

Ссылка заявителя жалобы на возможность приобретения спорного масла по цене 56 673 руб. в период с 06.12.2011 по 01.03.2012, что ниже цены приобретения истцом (60 954 руб.) надлежащим образом документально не подтверждена.

Следовательно, наличие негативных последствий для истца подтверждено материалами дела, не представлено надлежащих доказательств возможности приобретения масла по более низкой цене, чем это сделало ООО "Бонус-К-Ресурс".

Иное из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки учтены фактические обстоятельства дела, приняты во внимание интересы как истца, так и ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам права, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2012 по делу N А17-941/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова