Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-23746/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-34579/12-11-314

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М. С.,

судей Кузнецовой Е. Е., Левиной Т. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012, принятое судьей Давыдовой О.В., по делу N А40-34579/12-11-314 по иску (заявлению) ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" к Департаменту имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения третьи лица: Департамент финансов города Москвы, ГУ Издательство "Юридическая литература" Администрации Президента РФ, ТУ ФАУГИ Тверской области

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Курников В. А. по доверенности от 01.08.2012 от ответчика: Егоричев Р. В. по доверенности от 10.01.2012

от третьих лиц: от Департамента финансов города Москвы - Седых М. А. по доверенности от 16.01.2012

от ГУ Издательство "Юридическая литература" Администрации Президента РФ,

ТУ ФАУГИ Тверской области - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное объединение" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее-ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 467 226,82 руб. за период с декабря 2005 по декабрь 2007, ссылаясь на ст.ст. 167, 168, 608, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 31.05.2012 в удовлетворении иска отказано с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица - ГУ Издательство "Юридическая литература" Администрации Президента РФ, ТУ ФАУГИ Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009 по делу N А40-71484/08-71-242 признано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9.

Данное решение вступило в законную силу 13.05.2009 г., что подтверждается Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 13.05.2009 г., и Постановлением ФАС МО от 27.08.2009 г.

Судебными актами по делу N А40-71484/08-71-242 установлено, что комнаты 1, 17-23, 23а, 24-32 помещения 1 этажа 1 здания по адресу: Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 19:

-являются собственностью РФ в соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. N 3020-1 как находившиеся в момент разграничения государственной собственности в ведении предприятия, относящегося к ведомственной подчиненности Министерства путей сообщения СССР;

- с 16.08.2001 г. на законных основаниях зарегистрированы в ЕГРП как объект права хозяйственного ведения ГУП "Ремонтно-эксплуатационное объединение Министерства путей сообщения РФ" (впоследствии ГУП "Ремонтно-эксплуатационное объединение").

- с 29.12.2004 без установленных гражданско-правовых оснований зарегистрированы в ЕГРП как объект права собственности города Москвы.

В соответствии с договором на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, N 1-1156/05 от 13.12.2005 г. (гос. регистрация N 77-77-11/003/2006-414 от 22.02.2006), заключенным между Департаментом имущества города Москвы и Государственным учреждением - издательство "Юридическая литература" Администрации Президента РФ, нежилые помещения площадью 323,50 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9, (этаж 1, помещение I, комнаты 1, 17-23, 23а, 24-32) были переданы в аренду ГУ - Издательство "Юридическая литература" Администрации Президента РФ.

В последующем указанные нежилые помещения были в соответствии с договором субаренды (гос. регистрация 77-77-11/114/2006-275 от 20.12.2006 г.) переданы ООО "Русская книга - XXI век".

В качестве получателя арендной платы за пользование указанными нежилыми помещениями в договоре аренды указан Департамент финансов города Москвы (Департамент имущества города Москвы).

С декабря 2005 года по декабрь 2007 года арендатором (ГУ - Издательство "Юридическая литература" Администрации Президента РФ) на счет Департамента финансов города Москвы (Департамента имущества города Москвы) за аренду указанных нежилых помещений по договору N 01-01156/05 от 13.12.2005 г. была перечислена денежная сумма в размере 7.467.226 руб.82 коп.

Полагая, что Департамент имущества города Москвы неосновательно обогатился за счет средств ФГП "РЭО", последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 467 226 руб. 82 коп. за период с декабря 2005 по декабрь 2007 года.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18).

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, при этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом по платежам, перечисленным с 27.12.2005 г.по 04.12.2007 г., спорный договор аренды заключен сторонами 13.12.2005 г.

Таким образом, фактическое перечисление денежных средств по платежному поручению N 613 от 27.12.2005 г. является началом исполнения сторонами условий договора аренды от 13.12.2005 г. N 01-01156/05, а также началом течения срока исковой давности по указанным платежам в рамках применения последствий ничтожности сделки.

В связи с тем, что иск по настоящему делу предъявлен истцом лишь 28.02.2012, суд первой инстанции правомерно указал, что трехлетний срок исковой давности истек, а в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-34579/12-11-314 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина