Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 03АП-3546/12

г. Красноярск

21 сентября 2012 г.

Дело N А33-14778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ООО "Сибирская инвестиционная компания": Пичугиной Г.Г. - представителя по доверенности от 11.04.2012,

от конкурсного управляющего ООО "Сибирская промышленно-инвестиционная компания" Дмитриченко А.В.: Кузнецовой О.В. - представителя по доверенности от 29.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралхимпласт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2012 года по делу N А33-14778/2011, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Уралхимпласт" (г. Нижний Тагил, ИНН 6623005777, ОГРН 1026601369486) (далее - ОАО "Уралхимпласт", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленно-инвестиционная компания" (г. Канск Красноярского края, ИНН 2450021830, ОГРН 10624500015121) (далее - ООО "Сибирская промышленно-инвестиционная компания", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2011 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рохлин Евгений Борисович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 04.02.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2012 ООО "Сибирская промышленно-инвестиционная компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 22.12.2012, конкурсным управляющим должника утверждена Дмитриченко Анна Викторовна.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Уралхимпласт" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 29.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение пункта 4 статьи 15, пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве арбитражный суд вопреки воле кредиторов, которые не обжаловали результаты первого собрания кредиторов от 18.04.2012, самостоятельно дал оценку результатам первого собрания кредиторов, как не влекущим правовые последствия и не принял их во внимание.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражный суд первой инстанции принимает во внимание проведенное собрание аффилированных кредиторов от 13.06.2012, решением которых введено конкурсное производство, и без правовых оснований не признает результаты первого собрания кредиторов от 18.04.2012.

Конкурсный управляющий ООО "Сибирская промышленно-инвестиционная компания" Дмитриченко А.В. в возражениях на апелляционную жалобу пояснила, что Третьим арбитражным апелляционным судом в постановлении от 20.06.2012 по делу N А33-14778/2011 уже была дана оценка обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в жалобе, в частности, установлено, что проведенное 18.04.2012 собрание не повлекло правовые последствия, поскольку в нем не участвовала большая часть кредиторов, требования которых представлены в суд своевременно. В материалах дела имеется справка должника, согласно которой текущая задолженность должника на 21.06.2012 составила 44 446 739 рублей, следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом сделаны выводы в отсутствие подтверждающих документов, не основаны на материалах дела.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная компания" (далее - ООО "Сибирская инвестиционная компания") представил возражения на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что в результате проведения первого собрания кредиторов должника до установления требований ООО "Сибирская инвестиционная компания" как лица, обладающего значительным объемом требований (33 611 677 рублей 17 копеек), было лишено права крупнейшего конкурсного кредитора принять участие в первом собрании кредиторов. Размер заявленных ООО "Сибирская инвестиционная компания" требований превышает размер задолженности иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, установление требования ООО "Сибирская инвестиционная компания" позволило бы кредитору определяющим образом влиять на принятие первым собранием кредиторов решений, отнесенных к его компетенции и обусловливающих дальнейший ход настоящего дела о банкротстве. Таким образом, при принятии решений на первом собрании кредиторов в отсутствие ООО "Сибирская инвестиционная компания" не были соблюдены интересы конкурсного кредитора, своевременно предъявившего свои требования в суд, и голосование которого могло повлиять на решения, принятые первым собранием кредиторов должника. Пояснил, что временный управляющий Рохлин Е.Б., будучи осведомленным о заявленных, но не рассмотренных арбитражным судом требованиях ООО "Сибирская инвестиционная компания", не имел права проводить первое собрание кредиторов 18.04.2012.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Сибирская промышленно-инвестиционная компания" Дмитриченко А.В., ООО "Сибирская инвестиционная компания" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение арбитражного суда от 29.06.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Сибирская промышленно-инвестиционная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2006 (ОГРН 1062450015121).

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 04.02.2012.

Согласно реестру требований кредиторов, представленному временным управляющим в материалы дела, по состоянию на 01.06.2012 в реестр требований кредиторов в третью очередь включены требования кредиторов на общую сумму 46 356 724 рубля 84 копейки, в том числе: ОАО "Уралхимпласт" - 11 329 833 рубля 15 копеек, ООО "Сибирская инвестиционная компания" - 33 611 677 рублей 17 копеек; общество с ограниченной ответственностью "Бирюса" (далее - ООО "Бирюса") - 1 415 214 рублей. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют (л.д. 13-25, т.7).

В результате проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы:

- достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- возможно восстановить платежеспособность должника;

- целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства - внешнее управление при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника;

- имеются признаки преднамеренного банкротства (л.д. 65-157, т.12).

Судом первой инстанции было установлено, что 18.04.2012 состоялось первое собрание кредиторов, на котором с правом голоса участвовали кредиторы ОАО "Уралхимпласт" и ООО "Бирюса". Были приняты следующие решения: принять к сведению анализ финансового состояния должника; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления; образовать комитет кредиторов; определить количественный состав комитета кредиторов; избрать членов комитета кредиторов; наделить комитет кредиторов должника правом принимать решения по всем вопросам, отнесенным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции комитета кредиторов и собрания кредиторов, кроме вопросов, которые решаются исключительно собранием кредиторов; не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; выбрать кандидатуру арбитражного управляющего Рохлина Е.Б., возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего; определить место проведения собраний кредиторов (комитета кредиторов) по месту нахождения арбитражного управляющего.

Из анализа финансово-экономического состояния должника следует, что за период процедуры наблюдения общая сумма заявленных в установленный срок ко включению в реестр требований составляет 51 592 219 рублей 12 копеек, в том числе: ООО "Бирюса" - 6 145 974 рубля, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю - 504 734 рубля 80 копеек, ОАО "Уралхимпласт" - 11 329 833 рубля 15 копеек, ООО "Сибирская инвестиционная компания" - 33 611 677 рублей 17 копеек.

Общая сумма требований кредиторов, установленная на момент проведения первого собрания кредиторов 18.04.2012, составляла 12 745 047 рублей 67 копеек, в том числе: ОАО "Уралхимпласт" - 11 329 833 рубля, ООО "Бирюса" - 1 415 214 рублей.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату проведения собрания кредиторов 18.04.2012 судом не были рассмотрены более 75% требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве, срок, арбитражный суд пришел к выводу о том, что проведенное 18.04.2012 собрание кредиторов не может рассматриваться судом как влекущее правовые последствия.

Определением от 26.04.2012 арбитражный суд первой инстанции обязал временного управляющего: созвать и провести собрание кредиторов для решения вопросов, предусмотренных статьёй 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ; представить суду письменное обоснование вывода о возможности восстановления платёжеспособности должника со ссылками на первичные документы, с указанием необходимых мероприятий, в том числе связанных с ремонтом оборудования должника, с указанием срока, необходимого для восстановления платежеспособности должника с приложением подтверждающих документов; представить список кредиторов должника, по которому осуществлялось их уведомление, доказательства уведомления кредиторов о возбуждении процедуры банкротства, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, документы в подтверждение полномочий лиц, участвовавших в собрании, и бюллетени для голосования; доказательства направления протокола собрания кредиторов в саморегулируемую организацию.

Определением арбитражного суда от 26.04.2012 суд обязал кредиторов, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов, принять решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, к установленному арбитражным судом сроку.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2012 кредитор ООО "Сибирская инвестиционная компания" обратился к временному управляющему Рохлину Е.Б. с требованием о проведении собрания кредиторов с повесткой дня: отчет временного управляющего; определение дальнейшей процедуры банкротства и обращение в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; образование комитета кредиторов; определение его полномочий, количественного состава; избрание членов комитета кредиторов; избрание представителя собрания кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам арбитражных управляющих; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

По требованию кредитора ООО "Сибирская инвестиционная компания" временным управляющим проведено собрание кредиторов должника 01.06.2012, место проведения собрания кредиторов: Свердловская область, город Нижний Тагил, проспект Мира, д. 22, оф. 25 (л.д. 5, т.7).

На собрание кредиторов, созванное временным управляющим 01.06.2012, явился кредитор ОАО "Уралхимпласт", сумма требований которого составляет 11 329 833 рубля, что составляет 24,4% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов, созванное временным управляющим на 01.06.2012, признано неправомочным.

В судебном заседании первой инстанции представители кредиторов ООО "Бирюса", ООО "Сибирская инвестиционная компания" пояснили, что на собрание кредиторов, созванное временным управляющим 01.06.2012 в городе Нижний Тагил, явиться не смогли ввиду того, что собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника, в связи с чем кредитором ООО "Сибирская инвестиционная компания" было созвано собрание кредиторов должника по месту нахождения должника в г. Канске.

В материалы дела кредитором ООО "Сибирская инвестиционная компания" представлен протокол собрания кредиторов от 13.06.2012, доказательства уведомления временного управляющего и кредиторов о созванном собрании, документы, подтверждающие полномочия лиц, принявших участие в собрании кредиторов, журналы регистрации, бюллетени для голосования (л.д. 30-98, т.7).

Согласно протоколу от 13.06.2012 в собрании кредиторов приняли участие кредиторы: ООО "Бирюса" - с суммой требования 1 415 214 рублей 52 копейки, что составляет 3,05% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов; ООО "Сибирская инвестиционная компания" - с суммой требований 33 611 677 рублей 17 копеек (72,51% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов), а также без права голоса: руководитель должника.

На собрании кредиторов приняты следующие решения: обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о признании ООО "Сибирская промышленно-инвестиционная компания" банкротом и об открытии конкурсного производства; поручить ведение реестра требований кредиторов арбитражному управляющему; образовать комитет кредиторов в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002; определить состав комитета кредиторов в количестве 3 человек; избрать членами комитета кредиторов: Низамову М.И., Беляеву Н.В., Пичугину Г.Г.; отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решение по которым в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве; избрать представителя собрания кредиторов; избрать представителем собрания кредиторов Низамову М.И.; не определять дополнительные требования к кандидатурам арбитражных управляющих; определить кандидатуру арбитражного управляющего Дмитриченко А.В. (член НП СРО АУ "Развитие") для утверждения арбитражным судом; включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос; обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении временного управляющего Рохлина Е.Б. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании суда первой инстанции представители кредиторов ООО "Бирюса", ООО "Сибирская инвестиционная компания" решения, принятые на собрании кредиторов от 13.06.2012, поддержали, против введения процедуры внешнего управления возражали. Временный управляющий Рохлин Е.Б. и кредитор ОАО "Уралхимпласт" возражали против открытия конкурсного производства, пояснив, что кредиторами нарушена процедура проведения собрания кредиторов, организация и проведение которого отнесено к компетенции временного управляющего.

Временный управляющий Рохлин Е.Б. пояснил, что собрание кредиторов 01.06.2012 было проведено по месту нахождения арбитражного управляющего в связи с тем, что на собрании кредиторов 18.04.2012 единственным кредитором, принявшим на нем участие, ОАО "Уралхимпласт" (размер требований которого составляет 24,4% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов) было принято решение о проведении собраний кредиторов по месту нахождения арбитражного управляющего.

Представитель ОАО "Уралхимпласт" и временного управляющего пояснил, что собрание кредиторов, проведенное кредитором ООО "Сибирская инвестиционная компания" следует признать нелегитимным, поскольку: у кредитора, требующего его созыва, не возникло право на его проведение; Беляева Н.В. не является лицом, требующим созыва собрания; собрание кредиторов не избирало Беляеву Н.В. председателем собрания; собрание кредиторов не наделяло Беляеву Н.В. полномочиями на проведение собрания; ООО "Сибирская инвестиционная компания" нарушило процедуру созыва первого собрания кредиторов; нарушен 10-ти дневный срок проведения собрания.

Временный управляющий пояснил, что подано заявление о признании собрания кредиторов, проведенного 13.06.2012, недействительным.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно положениям статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении определенной процедуры банкротства принимается первым собранием кредиторов большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

При этом дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО "Сибирская инвестиционная компания" обратился к временному управляющему должника Рохлину Е.Б. с требованием о проведении собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве).

Временным управляющим Рохлиным Е.Б. созвано собрание на 01.06.2012 по месту нахождения арбитражного управляющего: г. Нижний Тагил, в то время как местом нахождения должника является: г. Канск, ул. 40 лет Октября, 60, стр.11.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника препятствует участию в таком собрании кредиторам или их представителям, что в итоге свидетельствует об уклонении временным управляющим от исполнения возложенных на него обязанностей по созыву первого собрания кредиторов с участием кредиторов, требования которых заявлены в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Довод временного управляющего о том, что место проведения собрания кредиторов было ранее определено собранием кредиторов от 18.04.2012, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку на собрании кредиторов 18.04.2012 участвовал только кредитор ОАО "Уралхимпласт", обладающий 24,4% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 26.04.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, была дана оценка данному собранию кредиторов. Установлено, что поскольку на дату проведения собрания кредиторов 18.04.2012 судом не были рассмотрены более 75% требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве, срок, арбитражный суд пришел к выводу о том, что проведенное 18.04.2012 собрание кредиторов не может рассматриваться судом как влекущее правовые последствия.

С целью обеспечения возможности всем кредиторам, требования которых были заявлены в установленный срок, принять участие в первом собрании кредиторов, арбитражный суд обязал временного управляющего провести собрание кредиторов. Действия временного управляющего по проведению собрания кредиторов не по месту нахождения должника расцениваются судом как уклонение от исполнения обязанностей по созыву и проведению собрания кредиторов. Довод о том, что собрание кредиторов от 18.04.2012 не оспорено в установленном порядке, также не может быть принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не препятствует оценить действительность данного собрания в судебном заседании по итогам процедуры наблюдения.

В пункте 3 статьи 14 Закона о банкротстве установлена возможность проведения собрания кредиторов кредитором, требующим созыва собрания кредиторов.

ООО "Сибирская инвестиционная компания" уведомило временного управляющего, иных кредиторов в установленном законом порядке о проведении 13.06.2012 собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Таким образом, принятие решения о выборе следующей процедуры банкротства отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В судебном заседании первой инстанции представители кредиторов ООО "Бирюса", ООО "Сибирская инвестиционная компания" пояснили, что с анализом финансового состояния должника, составленным временным управляющим, а также с выводами и предложениями временного управляющего о целесообразности введения внешнего управления, на дату проведения собрания кредиторов 13.06.2012 были ознакомлены.

Возражения временного управляющего Рохлина Е.Б. и кредитора ОАО "Уралхимпласт" относительно необходимости проведения собрания кредиторов исключительно временным управляющим обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не представлены доказательства, позволяющие полагать, что проведение собрания кредиторов временным управляющим могло бы способствовать принятию кредиторами иного решения. Кредиторы ООО "Сибирская инвестиционная компания", ООО "Бирюса" пояснили, что с выводами временного управляющего были ознакомлены, заслушав отчет временного управляющего в судебном заседании, свое решение о следующей процедуре банкротства не изменили.

Кроме того, как следует из материалов дела, временный управляющий Рохлин Е.Б. участие в собрании кредиторов 13.06.2012 не принял, при том, что был уведомлен о его проведении надлежащим образом.

Довод временного управляющего об аффилированности кредиторов также не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключает право таких кредиторов, имеющих к должнику имущественные требования, на участие в собрании кредиторов.

Подача заявления об оспаривании решения собрания кредиторов от 13.06.2012 не препятствует рассмотрению итогов процедуры банкротства. Возражения временного управляющего и кредитора ОАО "Уралхимпласт" относительно легитимности проведенного 13.06.2012 собрания кредиторов могут быть оценены судом в судебном заседании по рассмотрению итогов процедуры наблюдения.

Возражения временного управляющего и кредитора ОАО "Уралхимпласт" относительно отсутствия у Беляевой Н.В. полномочий на проведение собрания кредиторов отклоняются, поскольку в доверенности от 26.03.2012 кредитор ООО "Сибирская инвестиционная компания" предоставил Беляевой Н.В. право представлять интересы кредитора, включая полномочия на ведение дела о банкротстве, а также предоставил право проведения собрания кредиторов (л.д. 63, т.12).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку воля кредиторов, обладающих большинством голосов, известна, выражена ясно, сформировалась свободно, основания для применения правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве, отсутствуют. Введение процедуры внешнего управления вопреки воле большинства кредиторов может привести к затягиванию дела о банкротстве, повлечь необоснованные расходы и в итоге к нарушению интересов кредиторов, в частности, в ситуации, когда в соответствии с пунктом 5 статьи 107 Закона о банкротстве неутверждение собранием кредиторов плана внешнего управления влечет признание должника банкротом и открытие конкурсного производства.

Таким образом, поскольку временным управляющим Рохлиным Е.Б. ненадлежащим образом исполнена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов, решение собрания кредиторов, созванное 13.06.2012 по инициативе конкурсного кредитора, является правомочным и обоснованно принято арбитражным судом первой инстанции.

Анализ финансового состояния должника, представленный временным управляющим, не содержит достаточной аргументации, позволяющей сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, исходя из следующего.

Должником в материалы дела представлена копия технологического аудита открытого акционерного общества "Сибгипробум", целью проведения которого являлось обследование и оценка фактического состояния существующего оборудования по производству ДСП. Согласно технологическому аудиту оборудование по производству ДСП изношено на 80-90% и не отвечает техническим требованиям как по производительности, так и по качеству.

Временным управляющим в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "НЭКО", согласно которому линия находится в хорошем и пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, для запуска линии необходимы затраты на текущий ремонт отдельных узлов в размере 880 000 рублей, при этом в заключении не указано с какой целью проводилось обследование, отсутствует обоснование суммы, необходимой на проведение текущего ремонта для запуска линии, не указаны расходы, необходимые для обслуживания линии после запуска.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные пояснения должника, согласно которым у должника имеется текущая задолженность в размере 44 446 739 рублей. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно статье 106 Закона о банкротстве платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В материалы дела представлено письмо кредитора ОАО "Уралхимпласт" от 21.06.2012, согласно которому кредитор гарантирует предоставление должнику заемных средств в стадии внешнего управления в размере 880 000 рублей для запуска производственной линии при условии осуществления контроля за заемными средствами со стороны временного управляющего Рохлина Е.Б., а также предоставление товарного кредита в виде поставки партии смолы для осуществления хозяйственной деятельности.

Из смысла данного письма следует, что согласие кредитора на предоставление средств для запуска производственной линии поставлено в зависимость от того, что контроль за данными средствами будет осуществляться арбитражным управляющим Рохлиным Е.Б. В то же время право определения кандидатуры арбитражного управляющего в последующих после наблюдения процедурах принадлежит собранию кредиторов, а не заявителю по делу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, является обоснованным.

Статьей 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность перехода в ходе конкурсного производства к внешнему управлению в случае появления достаточных оснований, в том числе оснований, подтвержденных данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Кроме того, глава VIII Закона о банкротстве предусматривает возможность заключения на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченным органом мирового соглашения.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего принимается первым собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что за процедуру конкурсного производства и за кандидатуру конкурсного управляющего Дмитриченко Анны Викторовны - члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" на собрании кредиторов 13.06.2012 проголосовали конкурсные кредиторы, обладающие общим количеством голосов - 75,56% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные решения приняты собранием кредиторов и являются правомочными.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая наличие у должника признаков банкротства, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьями 53, 75, 124 Закона о банкротстве законно и обоснованно признал ООО "Сибирская промышленно-инвестиционная компания" банкротом и открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В материалы дела представлено заключение Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", подтверждающее соответствие кандидатуры Дмитриченко А.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Поскольку кандидатура Дмитриченко А.В. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Закона о банкротстве, арбитражный суд законно и обоснованно утвердил ее конкурсным управляющим должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 4 статьи 15, пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве арбитражный суд вопреки воле кредиторов, которые не обжаловали результаты первого собрания кредиторов от 18.04.2012, самостоятельно дал оценку результатам первого собрания кредиторов, как не влекущим правовые последствия и не принял их во внимание, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку при оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, и являющихся основанием для введения процедуры банкротства, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данных решений.

Установив, что на дату проведения собрания кредиторов 18.04.2012, арбитражным судом не были рассмотрены более 75% требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, а также учитывая цели первого собрания кредиторов, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проведенное 18.04.2012 собрание кредиторов не может рассматриваться судом как влекущее правовые последствия, в том числе обязывающие суд принять решение о введении процедуры внешнего управления, за которую проголосовало меньшинство кредиторов.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2012 года по делу N А33-14778/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ОАО "Уралхимпласт").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2012 года по делу N А33-14778/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская