Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 14АП-6695/12

г. Вологда

24 сентября 2012 г.

Дело N А66-4066/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия города Твери Чарковского Р.В. по доверенности от 28.08.2012, от Министерства финансов Тверской области Носкова Д.А. по доверенности от 01.03.2012 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2012 года по делу N А66-4066/2012 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие города Твери (ОГРН 1046900073252; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий Министерства финансов Тверской области (далее - Министерство) по возврату исполнительного листа от 25.01.2012 серии АС N 004762037 и о возложении обязанности на ответчика принять и исполнить указанный исполнительный лист (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 28 июня 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Предприятие в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что постановлением губернатора Тверской области от 31.08.2011 N 31-пг "О структуре и перечне исполнительных органов государственной власти Тверской области" и постановлением Правительства Тверской области от 17.10.2011 N 71-пп "Об утверждении Положения о Министерстве социальной защиты населения Тверской области" изменено лишь наименование должника, следовательно, оснований для применения статьи 48 АПК РФ не имеется.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение подлежащим отмене в связи с неправильным применения судом норм материального права.

Как видно из материалов дела, Предприятие 17.02.2012 обратилось в Министерство с заявлением о принятии для исполнения исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы серии АС N 004762037, выданного 25.01.2012, о взыскании с Департамента социальной защиты населения Тверской области убытков в размере 54 600 613, 41 руб.

Уведомлением о возврате документов от 22.02.2012 N 07-08-878-им Министерство, сославшись на пункты 2, 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), возвратило заявителю вышеуказанный исполнительный лист. При этом указало, что исполнительный лист не соответствует требованиям подпункта "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Не согласившись с действиями ответчика по возврату исполнительного листа, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

На основании части 2 статьи 1 Закона N 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством.

В соответствии со статьей 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с БК РФ на основании исполнительных документов (исполнительный лист), а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам. Пунктом 2 данной статьи установлено, что к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Согласно пункту 3 статьи 242.1 названного Кодекса основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Данный перечень оснований для возврата исполнительного документа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 части 1 статьи 320 АПК РФ предусмотрено, что в исполнительном листе должно быть указано наименование должника - организации, его место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Подпунктом "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ также закреплено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в частности, для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 ГК РФ каждое юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименование юридического лица является необходимым средством его индивидуализации и служит целям идентификации юридического лица как участника гражданского оборота и субъекта публично-правовых отношений.

В исполнительном листе серии АС N 004762037 в качестве должника указан Департамент социальной защиты населения Тверской области.

Постановлением губернатора Тверской области от 31.08.2011 N 31-пг "О структуре и перечне исполнительных органов государственной власти Тверской области" и постановлением Правительства Тверской области от 17.10.2011 N 71-пп "Об утверждении Положения о Министерстве социальной защиты населения Тверской области" Департамент социальной защиты населения Тверской области переименован в Министерство социальной защиты населения Тверской области.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с положениями статьи 57 ГК РФ под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

В результате переименования юридического лица не происходит его ликвидации, реорганизации или иных изменений, свидетельствующих о перемене лиц в материальном правоотношении и требующих в случае возбуждения в отношении данного юридического лица производства по исполнительному листу решения вопроса о процессуальном правопреемстве или о надлежащем ответчике.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной регистрационный номер (ОГРН), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) у Министерства социальной защиты населения Тверской области остались прежними как у Департамента социальной защиты населения Тверской области.

Поскольку в данном случае изменено лишь наименование должника, что не является реорганизацией, в связи с чем выбытия стороны из спорного правоотношения не произошло, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имелось.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 14953/11.

Следовательно, у Министерства не имелось правовых оснований для возврата исполнительного листа, в связи с чем требования подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене.

Поскольку требования удовлетворены, расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях подлежат отнесению на Министерство.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2012 года по делу N А66-4066/2012 отменить.

Признать незаконными действия Министерства финансов Тверской области по возврату исполнительного листа серии АС N 004762037 от 25.01.2012, выданного Арбитражным судом города Москвы.

Обязать Министерство финансов Тверской области принять и исполнить исполнительный лист серии АС N 004762037 от 25.01.2012, выданный Арбитражным судом города Москвы.

Взыскать с Министерства финансов Тверской области в пользу Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия г.Твери 3000 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова