Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 06АП-4035/12

г. Хабаровск

25 сентября 2012 г.

Дело N А04-1793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Тупало Ларисы Дмитриевны: Третьяк Татьяна Владимировна, представитель по доверенности от 12.04.2011 N 28-АО 0143310;

от Индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича: Татаренков Александр Петрович (паспорт);

от Индивидуального предпринимателя Татаренковой Галины Николаевны: Татаренкова Галина Николаевна (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича, Индивидуального предпринимателя Татаренковой Галины Николаевны на определение от 20.06.2012 по делу N А04-1793/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Косаревой О.П.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Тупало Ларисы Дмитриевны

о возмещении судебных расходов 110 000 руб.

по иску Индивидуального предпринимателя Тупало Ларисы Дмитриевны

к Индивидуальному предпринимателю Татаренкову Александру Петровичу, Индивидуальному предпринимателю Татаренковой Галине Николаевне

о выделе доли в натуре,

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича, Индивидуального предпринимателя Татаренковой Галины Николаевны

к Индивидуальному предпринимателю Тупало Ларисе Дмитриевне

о выделе доли в натуре

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2011 по делу N А04-1793/2011 удовлетворен иск Индивидуального предпринимателя Тупало Ларисы Дмитриевны (ОГРН 304280423000029; ИНН 280400019468; далее - ИП Тупало Л.Д., истец) к Индивидуальному предпринимателю Татаренкову Александру Петровичу (ОГРН 304280416700152, ИНН 281100001528; далее - ИП Татаренков А.П., ответчик), Индивидуальному предпринимателю Татаренковой Галине Николаевне (ОГРН 304280416700141, ИНН 281100223182, далее- ИП Татаренкова Г.Н., ответчик) о выделе доли в натуре, в удовлетворении встречного искового заявления ИП Татаренковой Г.Н. и ИП Татаренкова А.П. отказано.

Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 N 06АП-5006/2011, Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2012 решение Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2011 по делу NА04-1793/2011 (с учетом определения от 11.11.2011 об исправлении опечатки) оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП Татаренкова А.П. и ИП Татаренковой Г.Н. - без удовлетворения.

ИП Тупало Л.Д. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с ИП Татаренкова А.П. и ИП Татаренковой Г.Н. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в общей сумме 50 000 руб. и кассационной инстанции в общей сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.06.12 с ИП Татаренковой Г.Н. в пользу ИП Тупало Л.Д. взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 25 000 руб., с ИП Татаренкова А.П. в пользу ИП Тупало Л.Д. судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 25 000 руб., судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в размере 60 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 20.06.2012 ответчики обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых указывают на незаконность судебного акта в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Ответчики полагают, что определение не соответствует требованиям части 2 статьи 110,части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ, Кодекс), судом не учтена правовая позиция, изложенная в Информационном письме президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.004 и правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О, взысканные расходы являются явно завышенными, не отвечающими критерию разумности произведенных расходов. Ссылаются на то, что представителем ИП Тупало Л.Д, в судах апелляционной и кассационной инстанции выполнена незначительная по объему работа, истцом не представлены доказательства разумности понесенных расходов на представителя.

По мнению ответчиков, для подготовки отзывов на жалобы подготовленному юристу не требуется продолжительное время, а представители истца имеет достаточный практический опыт в рассмотрении данной категории дел.

Также ответчики указывают, что Арбитражный суд Амурской области в решении от 29.08.2011 по указанному делу обосновал разумную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. за выполненную представителем работу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая по объему была большей, чем выполненная в судах апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем, полагают, что разумной суммой судебных расходов, понесенных ИП Тупало Л.Д, при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции является сумма, не превышающая 5 000 руб. в каждой инстанции.

По указанным основаниям ответчики просят отменить судебный акт и принять по делу новое определение.

ИП Тупало Л.Д. представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором истица выразила несогласие с ними. Полагает определение суда законным и обоснованным, поскольку ею доказан размер расходов и факт выплаты, в свою очередь, со стороны ответчиками не представлены доказательства чрезмерности расходов. Категория дел о выделе доли в натуре является одной из самых сложных, дело состоит более чем из девяти томов, на изучение которого требуется значительное время, адвокат Гордейчик А.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеокнференц - связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить определение от 20.06.2012 и принять новый судебный акт.

Представитель истца просила определение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2011 по делу N А04-1793/2011, оставленным без изменения Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 N 06АП-5006/2011, Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2012, удовлетворен иск ИП Тупало Л.Д. к ИП Татаренкову А.П., ИП Татаренковой Г.Н. о выделе доли в натуре. В удовлетворении встречного искового заявления ИП Татаренковой Г.Н. и ИП Татаренкова А.П. отказано.

Для представления интересов истца в Шестом арбитражном апелляционном суде по делу N А04-1793/2011 истицей были заключены следующие соглашения.

23.09.2011 с адвокатом Третьяк Т.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства по просьбе и поручению доверителя (ИП Тупало Л.Д.) представлять интересы доверителя в Шестом арбитражном апелляционном суде по делу N А04-1793/2011, а доверитель обязался выплатить адвокату вознаграждение (гонорар) и компенсировать расходы, связанные с исполнением указанного поручения (п. 1 соглашения).

Согласно пункту 3.2 соглашения за осуществление представительства по гражданскому делу в суде апелляционной инстанции, консультирование, составление отзыва на апелляционную жалобу от имени доверителя, доверитель выплачивает адвокату гонорар в размере 20 000 руб. Адвокат приступает к работе после оплаты гонорара.

В подтверждение оплаты услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг от 23.09.2011 истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.09.2011 на сумму 20 000 руб. (т. 11, л. д. 11-12).

19.10.2011 с адвокатом Гордейчик А.В. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 28, в соответствии с которым поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя (ИП Тупало Л.Д,.) юридические действия по представлению интересов доверителя при производстве по делу N А04-1793/2011 в Шестом арбитражном апелляционном суде (пункт 1 соглашения) (т.11, л.д. 13-14).

Пунктом 4 соглашения установлено, что размер вознаграждения поверенного устанавливается в сумме 30 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи N 28 от 19.10.2011 истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 026 от 25.10.2011 на сумму 30 000 руб.

Для представления интересов истца в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа по делу N А04-1793/2011 истицей заключены следующие соглашения.

01.02.2012 между адвокатом Третьяк Т.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства по просьбе и поручению доверителя (ИП Тупало Л.Д,) представлять интересы доверителя в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа по делу N А04-1793/2011, а доверитель обязался выплатить адвокату вознаграждение (гонорар) и компенсировать расходы, связанные с исполнением указанного поручения (п. 1 соглашения) (т.11, л.д. 15-16).

Согласно пункту 3.1 соглашения за осуществление представительства по делу в суде кассационной инстанции, консультирование, составление отзыва на кассационную жалобу доверитель выплачивает адвокату гонорар в размере 30 000 руб. Адвокат приступает к работе после оплаты гонорара.

В подтверждение оплаты услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг от 01.02.2012 заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.02.2012 на сумму 30 000 руб.

06.02.2012 с адвокатом Гордейчик А.В. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 3, в соответствии с которым поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя при производстве по делу N А04-1793/2011 в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа (п. 1 соглашения) (т.11, л.д. 17-19).

Пунктом 4 соглашения установлено, что размер вознаграждения поверенного устанавливается в сумме 30 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи N 3 от 06.02.2012 истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 003 от 06.02.2012 на сумму 30 000 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах и отзыве на них, заслушав стороны, и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1-2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в названном определении, при установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

На основании изложенного обязанность по представлению доказательств в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения данных расходов, в настоящем случае - истец, а ответчики обязаны доказать факт чрезмерности взыскиваемых с них расходов, в случае несогласия с ними.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителей в судах апелляционной и кассационной инстанции, истец представил соглашения об оказании юридических услуг и документы, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг.

Произведенная истцом оплата выполненной представителями работы в полном объеме основана на волеизъявлении ИП Тупало Л.Д., является ее правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Как предусматривает пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя

является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки

фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Ответчиками оспаривается разумность заявленных истцом ко взысканию судебных расходов.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, принял во внимание сложность дела, объем представленных по делу доказательств (10 томов), а также отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчета суммы расходов, возмещение которой, по мнению ответчиков, является разумным и соразмерным, учел сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 25 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с каждого ответчика, и 60 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с ИП Татаренкова А.П. (ввиду подачи им кассационной жалобы) признав данные расходы разумными.

Выводы суда обоснованы приобщенными к материалам дела доказательствами и документально не опровергнуты ответчиком, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных истцом расходы не представлено.

Доводы ответчиков, что разумный предел судебных расходов следует определить с учетом решения Арбитражного суда Амурской области по данному делу, отклоняются, как противоречащие правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

За участие в судах апелляционной и кассационной инстанции истцом заключены и оплачены иные соглашения, в рамках которых проведена работа, подтвержденная материалами дела.

Доводы жалобы о том, что для подготовленного юриста, к которым относятся представители истца, не требуется продолжительное время для подготовки отзыва при рассмотрении данной категории дел, судом апелляционной инстанции отклоняются как носящие предположительный характер и противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, работа представителей истца не ограничивалась составлением отзыва на жалобу.

В подтверждение разумности понесенных расходов, истец представил Положение о минимальных ставках оплаты труда адвоката Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Хабаровского края, согласно которому для оказания юридической помощи обратившемуся к ним лицу заключают с ними договор с оплатой не менее 30 000 руб. в месяц, при этом, согласно пункту 4.1. указанного Положения, за составление жалобы на решение адвокатом, не участвующим в первой инстанции, установлена плата не менее 10 000 руб. за изучение одного тома и не менее 20 000 руб. за составление соответствующего процессуального документа, в связи с чем, указания в жалобах на правомерность взыскания судебных расходов при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции в размере, не превышающем 5 000 руб. в каждой инстанции, не принимаются, как не подтвержденные документально и противоречащие материалам дела.

Оказание юридической помощи истцу, защита и предоставление его интересов в апелляционном и кассационном суде подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами (протоколами заседаний, судебными актами, в которых отражено участие представителей) а также подготовленными представителями запросами, отзывами).

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции либо влияли бы на законность оспариваемого определения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2012 по делу N А04-1793/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц