Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 01АП-4276/12

г. Владимир

17 сентября 2012 г.

Дело N А79-14235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2012 по делу N А79-14235/2011, принятое судьей Борисовым Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Высоцкой Светланы Евгеньевны (ИНН 212400129741) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску Чувашской Республики от 30.09.2011 N 31.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики - Сорокина К.Е. по доверенности от 10.01.2012;

индивидуального предпринимателя Высоцкой Светланы Евгеньевны - Гагарин К.Е. по доверенности от 05.09.2011;

Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики - Курочкин К.Е. по доверенности от 26.10.2011.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Высоцкой Светланы Евгеньевны (далее - предприниматель, Высоцкая С.Е., налогоплательщик) на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам налоговой проверки 05.08.2011 составлен акт N 13-04-2/25 дсп.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 30.09.2011 вынес решение N 31, согласно которому предпринимателю предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 4 752 000 руб., пени за неуплату указанного налога в сумме 399 550 руб. 80 коп.

Данным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статье 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 475 225 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 21.11.2011 N 05-11/10769 названное решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики.

Решением от 22.06.2012 суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования в части признания недействительным решения Инспекции от 30.09.2011 N 31 относительно предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 724 881 руб. 36 коп., начисления пеней в размере 60 971 руб. 46 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 434 928 руб. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление указало, что продажная цена объекта недвижимости определена без учета налога на добавленную стоимость, процессуальная документация не содержит сведений о наличии в цене объекта суммы налога.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что указание в договоре стоимости объекта продажи с учетом налога на добавленную стоимость является ошибкой. По мнению Управления, данное условие противоречит законодательству, в связи с чем является ничтожным.

В судебном заседании представитель Управления поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворения требований предпринимателя и принять по делу новый судебный акт.

Инспекции также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований. Апелляционная жалоба налогового органа содержит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Управления.

Ссылаясь на решение об условиях приватизации, отчет от 07.05.2010 N 14/н-04/10, объявление о проведении аукциона, протокол от 27.08.2010 об итогах аукциона, платежные поручения от 18.08.2010 N 713, от 24.09.2010 N 798, налоговый орган утверждает, что в стоимость реализованного объекта недвижимости налог на добавленную стоимость не включен. Следовательно, у предпринимателя имеется обязанность исчислить и уплатить в бюджет налог сверх цены договора по ставке 18%.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы и пояснениях к ним.

Предприниматель не возразил против проверки законности судебного акта в обжалуемой Управлением и Инспекцией части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налог на добавленную стоимость является частью платы за приобретаемое имущество, которая в отличие от основной суммы платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации перечисляется не продавцу, а непосредственно в федеральный бюджет.

Арбитражным судом Чувашской Республики по материалам дела установлено, что предприниматель как покупатель муниципального имущества (двухэтажное панельное здание кафе "Лад", расположенное по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 51) является налоговым агентом, который обязан исчислить, удержать из денежных средств выплачиваемых налогоплательщику и перечислить налог на добавленную стоимость в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция неверно произвела расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, сверх суммы выкупной цены, предусмотренной договором купли-продажи муниципального имущества от 01.09.2010, заключенным по итогам аукциона.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости применения в рассматриваемом случае расчетного метода исчисления налога на добавленную стоимость из выкупной стоимости.

В соответствии со статей 14 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) условия приватизации муниципального имущества определяются в решении, порядок принятия которого определяется органом местного самоуправления.

Согласно статье 13 Закона N 178-ФЗ муниципальное имущество может быть приватизировано в том числе путем его продажи на аукционе.

Статьей 12 Закона N 178-ФЗ предусмотрено, что начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Пунктом 2 статьи 14 названного закона определено, что в решении об условиях приватизации федерального имущества должна содержаться начальная цена имущества, если иное не предусмотрено решением Правительства Российской Федерации, принятым в соответствии с абзацем шестнадцатым пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду

В статье 3 указанного закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Для целей оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, начальная цена приватизируемого муниципального имущества устанавливается на основании отчета об оценке муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из пункта 3 статьи 15 Закона N 178-ФЗ следует, что информационное сообщение о продаже муниципального имущества, подлежащее опубликованию в официальном печатном издании, должно содержать в том числе сведения о начальной цене продажи такого имущества.

Пунктом 14 статьи 18 Закона N 178-ФЗ закреплено, что в течение пятнадцати рабочих дней с даты подведения итогов аукциона с победителем аукциона заключается договор купли-продажи.

Постановлением администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 12.07.2010 N 257 утверждено решение об условиях приватизации двухэтажного панельного здания с цокольным этажом - кафе "Лад", общей площадью 1359,2 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 51, и занятого им земельного участка от 23.06.2010.

В разделе "Начальная цена" данного решения об условиях приватизации определена начальная цена реализуемого имущества в размере 16 500 000 руб. В разделе "Форма и сроки платежа" данного документа установлено, что сумма налога на добавленную стоимость исчисляется из продажной цены объекта по установленной ставке налога и перечисляется в установленном порядке.

В целях определения начальной цены данного имущества был привлечен независимый оценщик - общество с ограниченной ответственностью "Независимые оценщики недвижимости". В отчете от 07.05.2010 N 14/н-04/10 оценщиком определена рыночная стоимость реализуемого объекта недвижимости в размере 11 840 000 руб.

То есть начальная цена, установленная постановлением администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 12.07.2010 N 257, выше по сравнению с рыночной стоимостью, определенной оценщиком в отчете от 07.05.2010 N 14/н-04/10.

По результатам аукциона между Управлением и предпринимателем 01.09.2010 заключен договор купли-продажи двухэтажного панельного здания кафе "Лад" (с цокольным этажом), расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 51.

По условиям названного договора цене имущества определена сторонами в размере 26 400 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора).

В письмах от 03.05.2011 N 492, от 18.05.2011 N529 Управление подтвердило, что сумма налога на добавленную стоимость в размере 18 % включена в объявленную на аукционе продажную цену имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что цена соответствует уровню рыночных цен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из условий договора купли-продажи, предприниматель как налоговый агент обязан уплатить в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость, исчисленный по расчетной ставке, в размере 4 027 118 руб. 64 коп., поскольку предусмотренная договорам цена объекта недвижимости включает сумму налога на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал оспоренное решение недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 724 881 руб. 36 коп. и соответствующих сумм пени, штрафа.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые, частичное признание вины предпринимателем в совершении налогового правонарушения), с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, правомерно снизил размер подлежащего уплате штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации до 40 272 руб.

С учетом изложенного апелляционные жалобы налогового органа и Управления по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявители апелляционных жалоб от уплаты государственной пошлины освобождены на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2012 по делу N А79-14235/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова