Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 15АП-10944/12

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2012 г.

дело N А53-19515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от ТСЖ "Аэлита": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Донэнергосбыт": Мурадян Н.С., паспорт, по доверенности N 12 от 30.12.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Аэлита"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2012 по делу N А53-19515/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"

к ответчику Товариществу собственников жилья "Аэлита"

о взыскании 2265 руб. 25 коп.

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - ООО "Донэнергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Аэлита" (далее - ТСЖ "Аэлита", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года по договору энергоснабжения N 12366 от 20.07.2010 в размере 133 773 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 377 руб. 11 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 5 054 руб. 50 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было подано ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы долга до обращения с иском в суд, согласно которому просил взыскать с товарищества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 09.05.2012 в размере 2 265 руб. 25 коп.

Ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2012 года с товарищества в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 265 руб. 25 коп. Распределены расходы по уплате госпошлины.

ТСЖ "Аэлита" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции с товарищества были необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Как указывает заявитель, при подаче искового заявления общество не выяснило действительную задолженность и предъявило требования на сумму несуществующей задолженности, при этом потребовав взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. После того, как было установлено, что на самом деле никакой задолженности нет, истцом были уточнены исковые требования. При этом, как указывает заявитель, счета истцом не выставлялись, а акты приема-передачи электрической энергии за спорный период истцом представлены не были. Учитывая изложенное, заявитель ссылается на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, согласно которому когда кредитор не совершил действий договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Представитель ООО "Донэнергосбыт" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ТСЖ "Аэлита", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ТСЖ "Аэлита" оспаривает определение суда только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2010 между обществом (гарантирующий поставщик) и товариществом (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 12366, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 договора.

В соответствии с п. 5.2 договора расчет за электроэнергию, поставленную в расчетном периоде, производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов потребленной электроэнергии, определенных в соответствии с разделом 4 договора (на основании актов съема показаний средств учета (п. 4.1 договора)).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года была поставлена и последним потреблена электроэнергия в объеме 62 220 кт/ч на общую сумму 133 773 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541 и 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику и потребления последним в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года электроэнергии в объеме 62 220 кт/ч на общую сумму 133 773 руб. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами снятия показаний средств учета электрической от 31.12.2011 г, от 31.01.2012 г. и от 29.02.1012г. и ответчиком не оспаривается.

Как уже было указано, в связи с полной оплатой ответчиком суммы долга до обращения с иском в суд, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому общество просило взыскать с товарищества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 09.05.2012 в размере 2 265 руб. 25 коп.

В качестве доводов жалобы ответчик ссылается на то, что счета на оплату истцом не выставлялись, а акты приема-передачи электрической энергии за спорный период истцом представлены не были, в связи с чем кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что просрочка кредитора имеет место в случаях отказа кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершения кредитором предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 5.2 договора расчет за электроэнергию, поставленную в расчетном периоде, производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов потребленной электроэнергии, определенных в соответствии с разделом 4 договора на основании актов съема показаний средств учета.

Как следует из материалов дела, акты снятия показаний средств учета электрической энергии от 31.12.2011 г, от 31.01.2012 г. и от 29.02.1012г. подписаны ответчиком без разногласий.

Следовательно, на дни наступления срока исполнения обязанности по оплате электрической энергии ответчик имел сведения об объемах потребленной электроэнергии.

В этих условиях довод апелляционной жалобы о не выставлении истцом счетов на оплату электроэнергии не свидетельствует об обстоятельстве, исключающем возможность должника исполнить обязанность по оплате электроэнергии.

Платежными поручениями N 85 от 26.04.2012 г. (100 000 руб.) и N 89 от 10.05.2012 г. (33 773 руб.) ответчиком истцу в счет погашения долга за потребленную в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года электроэнергию были перечислены денежные средства в размере 133 773 руб.

Поскольку факт нарушения товариществом сроков оплаты долга установлен судом, а доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, товарищество приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате электроэнергии, ответчиком не представлено, постольку требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 2 265 руб. 25 коп. за период с 11.01.2012 по 09.05.2012.

Расчет и размер процентов судом апелляционной инстанции проверены и признаны правильными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2012 по делу N А53-19515/2012 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2012 по делу N А53-19515/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова