Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 12АП-7911/12 (ключевые темы: арендная плата - муниципальная собственность - преимущественное право на приобретение арендуемого имущества - переплата - управление имуществом)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 12АП-7911/12

г. Саратов

24 сентября 2012 г.

Дело N А06-2379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Астрахани (ОГРН 1103015001550 ИНН 3015090926 г.Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2012 по делу N А06-2379/2012 (судья Мирекина Е.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеева Олега Вячеславовича (г.Астрахань)

у Управлению муниципального имущества администрации города Астрахани (ОГРН 1103015001550 ИНН 3015090926 г.Астрахань)

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права, выраженного в письме от 11.03.2012 N 30-02-01-316/12, обязании направит в адрес заявителя для подписания проекты договора купли-продажи арендуемого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алексеев Олег Вячеславович (далее - предприниматель, ИП Алексеев О.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления муниципального имущества администрации города Астрахани (далее - Управление) в реализации преимущественного права, выраженного в письме от 11.03.2012 N 30-02-01-316/12, и обязании направить в адрес предпринимателя для подписания проекты договора купли-продажи арендуемого помещения (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения в части указания предпринимателем даты оспариваемого отказа).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2012 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Признан незаконным отказ Управления в реализации преимущественного права предпринимателю, выраженный в письме от 11.03.2012 за N 30-02-01-316/12.

Суд обязал Управление направить в адрес предпринимателя для подписания проект договора купли-продажи арендуемого имущества по адресу: г.Астрахань ул.Татищева, д.61, литер А, помещение 004, с общей площадью 202 кв.м., в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

С Управления в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 2200 рублей.

Управление не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать предпринимателю в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2004 между Комитетом по управлению имуществом г.Астрахани (в настоящее время - Управление муниципального имущества администрации г.Астрахани) и предпринимателем заключен типовой договор аренды муниципального нежилого помещения N 11326, согласно которому Комитет по управлению имуществом г.Астрахани предоставил предпринимателю на праве аренды нежилое помещение общей площадью 203,5 кв.м., расположенное на первом этаже кирпичного дома по адресу: г. Астрахань, ул.Татищева 61 для использования под торговый зал, участок сборки мебели, складские и подсобные помещения сроком с 01.02.2004 по 2005.

Дополнительным соглашением от 29.09.2005 к вышеуказанному договору аренды Комитет по управлению имуществом г.Астрахани и предприниматель установили, что согласно распоряжению администрации г.Астрахани от 08.01.2004 N 11-р Комитет по управлению имуществом г.Астрахани сдает арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань ул. Татищева д.61, литера "А" помещение 004 общей площадью 202 кв.м. для использования под мебельный магазин на срок с 01.08.2005 по 22.07.2006. Срок действия договора аренды продлен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N159-ФЗ) Управлением в адрес предпринимателя 30.01.2012 направлено предложение за N 30-02-01-103 об использовании преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

27.02.2012 предпринимателем в адрес Управления направлено заявление о соответствии субъекта малого или среднего предпринимательства условиям, установленным ст. 4 Федерального закона от 27.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N209-ФЗ, письмо-согласие на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Письмом от 11.03.2011 N 30-02-01- 316/12 предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения отказано.

Отказом послужил факт наличия на дату подачи заявления задолженности по арендной плате в размере 746 914,48 рублей, в том числе долга в размере 561 612,03 рублей по арендной плате и 185 302,45 рублей - долга по пени.

Предприниматель не согласился с отказом и обратился в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обстоятельства, установленные в судебном заседании свидетельствуют о незаконности отказа в реализации преимущественного права, и о наличии оснований для обязания Управления направить в адрес предпринимателя для подписания проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.8 ст.4 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно с.3 Федерального закона N 159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемого имущества может быть предоставлено при условии, если:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом арендуемое помещение может быть выкуплено в упрощенном порядке только при соблюдении указанных четырех условий.

Факт нахождения арендуемого помещения во временном владении и (или) временном пользовании предпринимателя непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, соответствия площади арендуемого помещения установленным законами субъектов Российской Федерации предельным значениям площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, а также то обстоятельство, что арендуемое помещение не включено в перечень, утвержденный в соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона N 209-ФЗ, подтверждается материалами дела и представителями сторон не оспаривается.

Довод Управления, что у предпринимателя имеется задолженность по арендной плате и пени на день заключения договора купли-продажи судом первой инстанции правомерно не были приняты.

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А06-2902/2010 от 17.09.2010 установлено, что в связи с признанием арбитражным судом недействующим Решения Совета муниципального образования "Город Астрахань" от 28.04.2005 N 106 в части установления коэффициента коммерческого приоритета К кп= 4 и 2, у предпринимателя в период применения данного положения образовалась переплата по арендным платежам по договору N 11326 от 27.01.2004 в размере 647.045 руб. 52 коп, и с Управления в пользу предпринимателя взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 118 403 руб. 55 коп., в том числе по договору N 11326 от 27.01.2004, в сумме 647.045,52 руб.

Согласно ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие у предпринимателя переплаты по арендной плате в рамках отношений по договору аренды от 27.01.2004 N 11326 подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию с 24.04.2009 по 12.03.2012, которым установлена переплата в сумме 647 045,52 руб. в пользу предпринимателя.

Предприниматель неоднократно в письменной форме просил произвести перерасчет арендной платы и зачесть сумму неосновательного обогащения в счет арендной платы.

Согласно ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом суд первой инстанции правомерно считает, что при наличии взаимных денежных обязательств сторон, учитывая волеизъявление предпринимателя на проведение зачета, факта получения соответствующего заявления о зачете противоположной стороной обязательства, в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Управлению необходимо было рассмотреть вопрос о прекращении обязательств зачетом.

Право произведения платежей по договору аренды от 27.01.2005 N 11326 авансом за весь период пользования арендуемыми площадями, оговоренными договором, предусмотрено в п.п. а п. 2.6 договора аренды с дополнением от 29.09.2005.

Довод Управления, что при наличии переплаты, установленной вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда предприниматель имел возможность обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд первой инстанции обоснованно считает ошибочным и не основанным на нормах права.

Управление не представило суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих предпринимателю в реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено наличие всех условий, определенных Федеральным законом N 159-ФЗ для преимущественного права на приобретение арендованного имущества.

В соответствии с ч.5 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу в случае признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц суд указывает на обязанность ответчика совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В рассматриваемом случае обязанность уполномоченных органов по совершению действий, направленных на реализацию преимущественного права арендатора по приобретению имущества в собственность, предусмотрена п. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обстоятельства, установленные в судебном заседании свидетельствуют о незаконности отказа в реализации преимущественного права, и о наличии оснований для обязания Управления направить в адрес предпринимателя для подписания проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2012 года по делу N А06-2379/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак