Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 01АП-3128/12

05 сентября 2012 г.

Дело N А43-39594/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма "Строймеханизация-5",г. Кстово Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2012 по делу N А43-39594/2011, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Булат-НН", г.Нижний Новгород (ОГРН 1025203569500, ИНН 5261020040), к закрытому акционерному обществу фирма "Строймеханизация-5", г.Кстово Нижегородской области, (ОГРН 1025201983740, ИНН 5250003934), о взыскании 622 375 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "СервисТехСнаб", г.Нижний Новгород,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Булат-НН" (далее - ЗАО "Булат-НН") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу фирма "Строймеханизация-5" (далее - ЗАО "Строймеханизация-5") о взыскании 622 375 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СервисТехСнаб".

Решением от 04.05.2012 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ЗАО "Строймеханизация-5" в пользу ЗАО "Булат-НН" 500 000 руб. долга, 122 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2009 по 19.01.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2011 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых; а также 15 447 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Строймеханизация-5" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, а именно не применение подлежащих применению статей 455, 385, 312, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции на основании статьи 385 ГК РФ не исследовал доказательства перехода права требования.

Отмечает, что документально не подтвержден факт заключения договора купли-продажи между ЗАО "СервисТехснаб" и ответчиком, а также факт передачи правоустанавливающих документов новому кредитору, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Отмечает, что накладная от 29.12.2008 однозначно не свидетельствует об отношении ее к договору уступки прав и договору купли-продажи от 05.01.2008, поскольку в самом договоре цессии от 08.07.2011 отсутствует ссылка на накладную от 29.12.2008 как на правоустанавливающий документ, удостоверяющий уступаемое право.

Считает необоснованным вывод суда о том, что накладная от 29.12.2008 содержит все необходимые для заключения договора купли-продажи условия и оценена в качестве оферты. Указывает, что в нарушение статьи 455 ГК РФ накладная не позволяет определить наименование товара, а именно индивидуализирующие признаки (заводской номер, год изготовления и т.п.); в накладной отсутствует, в том числе, подпись уполномоченного лица, расшифровка подписи, ссылка на должность лица, отпустившего товар; не соблюдена письменная форма договора.

Заявитель жалобы отмечает, что истцом не представлено доказательств исполнения требований статьи 314 ГК РФ, тем самым судом не установлен момент обязательства по оплате ответчиком.

В судебном заседании представитель заявителя отрицал сам факт поставки товара ответчику.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Истец и третье лицо представили в материалы дела отзыв, в которых просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовали о рассмотрении жалобы без своих представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения истца, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "СервисТехСнаб" г.Нижний Новгород (цедент) и ЗАО "Булат-НН" (цессионарий) 08.07.2011 заключен договор уступки права требования (цессии) N 1,по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, вытекающие из договора купли-продажи от 05.01.2008, заключенному между Цедентом и ЗАО "Строймеханизация-5".

Согласно акту приёма-передачи документов к указанному договору от 08.07.2011 цедент передал цессионарию подлинник накладной, подтверждающий передачу товара по договору купли-продажи от 05.01.2008.

Стоимость передаваемого права установлена в размере 50000 руб. (пункт 3.1 договора). В подтверждение оплаты денежных средств представлен расходный кассовый ордер N 55 от 11.07.2011 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 11.07.2011

В подтверждение факта передачи товара истцом представлена копия накладной б/н от 29.12.2008 на отпуск материалов на сторону, из которой следует, что организация закрытое акционерное общества "СервисТехСнаб" на основании договора купли-продажи от 05.01.2008 обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-5" через Дрягалова Л.Н. отпустило стружко-дробильный агрегат СДА-7 стоимостью 500 000 руб. (с учётом НДС).

Удовлетворяя исковые требования, суд признал доказанным получение ответчиком товара по накладной от 29.12.2008, а также наличие у истца права требования по договору уступки прав (цессии) N 1 от 08.07.2011 с ответчика долга по указанной товарной накладной.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67,68 Арбитражного процессуального кодекса).

Из договора цессии от 08.07.2011 следует, что истцу передано право требования по договору купли-продажи от 05.01.2008.

Указанный договор суду первой инстанции не представлен.

Суду апелляционной инстанции представлена копия договора от 05.01.2008. Оригинал договора суду не представлен. Ответчик заключение данного договора отрицает. Из акта приема-передачи документов к договору цессии следует, что договор купли-продажи истцу не передавался. Визуально подпись директора на копии договора и в доверенности представителя, представленной в суд, на отзыве отличаются. Подпись на договоре в графе "покупатель" и в накладной в графе "получил" похожи.

В судебном заседании руководитель третьего лица пояснил суду, что подписи принадлежат Дрягалову Л.Н.

Истец и третье лицо считают, что последний являлся полномочным лицом, в подтверждение чего представили копию с копии приказа от 01.01.2008 ЗАО фирма"Строймеханизация-5", согласно которому начальник финансово-экономического отдела Дрягалов Л.Н. уполномочен подписывать счета-фактуры и иные первичные бухгалтерские документы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по причине недоказанности. Надлежащих допустимых доказательств в нарушение требований статей 65,67,68,75 АПК РФ в обоснование иска не представлено.

Договор и накладная не являются первичными бухгалтерскими документами, доказательства одобрения сделки юридическим лицом в деле отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что документы подписаны неуполномоченным лицом, следовательно, заключение договора купли-продажи с ответчиком и факт передачи последнему товара истцом не доказаны. Более того, спорная накладная руководителем или иным уполномоченным лицом ЗАО "СерсисТехСнаб" не подписана, следовательно, основания для оценки накладной как сделки купли-продажи (оферты) у суда отсутствовали.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствовали.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 и 333.40 Налогового кодекса РФ арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2012 по делу N А43-39594/2011 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма "Строймеханизация-5", г. Кстово Нижегородской области, удовлетворить.

В иске закрытому акционерному обществу "Булат-НН", г. Нижний Новгород, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Булат-НН", г. Нижний Новгород, (ОГРН 1025203569500; ИНН 5261020040), в пользу закрытого акционерного общества фирма "Строй-механизация-5", г.Кстово Нижегородской области, (ОГРН 1025201983740; ИНН 5250003934), судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина