Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 01АП-4142/12

г. Владимир

20 сентября 2012 г.

Дело N А43-8439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 20.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2012 по делу N А43-8439/2012, принятое судьей Леоновым А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" (с.Новые Березники, Нижегородской области) о признании незаконным и отмене постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.02.2012 N 212.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" - Раки Е.В. по доверенности от 24.02.2012.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Волжско-Окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган, заявитель) на основании распоряжения руководителя 20.01.2012 N Г-пр 60/12 проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" (далее - Общество, ООО "Чистые пруды") ранее выданного предписания от 20.08.2010 N14-48/10.

В ходе проверки установлен факт невыполнения Обществом в установленный срок - 31.12.2011, пункта 8 указанного предписания, а именно: в нарушение статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" не представлена и не утверждена в установленном порядке декларация безопасности гидротехнических сооружений.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), Управление 16.02.2012 составило протокол об административном правонарушении N 212, а постановлением от 21.02.2012 N 212 привлекло Общество к указанной административной ответственности, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.06.2012 удовлетворил заявленное требование, оспоренное постановление Управления от 21.02.2012 N 212 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что обязанность по составлению акта преддекларационного обследования гидротехнических сооружений возложена на административный орган.

Управление указывает, что Общество не предпринимало никаких мер по разработке декларации безопасности, полагая, что оно не обязано декларировать гидротехнические сооружения.

Поскольку судом установлено, что представители Управления принимали участие в преддекларационном обследовании, по мнению заявителя, вина Общества в невыполнении предписания, доказана материалами дела.

Представитель Управления, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Чистые пруды", Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон N117-ФЗ) гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 117-ФЗ на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения и порядок ее разработки устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений. Поступление в указанный орган декларации безопасности гидротехнического сооружения, разрабатываемой в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, либо утверждение таким органом декларации безопасности гидротехнического сооружения, составляемой на стадии эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации, является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию или вывод из эксплуатации гидротехнического сооружения либо на его восстановление или консервацию.

В соответствии с пунктом 7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 N 1303 составлению декларации безопасности гидротехнических сооружений при их вводе в эксплуатацию после завершения строительства, реконструкции или капитального ремонта, а также эксплуатируемых и строящихся гидротехнических сооружений предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником или эксплуатирующей организацией, с обязательным участием представителей органа надзора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество не исполнило пункт 8 предписания от 20.08.2010 N 14-48/10, в частности, не представило и не утвердило в срок до 31.12.2011 в установленном порядке декларацию безопасности гидротехнических сооружений.

Из материалов дела следует, что Общество является организацией, эксплуатирующей гидротехнические сооружения - каскад прудов в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области. Указанное гидротехническое сооружение включено в Перечень объектов, подлежащих декларированию, утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.03.2011 N 113, согласованный с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Указанный перечень направлен Обществу сопроводительным письмом от 16.03.2011, то есть после выдачи предписания.

До получения сведений о том, что гидротехническое сооружение включено в перечень объектов, подлежащих декларированию, Общество не могло располагать сведениями о необходимости декларирования и сроках представления декларации.

Между тем, с целью исполнения предписания от 20.08.2010 N 14-48/10, Обществом 08.10.2010 в адрес Управления была направлена заявка с просьбой направления специалистов для проведения технического обследования гидротехнических сооружений 20.10.2010 в 10 часов 00 минут.

Однако, ответа от Управления получено не было, выезд специалистов в указанные дату и время не был обеспечен.

Как установлено судом первой инстанции, специалисты Управления выезжали на объект для обследования гидротехнического сооружения в другой день, о чем Общество не было уведомлено.

Доказательства проведения обследования гидротехнических сооружений 26.10.2010 специалистами Управления в материалы дела не представлены, акт обследования не составлялся.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что собственник гидротехнического сооружения принимал меры по организации проведения обследования объекта специалистами Управления в целях декларирования, не препятствовал возможности проведения осмотра объекта, что свидетельствует об отсутствии вины Общества в неисполнении предписания административного органа в установленный предписанием срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Обществом предпринимались все возможные и необходимые меры для исполнения предписания.

При отсутствии противоправности поведения Общества, его вина не доказана административным органом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами заявителя жалобы о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В рассматриваемом случае Общество не отказывалось и не уклонялось от исполнения предписания Управления.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которыми заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2012 по делу N А43-8439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова