Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 07АП-6530/12

г. Томск

21 сентября 2012 г.

Дело N А45-9789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи О.Н. Винниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Телеком" (номер апелляционного производства 07АП-6530/12)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2012 года по делу N А45-9789/2012 (судья Т.Е. Красникова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Посуда-Центр сервис", г.Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Телеком", г.Челябинск

о взыскании 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Посуда-Центр сервис" (далее - ООО "Посуда-Центр сервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Телеком" (далее - ООО "Альфа-Телеком") о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2012 (резолютивная часть объявлена 04.06.2012) по делу N А45-9789/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2012 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что не имел возможности приступить к выполнению работ, поскольку истцом не были переданы по акту готовые поверхности для монтажа оконечного оборудования (пункт 5.2 договора подряда N 98/08-10 от 01.09.2010). Кроме того, истец неоднократно менял техническое задание, что влекло за собой проектные работы и соответствующие изменения к ним. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Посуда-Центр сервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2012 по делу N А45-9789/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 02.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по ходатайству ООО "Альфа-Телеком" судебное заседание назначено с использованием системы видеоконференц-связи.

В связи с неявкой представителя ответчика в Арбитражный суд Челябинской области для участия в судебном заседании кассационной инстанции путем с использованием системы видеоконференц-связи, апелляционная жалоба рассмотрена судом в обычном порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфа-Телеком" (подрядчиком) и ООО "Сибсервис" (заказчиком) заключен договор подряда N 98/08-10 от 01.09.2010, согласно которому подрядчик обязался в обусловленный договором срок, выполнить работы, указанные в техническом задании, на объекте по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 7, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (т. 1 л. д. 9-10).

Согласно пункту 4.2 договора стоимость работ по договору указана в локальном сметном расчете (приложение 2) и составляет 599 881 рубль 50 копеек, в том числе НДС 18%.

В силу пункта 4.3 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 300 000 рублей, не позднее 10 декабря 2010 года. Окончательный расчет с подрядчиком осуществляется не позднее 7 рабочих дней после сдачи выполненных работ.

В разделе 5 договора стороны установили срок начала работ - не позднее 13.12.2010, окончания работ - не позднее 27.12.2010, при условии готовности общестроительных работ и передачи по акту готовых поверхностей для монтажа оконечного оборудования.

Во исполнение условий договора ООО "Сибсервис" перечислило ООО "Альфа-Телеком" 300 000 руб. аванса, что подтверждается платежным поручением N 947 от 07.12.2010 (т.1 л. д. 32).

13.01.2011 ООО "Сибсервис" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Посуда-Центр сервис", о чем Едином государственном реестре юридических лиц была сделана запись за государственным регистрационным номером 2115476036366 (т. 1 л. д. 56-58).

Согласно пункту 5.1 договора о присоединении, заключенному 11.10.2010 между ООО "Сибсервис" и ООО "Посуда-Центр сервис", после завершения процесса реорганизации ООО "Посуда-Центр сервис" стало правопреемником ООО "Посуда-Центр сервис" по всем правам и обязательствам в соответствии с передаточным актом (т. 1 л. д. 16-17, 18-24).

ООО "Альфа-Телеком" направлено дополнительное соглашение к договору, содержащее условия о правопреемстве ООО "Посуда-Центр сервис" и изменении условий договора о сроке выполнения работ.

Данное соглашение осталось не подписанным со стороны ООО "Альфа-Телеком".

В связи с тем, что сроки ввода объекта по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 7, в эксплуатацию по обстоятельствам, независящим от ООО "Посуда-Центр сервис", отодвигались, целесообразность в проведении работ по договора у истца отпала.

Письмом N 09-385 от 20.09.2011 ООО "Посуда-Центр сервис", ссылаясь на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, известило ООО "Альфа-Телеком" об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 98/08-10 от 01.09.2010 и предложило вернуть ООО "Посуда-Центр сервис" сумму аванса в размере 300 000 рублей.

Поскольку ООО "Альфа-Телеком" денежные средства не возвратило, ООО "Посуда-Центр сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Альфа-Телеком" не представило доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания им денежных средств, полученных от истца.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор подряда условия, ограничивающего право заказчика на односторонний отказ от его исполнения, не содержит.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора.

Письмом от 20.09.2011 N 09-385, направленным 14.10.2011 в адрес ответчика, истец заявил об одностороннем отказе от исполнения обязательств и потребовал возврата авансового платежа, поскольку на дату составления письма ответчик не приступил к работам в соответствии с договором субподряда.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному к выводу о том, что обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Факт получения от истца авансового платежа и его размер подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком каких-либо работ по спорному договору подряда, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком в материалы дела копии рабочих проектов структурированной кабельной системы и электроосвещения и силового электрооборудования, по мнению ответчика, подтверждающие выполнение работ на сумму 96 012 руб. 68 коп., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку отсутствуют доказательства передачи проектной документации в адрес истца, акт приема-передачи документов от 14.09.2011 не подписан со стороны истца. Иные доказательства передачи результата работ ответчиком в материалы дела не представлены.

Также, ответчиком представлены доказательства приобретения материалов на сумму 117 323 руб. 81 коп. у ООО "Энергопром", доказательства оплаты приобретенных материалов, однако приобретенный ответчиком материал истцу не передавался, доказательств обратного не имеется.

Расходы в размере 55 200 руб., связанные с хранением приобретенных материалов также не могут быть приняты в качестве необходимым расходов, понесенных в рамках исполнения договора подряда, поскольку в указанный ответчиком период договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие правовых оснований для удержания суммы аванса у подрядчика и о правомерности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб.

Довод заявителя жалобы относительно того, что ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ в связи с неисполнение истцом обязательств, предусмотренных пунктом 5.2 спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с его недоказанностью.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Существо данной правовой нормы по одностороннему отказу от исполнения договорного обязательства заключается в том, что в случае неисполнения обязательства, исполнения его в неполном объеме либо при наличии обстоятельств, явно свидетельствующих о невыполнении таких обязательств в будущем, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе, но не обязана, приостановить полностью или в части, соответствующей не предоставленному исполнению, исполнение.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу о передаче готовых поверхностей для монтажа.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2012 года по делу N А45-9789/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев