Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 04АП-3940/12

г. Чита

28 сентября 2012 г.

Дело N А58-1232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гимэкс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2012 года и определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2012 года о возвращении встречного иска по делу N А58-1232/2012 по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Мирнинская центральная районная больница" (ИНН 1433009365, ОГРН 1021400967950) к обществу с ограниченной ответственностью "Гимэкс" (ИНН 1435142274, ОГРН 1031402070248) о взыскании 1 686 593,16 руб. (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Мирнинская центральная районная больница" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гимэкс" о взыскании 1 686 593,16 руб. неустойки по муниципальному контракту N 51-309 от 10 августа 2010 года.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования в части взыскания неустойки: просил взыскать неустойку за период с 11 декабря 2010 по 31 января 2012 года в размере 1 500 000 руб.

Ответчик заявил встречное исковые требования о взыскании 3 767 135,43 руб. по муниципальному контракту N 51-309 от 10 августа 2010 года, в том числе 2 872 543 руб. - основной долг, 615 545 руб. - сумма залога по обеспечению исполнения условий контракта, 279 047,43 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2012 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12 июля 2012 года и определение о возращении встречного искового заявления суда от 09 июля 2012 года. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, ответчик просил его отложить. Ходатайство отклонено ввиду необоснованности, в связи с тем, что приведенная причина неявки указанного представителя не является препятствием для представления интересов ответчика в судебном заседании другим представителем.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Гимекс" о взыскании неустойки.

В обоснование иска государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Мирнинская центральная районная больница" указало на то, что ответчиком своевременно е выполнены работы по муниципальному контракту N 51-309, заключенному сторонами 10 августа 2010 года, в связи с чем на основании пункта 4.2 контракта начислена неустойка в размере 0,1 % от стоимости контракта (от 4 103 633 руб.) за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств, за период с 11 декабря 2010 по 31 января 2012 года, поскольку срок исполнения обязательства по выполнению подрядных работ составлял 4 месяца, соответственно, ответчику работы следовало сдать истцу до 10 декабря 2010 года.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 314, 330, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично. Также определением от 9 июля 2012 года возвратил встречный иск.

Данные выводы являются правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 августа 2010 года между муниципальным учреждением здравоохранения "Мирнинская центральная районная больница" (впоследствии изменен тип учреждения на государственное бюджетное) и ответчиком заключен муниципальный контракт N 51-309, в соответствии с условиями которого ответчик обязался по заданию истца собственными силами и средствами выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и локальной сметой (приложение N 2 к контракту), а истец - принять и оплатить работы на условиях контракта. Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ - 4 месяца с момента заключения муниципального контракта. Пунктом 2.1 контракта установлена стоимость работ - 4 103 633 руб.

Пунктом 4.2 предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки выполнения и сдачи работ до момента полного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции правильно исходил из заключенности договора, правильно квалифицировал его как подряд, в связи с чем правильно применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Условия раздела 5 контракта соответствуют данной норме.

Как установил суд первой инстанции, доказательства выполнения работ по муниципальному контракту N 51-309 от 10 августа 2010 года отсутствуют. Суд исходил из пояснений представителя истца о том, что работы сдавались ответчиком 1 февраля 2012 года.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что работы окончены 1 февраля 2012 года.

При указанных обстоятельствах, период неустойки - с 11 декабря 2010 по 31 января 2012 года и ее размер определены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы данных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления ответчиком не подавалось. В апелляционной жалобе указано на то, что возможности заявить о снижении неустойки не было ввиду возврата судом первой инстанции встречного иска.

Однако само по себе приведенное в качестве такой причины процессуальное действие суда первой инстанции не указывает на наличие какой-либо связи между подачей ответчиком заявления о снижении неустойки и предъявлением встречного иска.

В связи с изложенным, решение подлежит оставлению без изменения.

Возвращая встречный иск определением от 9 июля 2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его принятие не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора, разрешение дела неоправданно затянется.

Основания принятия встречного искового заявления определены частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, пунктом 3 установлено условие о том, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к длительному рассмотрению дела, что противоречит вышеназванным требованиям Кодекса, то возвратил встречный иск правильно.

Право на судебную защиту и на обращение с отдельным иском у ответчика имеется, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем решение и определение подлежат оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2012 года и определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2012 года о возвращении встречного иска по делу N А58-1232/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина