Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 13АП-14563/12

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2012 г.

Дело N А21-1891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14563/2012) ООО "Управляющая компания Нивенское" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2012 по делу N А21-1891/2012 (судья И. А. Мельник), принятое

по иску МУП "ЖКХ п.Нивенское"

к ООО "Управляющая компания Нивенское"

3-е лицо: Администрация МО Нивенское сельское поселение

о взыскании 754 070 руб. 16 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Кудряшова А. В. (доверенность от 13.02.2012 N 45); Бурдялов С. Б. (паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Нивенское (ОГРН 1023902213499, место нахождения: 238436, Калининградская область, Багратионовский район, пос. Южный-2, д.24; далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания НИВЕНСКОЕ" (ОГРН 1083925040176, место нахождения: 238436, Калининградская область, Багратионовский район, пос. Южный-1, д.49, кв.63; далее - общество, ответчик) о взыскании 80 605 руб. 60 коп. задолженности по договору водоснабжения и водоотведения от 01.12.2011 N 28 и 673 464 руб. 60 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.11.2010 N 01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Муниципального образования "Нивенское сельское поселение" (ОГРН 1083925039076, место нахождения: 238434, Калининградская область, Багратионовский район, пом. Нивенское, ул. Победы, д.8; далее - администрация, третье лицо).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что произведенная ответчиком 20.02.2012 оплата по договору от 01.11.2010 N 01 в сумме 40 000 руб. не была учтена истцом по обращении в суд, предприятие уменьшило размер требований и просило взыскать с общества 714 070 руб. 20 коп. задолженности.

Решением суда от 08.06.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представители предприятия и администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие предприятия и администрации, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятием (энергоснабжающая организация) и обществом (потребитель) подписан договор теплоснабжения от 01.11.2010 N 01, предметом которого является отпуск-потребление тепловой энергии, передаваемой теплоносителем, приобретаемой потребителем у энергоснабжающей организации для предоставления коммунальных услуг по отоплению собственникам и нанимателям помещений многоквартирных жилых домов в п.Южный-1, N 42,43,44,45,49,50,51,52,53,54,55,56, пос. Южный-2, N N 30,31,32,33,34 в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также связанные с этим коммерческие расчеты сторон.

Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий.

Предприятием (энергоснабжающая организация) и обществом (исполнитель коммунальных услуг) подписан договор водоснабжения и водоотведения от 01.12.2010 N 28, предметом которого является отпуск-потребление питьевой воды из системы коммунального водоснабжения по водопроводным сетям, приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у энергоснабжающей организации и прием сточных вод в систему канализации для предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению собственникам, нанимателям, арендаторам и иным гражданам, проживающим в помещениях многоквартирных жилых домов в п. Южный-1, NN42,43,44,45,49,50,51,52,53,54,55,56, пос. Южный-2, NN 30,31,32,33,34 в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также связанные с этим коммерческие расчеты сторон.

Указанный договор подписан сторонами с разногласиями и протоколом согласования разногласий к договору, в котором изложены позиции энергоснабжающей организации и абонента. Общая согласованная редакция договора отсутствует.

Поскольку в окончательной редакции вышеуказанные договоры сторонами не подписаны, суд признал их незаключенными.

Основанием для обращения предприятия с иском в суд явилось наличие у общества задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме 80 605 руб. 60 коп., а также услуг по теплоснабжению в сумме 633 464 руб. 60 коп.

Суд, удовлетворяя иск, признал требования предприятия обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении заявленных обществом ходатайств.

Как следует из материалов дела, в просительной части письменных пояснений по делу от 19.04.2012 обществом были заявлены ходатайства об истребовании в Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, расшифровки тарифа, установленного в 2010 году для предприятия.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Между тем, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие факт его обращения с соответствующими запросами о предоставлении информации, на которые он ссылался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Отсутствуют в материалах дела и документы, свидетельствующие об отказе организаций от предоставления таких документов либо невозможности получения ответа на направленные запросы.

Таким образом, довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, что лишило ответчика возможности обосновать свою правовую позицию, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку ответчик не обосновал невозможность получения доказательств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, самостоятельно.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Отклоняя ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд правомерно исходил из того, что ответчик не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены истребованными доказательствами.

Примененный предприятием при расчете задолженности тариф ответчиком не оспаривался. Долг ответчика подтвержден и актами сверки, подписанными обеими сторонами без возражений.

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации судом удовлетворено.

10.05.2012 в суд поступило ходатайство общества об отложении рассмотрения дела, назначенного на 11.05.2012, на более поздний срок.

Определением суда от 11.05.2012 в связи с болезнью судьи И. А. Мельник рассмотрение дела отложено на 07.06.2012.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, подписание договора с протоколом разногласий является отказом от акцепта.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами имеющихся разногласий к договорам от 01.11.2010 N 01 и от 01.12.2010 N 28.

При таких обстоятельствах и с учетом положений, предусмотренных статьями 432, 434, 435, 438 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о незаключенности сторонами указанных договоров ввиду отсутствия согласования существенных условий.

Однако отсутствие надлежащим образом оформленных договоров не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению, а также услуг по теплоснабжению.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом нормы пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и указанных Правил.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт принадлежности указанных выше объектов ответчику и обслуживания их обществом в качестве управляющей организации им не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по предоставлению коммунальных услуг, в связи с чем, ответчик обязан оплатить оказанные предприятием услуги по тарифам, установленным уполномоченным государственным органом.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования об уплате 714 070 руб. 20 коп. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд правомерно исходил из того, что факт оказания предприятием услуг по водоснабжению и водоотведению, а также услуг по теплоснабжению за спорный период подтвержден материалами дела.

Довод подателя жалобы о неправомерном применении к спорным правоотношениям норм права, предусматривающие рассмотрение правоотношений возникших в отсутствие договора, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Довод подателя жалобы о том, что согласование с администрацией, не являющейся стороной заключаемых договоров, условий договоров, заключаемых с ресурсоснабжающей организацией, является бесспорным основанием для принятия условий договоров энергоснабжающей организацией несостоятелен.

Требования истца о взыскании задолженности основаны на потреблении тепловой энергии на личные нужды граждан-потребителей и общедомовые нужды, оказании услуг водоснабжения и водоотведения для жилых домов, обслуживаемых предприятием, являющимся исполнителем коммунальных услуг.

Согласно пунктам 2 и 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ и пунктов 3,6,49 Правил N 307 управляющая организация должна заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры на приобретение коммунальных ресурсов, а существенным условием договоров и будет являться оплата приобретенных ресурсов.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2012 по делу N А21-1891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова