Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-27897/12

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-12158/12-102-109

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в состав

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Балтийская строительная компания - Дальний Восток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012

по делу N А40-12158/12-102-109, принятое судьей Козловским В.Э.

по заявлению ЗАО "Техсервис-Хабаровск"

(ОГРН 1022701197881, 680032, г. Хабаровск, Камышовый пер., д. 5)

к ООО "Балтийская строительная компания - Дальний Восток"

(ОГРН 5087746116332, 119121, г. Москва, Тружеников 1-й пер, д. 12, стр. 2)

о взыскании 626 652, 26 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Михеева И.В. по дов. от 24.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Техсервис-Хабаровск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Балтийская строительная компания - Дальний Восток" (далее - ответчик) о взыскании суммы 626 652, 26 руб., из них долг в сумме 531 298 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 354, 26 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в сумме 348 138, 80 руб., из них долг в сумме 295 434 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 704, 80 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда ответчик не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы об отсутствии основании для удовлетворения иска.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя..

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Материалами дела установлено, что в соответствии с гарантийным письмом от 02.02.2010 N 02\02, по товарным накладным истцом в адрес ответчика поставлен товар.

Истец обратился в суд с иском, указывая на неоплату товара в полном объеме.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и соответствующих им процентов за пользование чужими денежными средствами по товарным накладным от 21.02.2010 N 63, от 23.03.2010 N 125, N 216.

Как правильно указал в решении суд, на товарных накладных отсутствует печать ответчика. Удовлетворяя требования в части данных товарных накладных, суд первой инстанции сослался на наличие в них подписей лиц, получивших товар, представление истцом доверенностей на получение ответчиком товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал представленные в материалы дела доказательства, что привело к принятию неправильного решения.

Все спорные товарные накладные (л.д. 25-26, 8, 9-10) подписаны Поповым А.А.

В качестве основания наличия у данного лица полномочий на принятие товара истцом представлены копия доверенности от 02.02.2010 N 37 (л.д. 31). Данной доверенностью исполняющий обязанности генерального директора ООО "Балтийская Строительная компания "Дальний Восток" Федорычев Ю.А. уполномочил Попова Анатолия Анатольевича на представление интересов по получению товарно-материальных ценностей.

Ответчик отрицает факт выдачи данной доверенности, указывает, что Федорычев Ю.А. не занимал указанной должности и не являлся сотрудником его организации.

Данный довод ответчика подтвержден представленными в материалы дела штатной расстановкой организации (л.д. 64-68).

Ответчик также указывает, что устав его организации никогда не содержал норму, предоставляющую исполняющему обязанности генерального директора право действовать без доверенности от имени общества.

Доказательств, подтверждающих полномочия Федорычева Ю.А., в материалах дела нет.

Кроме того, в качестве лица, подпись которого удостоверена данной доверенностью, указан Попова О.Б.

В отзыве на иск, представленном в суд первой инстанции (л.д. 63), ответчик указывал на факт утраты 19.01.2010 печати организации, что подтвердил, в частности, приказом об объявлении выговора заместителю главного бухгалтера (л.д. 69).

Ответчик также правомерно указывает на то, что в доверенности от 23.03.2010 N 50 (л.д. 29), выданной Попову А.А., в качестве организации, от которой получаются товарно-материальные ценности указано ЗАО "Техсервис".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может опровергнуть довод ответчика о том, что указанная доверенность не подтверждает предоставление полномочий на получение товарно-материальных ценностей от истца.

Согласно ч. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Доверенность от имени юридического лица, основанного на государственной или муниципальной собственности, на получение или выдачу денег и других имущественных ценностей должна быть подписана также главным (старшим) бухгалтером этой организации.

Между тем подпись руководителя ответчика, выдавшего доверенность N 50, отсутствует.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что материалами дела не установлен факт подписания доверенностей полномочными лицами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Следовательно, имеющиеся в материалах дела документы не могут подтверждать факт заключения сделок между сторонами по спорным товарным накладным.

В обоснование возражений по апелляционной жалобе истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 16.07.2010. Между тем данный акт в материалах дела отсутствует. В материалах дела имеются акты сверок за периоды с 02.02.2010 по 15.04.2010 (л.д. 80), с 01.01.2011 по 26.04.2012 (л.д. 81), которые подписаны в одностороннем порядке истцом.

Довод истца о получении товара по доверенности N 37 ранее не может служить основанием для отмены решения суда. Соответствующие обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд, помимо прочего, по требованию арбитражного суда.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на товарные накладные и доверенности, копии которых были представлены в дело. Ответчик изначально отрицал факт получения товара своими полномочными представителями и заявлял о недостоверности представленных истцом доказательств.

Таким образом, у суда первой инстанции были все основания потребовать от истца представления подлинных товарных накладных и доверенностей. Однако, подлинники письменных доказательств, на которых истец основывал свои требования, не были представлены суду даже для обозрения, и суд сделал вывод о наличии на доверенностях N 37 и N 50 подлинной печати ответчика лишь по копиям этих документов. Располагая сведениями об утере ответчиком печати, суд первой инстанции не принял мер к надлежащему исследованию письменных доказательств по делу.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие его представителя, является необоснованным.

Согласно протоколу судебного заседания и резолютивной части решения суда дело рассмотрено судом первой инстанции 28.04.2012. При изготовлении полного текста решения судом первой инстанции допущена опечатка в дате объявления резолютивной части, которая может быть исправлена в порядке, определенном ст.179 АПК РФ, и не свидетельствует о том, что 13.07.2012 проводилось судебное заседание.

В отчете о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ датой объявления резолютивной части решения также указано 28.04.2012.

В материалах дела имеется копия доверенности от 01.03.2012 (л.д. 52), которой ответчик в лице генерального директора уполномочивает Сараева Д.М. представлять интересы в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

В судебном заседании первой инстанции Сараев Д.М. присутствовал, что противоречит доводу ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном заседании.

Решение принято судом первой инстанции на основании неполного исследования доказательств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012 по делу N А40-12158/12-102-109 отменить.

ЗАО "Техсервис-Хабаровск" в иске к ООО "Балтийская строительная компания - Дальний Восток" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ЗАО "Техсервис-Хабаровск" в пользу ООО "Балтийская строительная компания - Дальний Восток" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова