Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 14АП-6060/12

г. Вологда

24 сентября 2012 г.

Дело N А05-86/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2012 года по делу N А05-86/2012 (судья Бабичев О.П.),

установил:

администрация муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (ОГРН 1028301646779; далее - Администрация МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар") обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к казенному учреждению Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (ОГРН - 1108383000626; далее - Учреждение) о взыскании 1 127 274 руб. 37 коп., в том числе 853 734 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 02.03.2007 по 24.08.2009, возникшего в связи с использованием ответчиком земельного участка площадью 3850 кв.м, имеющего кадастровый номер 83:00:050005:0096, и 273 540 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты указанной суммы неосновательного обогащения, начисленных по состоянию на 27.04.2012 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ненецкого автономного округа (ОГРН - 1038302272304; далее - Администрация НАО).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также пункт 5 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не могли быть применены к контракту от 16.06.2005 на выполнение подрядных работ. Таким образом, ответчик обязан был вносить арендную плату и с момента предоставления земельного участка не имел законных оснований приобретения земельного участка на праве безвозмездного срочного пользования.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.

Администрация НАО в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.03.2007 главой Администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" издано постановление N 292 (далее - Постановление N 292), пунктом 4 которого государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" из земель населенного пункта г. Нарьян-Мар предоставлен земельный участок площадью 3850 кв.м с кадастровым номером 83:00:050005:0096 под строительство "Окружного краеведческого музея".

После издания Постановления N 292 государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" было реорганизовано в форме преобразования в окружное государственное учреждение "Централизованный стройзаказчик Ненецкого автономного округа", а впоследствии в связи с изменением типа указанного учреждения образовалось казенное учреждение Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (ответчик).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора ответчик является правопреемником указанных выше государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" и окружного государственного учреждения "Централизованный стройзаказчик Ненецкого автономного округа".

Впоследствии в соответствии с постановления главы Администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" от 17.03.2011 N 392 право аренды земельного участка площадью 3850 кв.м с кадастровым номером 83:00:050005:0096, ранее предоставленного государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" Постановлением N 292, прекращено с 24.08.2009, договор аренды указанного земельного участка решено "считать утратившим силу с 24.08.2009".

Вместе с тем, как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле признается, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 83:00:050005:0096 между истцом и ответчиком или его правопредшественником не заключен.

Однако в спорный период на указанном земельном участке создан объект недвижимости "Окружной краеведческий музей".

Финансирование названного объекта полностью осуществлялось из бюджета субъекта Российской Федерации - Ненецкого автономного округа.

Заказчиком - застройщиком указанного объекта недвижимого имущества являлся правопредшественник ответчика - государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" на основании заключенного между указанным предприятием и третьим лицом договора от 17.05.2005 N 03-20/49 и договора от 28.06.2007, заключенного между указанным предприятием и Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа.

По мнению истца, поскольку в спорный период ответчик являлся заказчиком-застройщиком стоящегося на земельном участке с кадастровым номером 83:00:050005:0096 объекта недвижимого имущества, и каких-либо сделок о предоставлении указанного земельного участка ответчику на условиях безвозмездности пользования не заключалось, ответчик обязан внести плату за пользование названым земельным участком за спорный период. Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 83:00:050005:0096 в спорный период.

Так как ответчик добровольно отказался уплатить истцу указанные суммы неосновательного обогащения и процентов, Администрация МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылается на то, что в силу пункта 5 статьи 24 ЗК РФ пользование правопредшественником ответчика в спорный период земельным участком с кадастровым номером 83:00:050005:0096 представляет собой исключение из общего правила платности использования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) к отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим до вступления в силу данного Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после его вступления в силу.

В соответствии частью 2 статьи 64 Закона N 94-ФЗ в случае, если извещение о проведении конкурса на размещение заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд опубликовано до 1 января 2006 года, проведение конкурса и подведение его итогов осуществляются в порядке, действовавшем до вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, Закон N 94-ФЗ признает легитимность процедур проведения конкурса, подведения его итогов, заключение контракта по итогам конкурса, извещение о проведении которого опубликовано до 1 января 2006 года, а также легитимность нрав и обязанностей заказчиков, возникших вследствие таких процедур в ходе исполнения контракта после вступления в силу Федерального закона о размещении заказов.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения то обстоятельство, что с правопредшественником ответчика в спорный период не был заключен государственный контракт на строительство объекта недвижимости, осуществляемое полностью за счет средств бюджета субъекта Российской федерации, на основе заказа, размещенного в соответствии с Законом N 94-ФЗ, подтвержден материалами дела и основан на законе.

Суд первой инстанции, принимая решение по существу спора, исходил из того, что включение в ЗК РФ норм, содержащихся в пункте 5 статьи 24 ЗК РФ, обусловлено стремлением законодателя снизить стоимость строительства объектов недвижимости, финансирование которых полностью осуществляется за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации или средств местного бюджета.

Данная позиция суда полностью согласуется с принципом результативности и эффективности использования бюджетных средств, установленным статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также с правилами данного Кодекса, регулирующими межбюджетные отношения бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2012 года по делу N А05-86/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова