Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 10АП-7888/12

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А41-К1-21798/04

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Департамента имущества города Москвы (ИНН:7707058720, ОГРН:10277001149410): Левашова В.Э., представителя (доверенность N 16-Д от 10.01.2012 г.),

от должника - Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Хованский" (ИНН:7717016448, ОГРН:1025000002411): Соловьева Ю.В., представителя (доверенность от 03.02.2012 г.),

от Компании "Weltweit Experten AG" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Судебного пристава - исполнителя специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Московской области Ермакова А.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2012 года по делу N А41-К1-21798/04, принятое судьей О.И. Барановой, по иску Департамента имущества города Москвы к Закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Хованский" о взыскании вексельной задолженности в размере 858 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2012 года ЗАО АКБ "Хованский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2007 года путем установления следующего порядка уплаты денежных средств:

Дата платежа	Сумма платежа, руб.
01.10.2012	45000000
01.01.2013	45000000
01.04.2013	45000000
01.07.2013	45000000
01.10.2013	50000000
01.01.2014	40000000
01.04.2014	50000000
01.07.2014	40000000
01.10.2014	50000000
01.01.2015	40000000
01.04.2015	50000000
01.07.2015	40000000
01.10.2015	50000000
01.01.2016	40000000
01.04.2016	40000000
01.05.2016	40000000
01.06.2016	40000000
01.07.2016	40000000
01.08.2016	2800000

Определением суда от 12 июля 2012 года принято уточнение должника (заявителя) к заявлению о предоставлении рассрочки в виде графика погашения задолженности с датой первоначального платежа 01 августа 2012 года и предложением по внесению процентов с каждым платежом, установленным в графике:

Дата платежа	Сумма платежа, руб.	Сумма процентов за использование, руб.
01.08.2012	45000000	0,00
01.01.2013	45000000	8993884,93
01.04.2013	45000000	4970958,90
01.07.2013	45000000	4703079,45
01.10.2013	50000000	4428098,63
01.01.2014	40000000	4065139,73
01.04.2014	50000000	3692712,33
01.07.2014	40000000	3374728,77
01.10.2014	50000000	3121446,58
01.01.2015	40000000	2758487,67
01.04.2015	50000000	2414465,75
01.07.2015	40000000	2082279,45
01.10.2015	50000000	1814794,52
01.01.2016	40000000	1451835,62
01.04.2016	40000000	1148843,84
01.05.2016	40000000	284054,79
01.06.2016	40000000	195682,19
01.07.2016	40000000	94684,93

При этом проценты рассчитаны заявителем на основании пункта 5 Распоряжения Мэра Москвы N 108-Рм от 07.02.1997 г. из расчета 2,88 процентов годовых.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2012 года заявление о предоставлении рассрочки в виде графика погашения задолженности с датой первоначального платежа 01 августа 2012 года и предложением по внесению процентов с каждым платежом, установленным в графике, удовлетворено (том 23, л.д. 54-56).

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущества города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (том 23, л.д. 67-69).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Департамент имущества города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Представитель ЗАО АКБ "Хованский" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО АКБ "Хованский" о взыскании задолженности по оплате векселей N N с 0000093 по 0000112 (20 штук) от 26 сентября 2002 года номинальной стоимостью 10 000 000 рублей каждый; NN с 0000118 по 000012 (15 штук) от 26 сентября 2002 года номинальной стоимостью 20 000 000 рублей каждый; NN с 0000133 по 0000138 (6 штук) от 26 сентября 2002 года номинальной стоимостью 50 000 000 рублей каждый; NN с 0000077 по 0000087 (11 штук) от 26 сентября 2002 года номинальной стоимостью 5 000 000 рублей каждый; N 0000335 от 22 августа 2003 года номинальной стоимостью 3 000 000 рублей, - на общую сумму 850 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2007 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2009 года указанные судебные акты также оставлены без изменения, возобновлено исполнение судебных актов по делу N А 41-К1-21798/04, ранее приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 апреля 2009 года.

Судебным приставом - исполнителем СМО по ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ермаковым А.Н. 10 февраля 2010 года возбуждено исполнительное производство N 46/43/6765/11/2010 о взыскании с ЗАО АКБ "Хованский" в пользу Департамента имущества города Москвы 858 000 000 рублей.

ЗАО АКБ "Хованский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2007 года по делу N А41-К1-21798/04 сроком на 30 месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2010 года по делу N А41-К1-21798/04 исполнение решения от 25 декабря 2007 года отсрочено на 24 месяца.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2011 года указанные судебные акты также оставлены без изменения.

29 июня 2012 года ЗАО АКБ "Хованский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2007 года.

В обоснование заявления о рассрочке Акционерный коммерческий банк "Хованский" (закрытое акционерное общество) ссылается на невозможность единовременного исполнения решения суда, наличие обстоятельств, препятствующих исполнению, возможность сохранения и восстановления стабильного финансового положения Банка, необходимость защиты общественных и публичных интересов как клиентов Банка (физически и юридических лиц), так и обеспечения получения в полном объеме взыскателем денежных средств, что исходя из имеющегося у Банка имущества, не сможет быть обеспечено в процедуре банкротства. Кроме того, заявителем представлены доказательства частичного погашения задолженности перед взыскателем в размере 68 000 000 руб. 00 коп.

Факт наличия денежных средств необходимых для исполнения решения суда на расчетных счетах Банка должником не оспаривается, однако исходя из данных финансовой отчетности банка денежные средства в основном принадлежат вкладчикам и клиентам банка, и списание данной суммы может парализовать деятельность клиентов Банка - физических и юридических лиц, следовательно, нарушить права третьих лиц.

Вышеуказанный факт подтверждается Письмом МГТУ ЦБ РФ N 53-14-11/9181ДСП от 29 июня 2012 года, в котором указано, что на основании движения денежных средств единовременное взыскание с банка задолженности приведет к полной остановке его платежей и невозможности своевременного исполнения обязательств перед другими кредиторами и вкладчиками.

В письме МГТУ ЦБ РФ N 03-18-5-04/43112 от 31.05.10 указано, что по результатам анализа финансовых показателей ЗАО АКБ "Хованский" МГТУ Банка России пришло к выводу, что взыскание с банка задолженности в пользу Департамента имущества Москвы приведет к полной остановке его платежей и невозможности своевременного исполнения обязательств перед другими кредиторами.

В связи с этим МГТУ Банка России предписывает ЗАО АКБ "Хованский" принять экстренные меры, в том числе с использованием положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы о наступлении необходимости применения механизма рассрочки исполнения судебного акта содержатся в письме ЦБ РФ от 09.04.2009 г. N 03-18-1-09/29316.

Как следует из Письма МГТУ ЦБ РФ N 53-14-11/9181ДСП от 29 июня 2012 года АКБ "Хованский" является участником системы страхования вкладов и имеет объем вкладов физических лиц в размере 1 921 000 000 рублей, а также 660 000 000 остатков на счет юридических лиц. При этом среднедневной остаток денежных средств на корсчете составил в мае - 104 млн.рублей, в июне - 84 млн.рублей.

Обращение взыскания на денежные средства, которые для коммерческого банка являются имуществом, непосредственно задействованным в производственном процессе, может повлечь за собой несостоятельность банка и нарушить интересы его клиентов и вкладчиков.

На данный момент (счет 30102 баланса банка) у должника отсутствуют денежные средства в количестве, необходимом для исполнения решения суда, что свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта. При этом требования Департамента имущества г.Москвы в случае банкротства Банка подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов и, могут быть вообще не удовлетворены или удовлетворены частично, что не соответствует интересам взыскателя.

Из представленной бухгалтерской отчетности следует, что Банк регулярно получает доходы от осуществления им хозяйственной деятельности, ожидаются поступления от реализации недвижимого имущества, которых, однако, недостаточно для единовременного исполнения судебного решения о взыскании. Должником предпринимаются активные действия по улучшению финансового положения путем судебного взысканию задолженности со своих дебиторов по денежным обязательствам. При этом производится обращение взыскание на недвижимое имущество, требующее значительное время для его реализации в сложившихся экономических условиях. В этой связи единовременное исполнение решения суда без рассрочки его исполнения невозможно.

В такой ситуации является необходимым соблюдение баланса общественных и частных предпринимательских интересов взыскателя, требование которого могут быть полностью удовлетворены при восстановлении финансовых показателей АКБ "Хованский" без ущерба интересам клиентов и вкладчиков банка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание с ЗАО АКБ "Хованский" единовременно задолженности приведет к неблагоприятным последствиям и для взыскателя, поскольку может привести к возбуждению процедуры несостоятельности (банкротства), к отзыву лицензии, в результате чего исполнение решения суда может быть затруднено.

В материалы дела должником представлены судебные акты, свидетельствующие о том, что банком ведется работа по обращению взыскания на заложенное имущество, которое принято на баланс. В настоящее время на балансе Банка находится следующее недвижимое имущество:

- 31 земельный участок, находящихся по адресу М.О., Московская область, Пушкинский район, в районе деревни Раково, полученные по мировому соглашению утвержденному Пушкинским городским судом Московской области;

- Нежилые помещения общей площадью 1651,3 кв.м. по адресу г.Москва, ул. Привольная, д.2 корп.5, полученному в порядке отступного (рыночной стоимостью около 65 млн. руб.);

- Нежилое здание общей площадью 1921,9 кв.м., по адресу г.Москва, ул. Родионовская, д.3, корп.1, оставленного Банком за собой после несостоявшихся торгов по его продаже, организованных по поручению УФССП по Москве (рыночной стоимостью около 153 400 000 руб.).

Данное имущество неоднократно предлагалось истцу в качестве погашения задолженности.

Департамент имущества города Москвы письмами N 11/34448 от 23.12.11 и N12/10788 от 27.04.12 сообщал должнику, на его предложения о погашении задолженности путем передачи в собственность недвижимого имущества, о проработке данных предложений, а также должник предлагал взыскателю проект мирового соглашения в рамках исполнительного производства.

О добросовестности действий ответчика также свидетельствует тот факт, что 09.04.2012 г. банком были заключены договоры купли-продажи 10 земельных участков по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе деревни Раково, в результате реализации которых денежные средства в сумме 8 839 343 руб. 70 коп. в полном объеме перечислены на счет Департамента имущества г.Москвы.

Как установлено судом перовой инстанции, между взыскателем и должником неоднократно проводились совместные совещания с участием представителя МГТУ Банка России по вопросу урегулирования отношений, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела протоколы совещаний от 29 мая 2012 года, от 05 июня 2012 года. Также вопросы урегулирования отношений регулярно обсуждались путем переписки между взыскателем и должником (том 23, л.д. 1-40).

Департамент имущества города Москвы письмами N 11/34448 от 23.12.11 и N12/10788 от 27.04.12 сообщал должнику, на его предложения о погашении задолженности путем передачи в собственность недвижимого имущества, о проработке данных предложений.

Кроме того, должник предлагал взыскателю проект мирового соглашения в рамках исполнительного производства.

Между тем, Департамент имущества города Москвы письмом N ЕК-12-16943 от 02.07.2012 г. известил ЗАО АКБ "Хованский" о невозможности заключения мирового соглашения по делу N А41-К1-21798/04.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку названная норма закона не содержит разъяснений относительно того, какие обстоятельства могут служить основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет, есть ли действительная необходимость и достаточные основания в такой отсрочке или рассрочке.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 не содержит каких-либо исключений или ограничений относительно возможности отсрочки или рассрочки исполнения решений. Единственным условием, обуславливающим возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В Определении Конституционного суда N 104-0 от 18.04.06. указано, что суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Следовательно, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд оценивает представленные в материалы дела доказательства в совокупности и, учитывает конкретные обстоятельства дела и интересы сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Поскольку заявитель обосновал невозможность единовременного погашения задолженности, представил график погашения задолженности с учетом предложения взыскателя о переносе даты первого платежа на 01 августа 2012 года, а также выразил готовность по собственной инициативе дополнить каждый из платежей процентами за пользование денежными средствами, с учетом соблюдения баланса интересов клиентов Банка (физических и юридических лиц), а также в целях недопущения банкротства Банка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ЗАО АКБ "Хованский" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, суд учел, что интересы взыскателя обеспечиваются начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения долга ответчиком.

При этом, ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании Распоряжения Мэра Москвы от 07.02.1997 г. N 108-РМ "О совершенствовании условий расчетно-кассового обслуживания бюджетных счетов и счетов для учета операций со средствами, полученными от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности учреждений, организаций и предприятий г. Москвы", а не на основании подлежащей применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку суд должен рассматривать ходатайство в рамках заявленных требований, не выходя за их пределы и не обеспечивая тем самым не рассматриваемые судом требования.

В свою очередь Департамент имущества города Москвы требование о применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял.

Оценивая действия ответчика, суд апелляции находит из разумными и добросовестными с учетом конкретных обстоятельств, подтвержденных представленными в дело доказательствами.

Истцом не представлены доказательства, что ответчиком предпринимаются меры к сокрытию принадлежащего ему имущества, которое в случае неисполнения ответчиком решения суда после предоставления рассрочки может быть использовано для погашения существующей задолженности. Более того, из материалов дела усматривается, что задолженность постепенно погашается именно за счет реализации принадлежащих Банку активов.

Так заявителем представлены доказательства частичного погашения задолженности перед взыскателем в размере 68 000 000 руб. 00 коп.

Также суду апелляции представлены доказательства того, что 30 июля 2012 года ответчиком дополнительно перечислены 45 000 000 руб. 00 коп. в счет исполнения определения о предоставлении рассрочки.

Данные факты свидетельствует о том, что должником регулярно предпринимаются меры к погашению задолженности.

Получение денежных средств представителем истца не отрицается, доказательств их возврата суду не представлено, в связи с чем суд апелляции приходит к выводу, что действия истца свидетельствуют о принятии исполнения решения в рамках определения суда о предоставлении рассрочки решения суда.

Суд апелляции соглашается с выводом суда первой инстанции, что, поскольку заявитель обосновал невозможность единовременного погашения задолженности, представил график погашения задолженности с учетом предложения взыскателя о переносе даты первого платежа на 01 августа 2012 года, а также выразил готовность по собственной инициативе дополнить каждый из платежей процентами за пользование денежными средствами, с учетом соблюдения баланса интересов клиентов Банка (физических и юридических лиц), а также в целях недопущения банкротства Банка, заявление Акционерного коммерческого банка "Хованский" (закрытое акционерное общество) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2012 года по делу N А41-21798/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева