Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 10АП-6350/11 (ключевые темы: энергоснабжение - оборудование - депозитный счет - заключение эксперта - владение и пользование)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 10АП-6350/11

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А41-1623/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" (ИНН: 5044057684, ОГРН: 1075044000217): Казарез П.А., представитель по доверенности от 09.09.2011; Пономарев К.А., представитель по доверенности от 05.03.2012; Вакула В.В., представитель по доверенности от 15.09.2011; Степин С.В., представитель по доверенности от 15.03.2010,

от ответчика - ЗАО "ТОРОС" (ИНН: 5038042778, ОГРН: 1045007550785): Зайцев Р.В., представитель по доверенности N 3 от 23.01.2012; Долотова М.А., представитель по доверенности N 3 от 03.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТОРОС" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу N А41-1623/11, принятое судьей Васильевой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы Автономного Энергоснабжения" к закрытому акционерному обществу "ТОРОС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Системы Автономного Энергоснабжения" (далее - ООО "Системы Автономного Энергоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ТОРОС" (далее - ЗАО "ТОРОС") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2009 по 15.03.2010 за пользование имуществом, указанным в актах сдачи-приема оборудования в аренду от 30.04.2009, 15.06.2009, 15.07.2009 в сумме 827 371 584 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2009 по 19.05.2011 вследствие пользования имуществом, указанным в актах сдачи-приемки оборудования в аренду от 30.04.2009, 15.06.2009, 15.07.2009 в сумме 103 963 820 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года уточненные исковые требования ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" удовлетворены в полном объеме (том 4 л.д.87-90).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ТОРОС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 5 л.д.3-16).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Как усматривается из материалов дела, по условиям заключенного 01 ноября 2008 года между ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" (арендодателем) и ЗАО "ТОРОС" (арендатором) договора аренды N 01/11 во временное владение и пользование арендодателя сроком до 31.12.2009 года подлежало передаче оборудование согласно Приложению N1 к настоящему договору, а именно:

- дизельная электростанция Cummins C 550 D5 550 кВА резервной мощности в контейнере - 2 шт.;

- дизельная электростанция Caterpillar 3456 550 кВА резервной мощности в кожухе - 2 шт.;

- дизельная электростанция Wilson P 800 P1 880 кВА резервной мощности в контейнере - 1 шт.;

- дизельная электростанция Genetech GTS 500 GS 550 кВА резервной мощности в кожухе - 4 шт.;

- дизельная электростанция Genetech GTS 330 GS 330 кВА резервной мощности в кожухе - 4 шт.;

- топливная емкость 5000 литров - 2 шт.;

- топливная емкость 3500 литров - 2 шт.;

- топливная емкость 2000 литров - 2 шт.;

- топливная емкость 1000 литров - 3 шт. (том 2 л.д.6-22).

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендная плата за пользование оборудованием зависит от количества потребленной арендатором электроэнергии за месяц.

Во исполнение обязательств по указанному договору арендодатель передал арендатору по Акту сдачи-приема оборудования от 01.11.2008 дизельные электростанции в количестве 13 штук и топливные емкости в количестве 15 штук (том 2 л.д.23).

Одновременно, с целью обеспечения требуемых энергетических мощностей по Актам сдачи-приема оборудования от 30.04.2009, 15.06.2009 и 15.07.2009 во временное владение и пользование арендатора арендодателем дополнительно было передано следующее оборудование:

- дизельные электростанции Cummins C 550 D5 550 кВА резервной мощности в количестве 11 штук (инв. N N 334, 347, 337, 338, 344, 333, 335, 282, 352, 336, 349);

- дизельная электростанция Genetech GTS 300 GS 358 кВА резервной мощности в количестве 1 штуки (инв. N 225);

- дизельные электростанции Genetech GTS 500 GS 550 кВА резервной мощности в количестве 4 штук (инв. N N 229, 261, 262, 230);

- дизельная электростанция Caterpillar 700 770 кВА резервной мощности в количестве 1 штуки (инв. N 232);

- дизельная электростанция Caterpillar 500 550 кВА резервной мощности в количестве 1 штуки (инв. N 241);

- дизельная электростанция Caterpillar 600 660 кВА резервной мощности в количестве 1 штуки (инв. N 266);

- дизельная электростанция Cummins C 550 D5 550 кВА резервной мощности в количестве 2 штук (инв. N N 356, 345);

- дизельная электростанция Caterpillar 700 770 кВА резервной мощности в количестве 1 штуки (инв. N 231);

- дизельная электростанция Caterpillar 800 880 кВА резервной мощности в количестве 1 штуки (инв. N 268);

- дизельная электростанция Cummins C 550 D5 550 кВА резервной мощности в количестве 1 штуки (инв. N 351);

- дополнительное оборудование в 20 наименованиях (том 1 л.д. 32, 33, 34).

По истечении срока действия договора аренды N 01/11 от 01.11.2008 оборудование (дизельные электростанции и топливные емкости), переданное во исполнение названного договора, было возвращено арендодателю по Акту приема-сдачи от 01.03.2010 (том 2 л.д.24).

Дополнительно переданное оборудование возвращено ЗАО "ТОРОС" арендодателю по Акту приема-сдачи оборудования от 15.03.2010 (том 1 л.д.35).

Полагая, что временное владение и пользование ЗАО "ТОРОС" оборудованием, переданным по актам сдачи-приема от 30.04.2009, 15.06.2009 и 15.07.2009 подлежит оплате вне рамок обязательств из договора аренды N 01/11 от 01.11.2008 г., ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" обратилось к арендатору с иском по настоящему делу.

Размер задолженности по арендной плате произведен истцом в соответствии с заключением N ЗС-ПР-1/10 об оценке рыночной стоимости права пользования 1 кВА/сутки дизельных электростанций и дополнительного оборудования на территории Московской области, выполненным ЗАО "Аналитическая группа "Золотой стандарт" (том 1 л.д.36-174).

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.06.2009 по 19.05.2011 в сумме 103 963 820 рублей 15 копеек.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из возникновения на стороне ответчика самостоятельного обязательства по внесению арендных платежей за пользование имуществом, переданным во временное владение и пользование ЗАО "ТОРОС" по актам сдачи-приема оборудования в аренду от 30.04.2009, 15.06.2009 и 15.07.2009. При этом задолженность ответчика исчислена судом в соответствии с заключением ЗАО "Аналитическая группа "Золотой стандарт" N ЗС-ПР-1/10.

Оспаривая указанный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на непринятие судом во внимание того обстоятельства, что дополнительное оборудование было передано ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" во временное владение и пользование ЗАО "ТОРОС" с целью обеспечения исполнения обязательств арендодателя по бесперебойному энергоснабжению в рамках договора аренды N 01/11 от 01.11.2008, что, по мнению ответчика, исключает возникновение у последнего дополнительных обязательств по внесению арендной платы за пользование данным оборудованием и уплате процентов в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства ЗАО "ТОРОС" о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости аренды.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, предусмотренном договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства передачи истцом во временное владение ответчика оборудования согласно актам сдачи-приема от 30.04.2009, 15.06.2009 и 15.07.2009 обоснованно оценено судом первой инстанции в качестве самостоятельной сделки аренды, поскольку в актах сдачи-приема оборудования в аренду от 30.04.2009, 15.06.2009 и 15.07.2009 не имеется ссылок на договор аренды N 01/11 от 01.11.2008, дополнительных соглашений об изменении предмета указанного договора стороны не заключали.

Обстоятельство использования ответчиком дополнительного оборудования для энергоснабжения одного и того же объекта и обстоятельство подписания актов сдачи-приема оборудования в аренду от 30.04.2009, 15.06.2009 и 15.07.2009 в период действия договора аренды N 01/11 от 01.11.2008 сами по себе не свидетельствуют о том, что оборудование, указанное в данных актах было предоставлено ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" в рамках исполнения обязательств по названному договору.

Данным обстоятельствам также дана оценка в решении Арбитражного суда Московской области от 13 января 2012 года по делу N А41-34655/11, которым отказано в иске ЗАО "ТОРОС" к ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" о признании недействительной сделки по передаче в аренду 24 дизельных электростанций по актам приема-передачи оборудования от 30.04.2009, 15.06.2009 и 15.07.2009.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответствующие разъяснения также даны в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает доказанным факт возникновения на стороне ООО "ТОРОС" обязательства по внесению арендных платежей за пользование имуществом (оборудованием), указанным в актах сдачи-приема оборудования в аренду от 30.04.2009, 15.06.2009, 15.07.2009.

Одновременно судом принято во внимание, что ни в актах сдачи-приема оборудования в аренду от 30.04.2009, 15.06.2009 и 15.07.2009, ни в других документах стороны не согласовали порядок, условия и сроки внесения арендной платы за пользование указанным в этих актах оборудованием.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Закрепленное в статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 г. N 1464-О-О).

По правилам части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Арбитражным судом Московской области ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости аренды отклонено, поскольку в подтверждение необходимости проведения такой экспертизы ответчиком не представлен иной отчет об оценке, отличный от отчета, представленного в материалы дела истцом (том 1 л.д.36-113). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рецензия ООО "Экспертно-Юридический Центр "Русгарант" N 54 от 08.04.2011 г. (том 3 л.д.124-137), представленная ответчиком, не может служить доказательством наличия сомнений в достоверности заключения ЗАО "Аналитическая группа "Золотой стандарт", поскольку составлена лицом, в отношении которого отсутствуют сведения о членстве в саморегулируемой организации оценщиков и страховании их ответственности согласно требованиям статьи 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В связи с представлением заявителем апелляционной жалобы отчета об оценке рыночной стоимости аренды оборудования N 25/11 (том 5 л.д.98-202), в соответствии с нормами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом по ходатайству ЗАО "ТОРОС" была назначена оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости права пользования (арендной платы) оборудования, аналогичного указанному в актах сдачи-приема оборудования в аренду от 30.04.2009, 15.06.2009 и 15.07.2009, проведение экспертизы поручено АНО "Союзэкспертиза" (том 7 л.д.141-146).

В связи с несоответствием заключения эксперта N 026-21-00003 от 20.01.2012 (том 8 л.д.3-40) Федеральным стандартам оценки и невозможностью дачи экспертом АНО "Союзэкспертиза" пояснений относительно выводов данного экспертного заключения, в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ЗАО "ТОРОС" судом была назначена повторная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Экспертно-правовое Бюро" (том 9 л.д.104-107).

В соответствии экспертным заключением N 25-06/2012 г. и данными в судебном заседании арбитражного апелляционного суда экспертом ООО "Экспертно-правовое Бюро" Нефедовым А.И. с учетом замечаний сторон пояснениями (под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения) относительно выводов указанного экспертного заключения, рыночная стоимость права пользования (арендная плата) оборудования, аналогичного указанному в актах сдачи-приема оборудования в аренду от 30.04.2009, 15.06.2009 и 15.07.2009, в период с мая 2009 года по 15.03.2010 на территории Московской области составляет 411 674 767 рублей (включая НДС) (том 10 л.д.7-54, том 11 л.д.19-34).

Оценив относимость, допустимость и достоверность выводов экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое Бюро" N 25-06/2012 г. во взаимной связи с содержащимися в материалах дела доказательствами, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" в части основного долга в сумме 411 674 767 рублей.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Согласно статье 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из смысла указанных норм права, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств согласования сторонами порядка, условий и сроков внесения арендной платы за пользование переданного по актам от 30.04.2009, 15.06.2009 и 15.07.2009 оборудования и отсутствие доказательства направления арендодателем в адрес ЗАО "ТОРОС" требований об исполнении обязательств по ее уплате, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным период начисления ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно норме статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" в части взыскания с ЗАО "ТОРОС" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2009 по 19.05.2011 в сумме 103 963 820 рублей 15 копеек.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права и, принимая во внимание обстоятельство предоставления истцу отсрочки по уплате государственно пошлины по иску (том 1 л.д.1), расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на истца и ответчика соответственно в суммах равных 111 594 рубля 74 копейки и 88 405 рублей 26 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 года производство по делу N А41-1623/11 приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, проведение экспертизы поручено АНО "Союзэкспертиза" (том 7 л.д.141-147).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года назначено проведение повторной экспертизы по делу N А41-1623/11, проведение экспертизы поручено ООО "Экспертно-правовое Бюро" (том 9 л.д.104-107).

По платежному поручению N 207 от 10.10.2011 ЗАО "ТОРОС" перечислило на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 562 800 рублей в счет оплаты за проведение экспертизы (том 6 л.д.80).

По платежному поручению N 22 от 11.10.2011 ООО "Системы Автономного Энергосрабжения" перечислило на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 80 000 рублей в счет оплаты за проведение экспертизы (том 7 л.д.112).

По результатам проведения указанных экспертиз получены экспертное заключение АНО "Союзэкспертиза" N 026-21-00003 от 20.01.2012 (том 8 л.д.3-40) и экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое Бюро" N 25-06/2012 от 22.06.2012 (том 10 л.д.7-87).

Согласно счетам N 1221/0008 от 23.01.2012 г. и N 20 от 22.06.2012 г. стоимость экспертиз составила соответственно 247 800 рублей и 230 000 рублей (том 8 л.д.2, том 10 л.д.3).

Учитывая изложенные обстоятельства, с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда в пользу АНО "Союзэкспертиза" подлежат перечислению денежные средства в сумме 247 800 рублей, в пользу "Экспертно-правовое бюро" - денежные средства в сумме 230 000 рублей.

Одновременно, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертных исследований в сумме 186 612 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 31 мая 2011 года по делу N А41-1623/11 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТОРОС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы Автономного Энергоснабжения" задолженность в сумме 411 674 767 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Системы Автономного Энергоснабжения" в пользу закрытого акционерного общества "ТОРОС" 186 612 рублей 40 копеек в возмещение затрат на проведение судебных экспертиз.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ТОРОС" с депозитного счета суда денежные средства в сумме 165 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда на счет автономной некоммерческой организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" 247 800 рублей за проведение судебной экспертизы на основании счета N 1221/0008 от 23.01.2012 по следующим реквизитам: банк получателя - ОАО "НОМОС-БАНК" г.Москва, р/счет 40703810400000000054, БИК 044525985, кор/счет 30101810300000000985.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое бюро" 230 000 рублей за проведение судебной экспертизы на основании счета N 20 от 22.06.2012 по следующим реквизитам: банк получателя - ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" г.Москва, р/счет 40702810300000002179, БИК 044583871, кор/счет 30101810100000000871.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Системы Автономного Энергоснабжения" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 111 594 рубля 74 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТОРОС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 88 405 рублей 26 копеек.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.К. Ханашевич Л.Н. Иванова