Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 11АП-11076/12

г. Самара

28 сентября 2012 г.

Дело N А72-5362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.09.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2012 по делу N А72-5362/2012 (судья Тимофеев В.В.), принятое по заявлению заместителя директора по договорной работе Ульяновского муниципального предприятия "Горсвет" Шепелева Сергея Валерьевича, г.Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель директора по договорной работе УМУП "Горсвет" Шепелев Сергей Валерьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2012 N 117 (т.1, л.д.2-5.).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2012 по делу N А72-5362/2012 заявленные требования удовлетворены (т.1,л.д.70-73).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1,л.д.80-81).

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.03.2012 в отношении заместителя директора по договорной работе УМУП "Горсвет" Шепелева Сергея Валерьевича был составлен протокол N 128 об административном правонарушении (т.1,л.д.10-18).

Постановлением Ульяновского УФАС России от 11.04.2012 по делу N 8392-К/04-2012 за нарушение антимонопольного законодательства заместителю директора по договорной работе УМУП "Горсвет" Шепелеву Сергею Валерьевичу назначено административное наказание, предусмотренное ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей (т.1,л.д.19-28).

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона РФ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта по экономически или технологически не обоснованному сокращению или прекращению производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

УМУП "Горсвет" занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии и присоединения к электрическим сетям в границах присоединённой сети.

В ст. 3 ФЗ РФ "Об электроэнергетике" определено, что услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Товаром на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах присоединённой сети УМУП "Горсвет" являются услуги по передаче электрической энергии. Данный вид товара не имеет товаров-заменителей ввиду своей специфичности, что нашло свое отражение в законодательстве. Согласно Федеральному закону РФ N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий. Товары, производимые (и реализуемые) в условиях естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на таком товарном рынке на данные товары в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно ОКВЭД такому виду деятельности, как "передача электроэнергии" присвоен код 40.10.2.

В ст. 3 ФЗ РФ "Об электроэнергетике" определено, что услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Для оказания услуг по поставке электрической энергии потребителям поставщик располагает необходимыми коммуникациями и оборудованием.

Договор передачи электрической энергии имеет существенную специфику. Договор заключается с потребителями электрической энергии при наличии определенных предпосылок. Они обусловлены, прежде всего, особенностями и физическими свойствами предмета договора - электрической энергией, процесс производства которой жестко связан с потреблением. Электрическую энергию невозможно накапливать в значительных объемах, "складировать", ее выработка практически равна потреблению.

Передавать электрическую энергию от Поставщика до потребителя возможно лишь при наличии присоединенной сети. Поставщик объективно заинтересован, чтобы у партнера - потребителя были исправными соответствующее оборудование, сети, приборы, соблюдался заданный режим потребления. В этом заинтересован и сам потребитель, поскольку иначе невозможно удовлетворить его потребности.

С учетом этой специфики и интересов сторон договор передачи электрической энергии включает в себя ряд дополнительных условий, как то: обязательность соблюдения установленных режимов потребления и согласованных показателей качества, определение границы балансовой принадлежности присоединенной сети, обеспечение безопасности эксплуатации и исправности находящихся в ведении потребителя сетей, оборудования, приборов учета.

Кроме этого, пунктом 6 Правил недискриминационного доступа установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения данных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В случае обращения сетевой организации в регулирующий орган за установлением надлежащего тарифа, такая организация включается в реестр организаций энергетического и коммунального комплексов Ульяновской области (Приказ Министерства экономики Ульяновской области от 24 января 2008 г. N 06-1 "Об утверждении Положения о Реестре организаций энергетического и коммунального комплексов Ульяновской области").

Осуществление передачи электрической энергии без установления требуемого тарифа (и, соответственно, без включения в реестр организаций энергетического и коммунального комплексов) также указывает на оказание услуг, носящих естественно-монопольный характер.

Субъектами рынка являются лицо, осуществляющее передачу (переток) электрической энергии.

Товаром на исследуемом рынке является услуга по передаче электрической энергии.

Продавцом на этом товарном рынке будет выступать сетевая организация - любая организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая продажу потребителям произведенной электрической энергии. Покупателями являются обособленные юридические и физические лица, пользующиеся электрической энергией. В силу значительных материальных затрат (изменение схемы коммуникаций, строительство новых сетей и т.д.) смена продавца невозможна, т. е. для каждого покупателя продавцом может выступать только уже существующий продавец.

Из пояснений Ульяновского УФАС России, имеющихся в материалах дела, следует, что согласно информации, полученной от ООО "Сити" и УМУП "Горсвет" на исследуемом товарном рынке действуют следующие поставщики электрической энергии: УМУП "Горсвет" и покупатели: ООО "Сити".

В качестве территории рынка рассматривается территория в границах присоединённой сети УМУП "Горсвет", на которой потребители получают электрическую энергию. Для каждого покупателя данного товара существуют технологические барьеры, ограничивающие как возможность приобретения товара за границами рынка, так и участие покупателей с других товарных рынков.

Передача электрической энергии по которой, определена как сфера естественной монополии. Законодательно установлено, что экономически нецелесообразно прокладывать коммуникации от другой энергоснабжающей организации, если рядом уже есть энергоснабжающая организация.

Получение электрической энергией может осуществляться только при наличии присоединенной сети. В момент строительства производственного помещения, жилого дома, все коммуникации были заведены в здание, соединены с электрическими сетями. Кроме этого все коммуникации функционируют с целью получения электрической энергии только через присоединённую сеть, альтернативы выбора не существует.

У покупателя, в принципе, имеется возможность по строительству своей системы электроснабжения объекта, однако, такое новое строительство связано со значительным материальными затратами, проектными расходами, согласованием строительства в органах власти. Кроме того, услуги по передаче электрической энергии регулируются государственными органами, что делает новое строительство экономически еще более неэффективным.

Покупателю экономически нецелесообразно покупать товар за пределами рынка, так как он приобретет товар такого же качества, по той же цене, что и на территории рынка, но при этом он дополнительно будет оплачивать строительство новых электросетей и коммуникаций для подвода сетей до себя. Кроме этого, процесс нового строительства будет включать и проектные расходы, а также согласование с различными органами власти нового строительства.

Учитывая, что передача электроэнергии может осуществляться по регулируемым государственными органами ценам, очевидно, что появление на исследуемом рынке новых продавцов маловероятно.

Доля УМУП "Горсвет" в границах присоединённой сети УМУП "Горсвет" составляет 100 %, то есть вся энергия, которая будет поступать на рынок, будет поступать через сети УМУП "Горсвет".

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор от 16.08.2005 N 04/125 на эксплуатацию сетей уличного освещения для электроснабжения световой рекламы. Во исполнение данного договора УМУП "Горсвет" осуществляло переток электроэнергии от ОАО "Ульяновскэнерго" к энергопринимающим устройствам ООО "Сити". Общество оплачивало ежемесячную плату по договору от 16.08.2005 N 04/125 на эксплуатацию сетей уличного освещения для электроснабжения световой рекламы, формируемую на основе калькуляции к данному договору, рассчитанную в 2006 году и введенную в действие с 01.01.2007.

По мере поступления заявок от ООО "Сити" УМУП "Горсвет" выдавались технические условия для осуществления технологического присоединения рекламных конструкций ООО "Сити" к сетям УМУП "Горсвет". После осуществления технологического присоединения, к договору на эксплуатацию сетей уличного освещения для электроснабжения световой рекламы от 16.08.2005 N 04/125 оформлялись дополнительные соглашения с указанием адресов электроустановок. Оформлялись также разрешения на технологическое присоединение электроустановок к электрическим сетям УМУП "Горсвет". Последние разрешения были выданы 28.01.2009, оплата по ним произведена по счёту N 48 от 21 января 2009 года из расчёта 2 824,12 руб. за одно подключение.

При этом точкой присоединения по договору является точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Как видно из материалов дела, с 5 мая 2010 г. все энергопринимающие устройства ООО "Сити" были отключены сотрудниками УМУП "Горсвет" в связи с расторжением договора от 16.08.2005 N 04/125 на эксплуатацию сетей уличного освещения для электроснабжения световой рекламы, был составлен акт от 14.05.2010 об отключении рекламных конструкций ООО "Сити" от сетей наружного освещения.

Согласно ч. 4 ст. 26 ФЗ РФ "Об электроэнергетике" владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий. В этом случае между указанными владельцем энергопринимающего устройства и иным потребителем заключается договор технологического присоединения, плата по такому договору устанавливается в соответствии с правилами и в порядке, которые предусмотрены данной статьей, и деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению и услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном данным федеральным законом для сетевых организаций.

В рассматриваемом случае УМУП "Горсвет" уже осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Сити" к своим электрическим сетям.

Материалами дела подтверждается, что УМУП "Горсвет" владеет на праве хозяйственного ведения электрическими сетями наружного освещения, не имеет установленного тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии, и не обладает статусом сетевой организации, и не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством заключения соответствующего договора с взиманием платы за оказываемые услуги, то есть относится к владельцам объектов электросетевого хозяйства, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

В то же время, как лицо, владеющее объектами электросетевого хозяйства и не оказывающее услуги по передаче электрической энергии, УМУП "Горсвет" не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для потребителей, энергопринимающие устройства которых имеют опосредованное присоединение через эти объекты к сетям сетевой организации, и требовать за переток через свои сети оплату (п. 6 Правил недискриминационного доступа).

Вопросы регулирования доступа к электрическим сетям и к услугам по передаче электрической энергии отражены прежде всего в ст. 29 ФЗ РФ "Об электроэнергетике", которой предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий. В этом случае между указанными владельцем энергопринимающего устройства и иным потребителем заключается договор технологического присоединения, плата по такому договору устанавливается в соответствии с правилами и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, и деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению и услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

Подключение рекламных конструкций к электрическим сетям городского уличного освещения не привело к отчуждению имущества унитарного предприятия, не лишило его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия, не возложило дополнительные обязанности по круглосуточной непрерывной подаче электрической энергии, т.е. никоим образом не нарушило требований специальной правосубъектности муниципального унитарного предприятия.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. После заключения договора энергоснабжения перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются только в случаях, установленных действующим законодательством или договором энергоснабжения. Статьей 38 ФЗ РФ "Об электроэнергетике" предусмотрен запрет на ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства. Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии пунктами 2 и 3 статьи 546 Кодекса и в разделе XIII Правил розничных рынков. В частности, гарантирующий поставщик имеет право ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии при установлении факта ненадлежащего присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей. Никаких документов, свидетельствующих о ненадлежащем присоединении энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или выявлении неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя которые бы могли служить основанием для отсоединения энергопринимающих устройств ООО "Сити" от электрической сети истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что УМУП "Горсвет" не является сетевой организацией, но имеет на балансе объекты электросетевого хозяйства, к которым согласилось присоединить энергопринимающие устройства других лиц, поэтому оно обязано выполнить действия, предусмотренные законом, то есть не препятствовать перетоку электрической энергии по своим сетям для присоединённых объектов.

Данное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного, статьей 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что должностное лицо Шепелев С.В. УМУП "Горсвет" правомерно привлечен Управлением федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N 128 от 28.03.2012.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Таким образом, учитывая отсутствие негативных последствий, суд считает, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в этой связи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, суд освободил от административной ответственности предприятие, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ и объявить устное замечание.

В силу действия п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, счёл возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Целью применения ст. 2.9 КоАП РФ является предупреждение подобных нарушений в будущем.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, в соответствии с абз 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст.2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2012 по делу N А72-3902/2012 вступившим в законную силу, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о назначении административного наказания о привлечении УМУП "Горсвет" к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено. Суд удовлетворил заявленное требование, признав совершенное УМУП "Горсвет" правонарушение малозначительным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о назначении административного наказания N 117 от 11.04.2012 в отношении Шепелева Сергея Валерьевича, г. Ульяновск незаконным и отменил его в полном объеме.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 03.08.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2012 по делу N А72-5362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова