Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 15АП-10628/12

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2012 г.

дело N А53-6961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Токарев Р.Ф., доверенность N 1 от 13.01.2012;

от ответчика: представители Климанская А.В., Палиев И.В., доверенность от 11.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нива"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 июля 2012 г. по делу N А53-6961/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Степное" (ОГРН 1116188000015, ИНН 6140030863)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нина" (ОГРН 1066113001041, ИНН 6113016404)

о взыскании задолженности, неустойки, расходов по оплате услуг представителя;

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Степное"

о признании недействительным договора купли - продажи N 40 от 27.05.2011,

принятое судьей Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Степное" (далее - ООО "Степное", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нина" (далее - ООО "Агрофирма Нина") о взыскании задолженности за непоставленную пшеницу по договору N 40 от 27.05.2011 в сумме 700000 руб., неустойки в сумме 682500 руб., убытков в сумме 437500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., судебных расходов в сумме 5000 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лист дела 44).

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору поставки N 40 от 27.05.2011 г. в части отгрузки истцу пшеницы урожая 2011 г. в количестве 175 тн. в срок до 01.8.2011 г., предоплату в размере 700000 руб. не возвратил, что явилось основанием к обращению в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ООО "Агрофирма Нина" заявленные требования о взыскании задолженности не оспаривало. Представитель ответчика заявил об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью, указав, что истец не произвел выборку продукции, несмотря на уведомление со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения спора, ООО "Агрофирма Нина" заявило встречный иск о признании недействительным договора купли - продажи N 40 от 27.05.2011 вследствие его несоответствия требованиям закона, и применении последствий недействительности сделки.

Встречный иск мотивирован тем, что договор N 40 от 27.05.2011 не содержит согласованного сторонами условия о предмете договора. Как считает истец, договор заключен в отношении продовольственной пшеницы 4 класса урожая 2011 года, однако, письменных соглашений о поставке именно такой продукции стороны не подписывали. Приведенные обстоятельства, как считает, ответчик свидетельствуют о незаключенности договора купли - продажи N 40 от 27.05.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2012 г. суд взыскал с ООО "Агрофирма Нина в пользу ООО"Степное" задолженность в сумме 700000 руб., неустойку в сумме 59150 руб., убытки в сумме 100000 руб., расходы по госпошлине в сумме 21040,52 руб., уплаченные платежным поручением N 11 от 14.02.2012, судебные расходы на представителя в сумме 15000 руб., уплаченные платежным поручением N 9 от 13.02.2012, судебные расходы в сумме 5000 руб., уплаченные платежным поручением N 8 от 02.12.2012.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО"Агрофирма Нина" отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО"Агрофирма Нина" обратилось в суд с апелляционной жалобой. ООО "Агрофирма Нина" оспаривает решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2012 г. по делу N А53-6961/2012 только в части удовлетворения требования ООО "Степное" о взыскании с ответчика убытков.

В качестве обоснования заявленного требования о взыскании убытков истец сослался на ст. 524 ГК РФ, а также на представленные в материалы дела договор купли-продажи N 56 от 20.12.2011 г., счет-фактуру N 281 от 20.12.2011 г., товарную накладную N 281 от 20.12.2011 г., платежное поручение N 13 от 14.03.2012 г.

Как следует из представленных истцом документов и пояснений представителя истца, в декабре 2011 г., в связи с неисполнением обязательств ответчиком по договору N 40 от 27.05.2011 г., истец был вынужден заключить договор N 56 от 20.12.2011 г., по которому приобрел у ООО "Альянс" 175 тонн пшеницы 4 класса урожая 2011 года по цене 6500 рублей за 1 тонну на общую сумму 1137500 рублей, которые и были уплачены истцом продавцу 14.03.2012 г. Разницу между ценой договора N 56 от 20.12.2011 г., заключенного с ООО "Альянс" (1137500 руб.) и договора N 40 от 27.05.2011 г., заключенного с ответчиком (700000 руб.), составляющую 437500 руб. истец просил взыскать с ответчика указанные убытки в порядке ст. 524 ГК РФ.

Однако, договор N 40 от 27.05.2011 г. сторонами не расторгнут. Гражданский кодекс РФ не содержит требований к моменту заключения и исполнению новой сделки. Однако в судебной практике указано на значимость этих действий для взыскания убытков по п. 1 ст. 524 ГК РФ. Заключение нового договора поставки до прекращения текущего договора препятствует признанию судом нового договора совершенным взамен текущего. Применение статьи 524 ГК РФ в настоящем случае невозможно, следовательно, требование о взыскании убытков необоснованно, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Кроме того, предметом заключенного истцом с ООО "Альянс" договора N 56 от 20.12.2012 г. является пшеница 4 класса урожая 2011 года по цене 6 500 руб. за 1 тонну, а предметом договора N 40 от 27.05.2011 г., заключенного с ответчиком - пшеница урожая 2011 года без указания ее классности по цене 4 000 рублей за тонну.

При дословном прочтении договоров невозможно установить, является ли предметом данных договоров один и тот же вид продукции, вследствие чего также нельзя однозначно признать договор, заключенный истцом с ООО "Альянс" сделкой, заменяющей не исполненный ответчиком договор. Таким образом, помимо изложенного, судом не установлена и не доказана причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательств по поставке пшеницы и заключением истцом договора N 56 от 22.12.2012 г.

Заявитель жалобы, не оспаривая решение суда первой инстанции в остальной части, просит отменить только в части взыскания убытков в размере 100 000 руб.

В отзыве на жалобу ООО "Степное" указало, что срок исполнения договора N 40 от 27.05.2011 г. определен 01.08.2011 г. В указанный срок обязательства ответчиком не исполнены, данный факт ответчик не оспаривал. Согласно справке Кагальницкого элеватора у ответчика имелось пшеница урожая 2011 г. именно 4 класса. Договор между сторонами заключался в момент, когда стороны не могли определить класс пшеницы, так как момент уборки еще не наступил. Четвертый класс пшеницы составляет основную долю выращиваемого в ЮФО зерна, в связи с чем, покупка зерна 4 класса правомерна. Судом сумма убытков снижена до 100000 руб. с учетом вины обеих сторон. Истец просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО"Агрофирма Нина" доводы жалобы поддержал, обратив внимание суда на то, что истец не заявлял требований о расторжении договора N 40 от 27.05.2011 г., применение ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только после расторжения договора. Свои доводы представитель подтвердил ссылкой на расчет неустойки, представленной в дело ООО "Степное", согласно которой штрафные санкции заявлены с 02.08.2011 г. по дату предъявления иска 15.02.2012 г.

Представитель ООО "Степное" заявил, что в срок, указанный в договоре -01.08.2011 г. ответчик не исполнил обязательства, это дает право истцу заключить договор с другим поставщиком и потребовать взыскания убытков.

На вопрос суда апелляционной инстанции о причинах начисления неустойки по дату предъявления иска, представитель истца пояснить не смог.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрофирма Нина" (продавец) и ООО "Степное" заключен договор N 40 от 27.05.2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (пшеница урожая 2011 года в количестве 175 тонн).

В пункте 5 договора стороны определили соответствие качества пшеницы ГОСТу. Срок поставки - 01.08.2011 (пункт 7 договора). Цена определена в следующем порядке - цена за 1 тонну 4 000 руб., общая сумма договора составляет 700 000 руб. (пункт 13 договора). Порядок оплаты - предоплата 100 % (пункт 10 договора).

Пунктом 8 договора предусмотрены штрафные санкции за просрочку поставки продукции - 0,5 % от суммы не поставленной продукции за каждый день просрочки, а пунктом 11 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку оплаты товара.

Как установлено судом первой инстанции ООО "Степное" предварительно оплатило пшеницу (урожай 2011 года без указания класса).Поскольку ООО "Агрофирма Нина" не осуществило поставку оплаченного товара согласно договору, истец обратился с требованием о взыскании задолженности в размере 700000 руб., неустойки в сумме 682500 руб., убытков размере 437500 руб.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленными в материалы дела документами, оцененными судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт предварительной оплаты товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара. Суд первой инстанции руководствуясь нормами с статьями 309, 310, 395 487 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 700000 руб., неустойку 59150 руб.Решение в указанной части заявитель жалобы не оспаривает.

Судом первой инстанции также взысканы убытки, в виде разницы между стоимостью пшеницы по договору, заключенному с ответчиком и стоимостью товара, приобретенного истцом у другого поставщика. С учетом вины истца и ответчика в ненадлежащем исполнении договора поставки, заявленный истцом размер убытков - 437500 руб. судом уменьшен до 100000 руб.

ООО "Агрофирма Нина" заявило о неверном применении судом ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявив, что договор N 40 от 27.05.2011 сторонами не расторгнут, взыскание убытков возможно только после расторжения договора.

Из материалов дела видно, что 20.12.2011 между ООО "Альянс" (поставщик) и ООО "Степное" (покупатель) заключен договор N 56 от 20.12.2011, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пшеницу 4 класса урожая 2011 года. Стоимость пшеницы стороны определили в сумме 1 137 500 руб. (пункт 11 договора), цена за 1 тонну пшеницы - 6 500 руб. (пункт 10 договора), количество - 175 тонн. Согласно счету - фактуре по товарной накладной N 281 от 20.12.2011 ООО "Альянс" поставило истцу товар на сумму 1 137 500 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 56 от 20.12.2011 ООО "Степное" платежным поручением N 13 от 14.03.2012 перечислил ООО "Альянс" 1 137 500 руб. в качестве оплаты за пшеницу.

ООО "Степное" требует взыскания с ответчика убытков в виде разницы в цене товара по договору, заключенному с ответчиком и расходами ООО "Степное" по приобретению товара у другого поставщика.

Частями 1, 2 и 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Частью 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

По смыслу указанной нормы Кодекса условием для возмещения убытков вследствие нарушения обязательств поставщиком является заключение покупателем нового договора по более высокой цене лишь после расторжения ранее заключенного договора.

Дата расторжения договора в силу пункта 4 статьи 523 Кодекса связывается с фактом получения уведомления об отказе от договора.

05.12.2011 г. ООО "Степное" направило в адрес ООО "Агрофирма Нина" претензию, в которой предложило ответчику в пятидневный срок исполнить обязательства по договору поставки N 40 от 30.05.2011 г., либо известить истца о своем банкротстве. Требований о расторжении договора поставки в претензии истцом не заявлено.Кроме того, период взыскания штрафной неустойки по договору поставки N 40 от 27.05.2011 г. ООО "Степное" определило с 02.08.2011 г. по 15.02.3012 г. (дата предъявления иска), то есть истец исходил из того, что договор поставки не расторгнут.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку представителя истца на определенный в договоре срок поставки- 01.08.2011,поскольку названный срок определяет лишь дату поставки товара, но не прекращает возникшие между сторонами отношения.

Таким образом, договор на поставку пшеницы заключен истцом с третьим лицам - ООО "Альянс" в период действия договора поставки N 40 от 30.05.2011 г.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания убытков по указанному истцом основанию (пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит. Данная позиция согласуется с правоприменительной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2007 N 14446/07 по делу N А60-30796/06-С7, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2009 по делу N А53-27338/2008,Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 N 15АП-1424/2011 по делу N А53-18343/2010)

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания убытков надлежит отменить, в иске ООО"Степное" о взыскании убытков отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иск заявлен на сумму 1810000 руб., государственная пошлина должна быть оплачена истцом в размере 31100руб. Истцом пошлина оплачена платежным поручением N 11 от 14.02.2012 г. в сумме 26825 руб., недоплачено 4275 руб.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом указанных разъяснений, ответчик обязан истцу возместить пошлину в размере 23582 руб.74 коп., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная пошлина в размере 4 275 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2012 г. по делу N А53-6961/2012 в части взыскания убытков в размере 100000 руб. отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Степное" о взыскании убытков отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2012 г. по делу N А53-6961/2012 в части взыскания государственной пошлины изменить.

Изложить решение Арбитражного суда Ростовской области в части взыскания государственной пошлины в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нина" (ОГРН 1066113001041, ИНН 6113016404) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Степное"(ОГРН 1116188000015, ИНН 6140030863) государственную пошлину в размере 23582 руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Степное" государственную пошлину в доход федерального бюджета 4275 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов