Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 07АП-6721/12

18 сентября 2012 г.

Дело N А45-9952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной

В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания секретарём С.И. Кардополовой

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - Шевченко А.В. (дов. от 27.11.2009 г.)

от третьих лиц - представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Сюзюмова Владимира Константиновича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2012 года

по делу N А45-9952/2012 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску предпринимателя Сюзюмова Владимира Константиновича, г.Новосибирск

к ЗАО "СТС-автомобили" г.Новосибирск

третьи лица - Семёнова Ася Леонидовна, Пастушенко Анатолий Анатольевич, Торопова Алексей Викторович, Аверин Сергей Викторович, Оленникова Наталья Ивановна, Егоров Евгений Леонидович, Сухарева Наталья Петровна, Макаров Александр Феликсович, Яухман Сергей Семянович, Путинцев Борис Сергеевич, ООО "Лига-Капитал" ООО "Новосибирсквостокбурвод"

о взыскании 199715 руб.

установил:

Предприниматель Сюзюмов Владимир Константинович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "СТС-автомобили" о взыскании 199715 руб. задолженности по договору N 23/2010 от 12 апреля 2010 года.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семёнова Ася Леонидовна, Пастушенко Анатолий Анатольевич, Торопова Алексей Викторович, Аверин Сергей Викторович, Оленникова Наталья Ивановна, Егоров Евгений Леонидович, Сухарева Наталья Петровна, Макаров Александр Феликсович, Яухман Сергей Семянович, Путинцев Борис Сергеевич, ООО "Лига-Капитал" ООО "Новосибирсквостокбурвод".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2012 года по делу N А45-9952/2012 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 13 июня 2012 года, предприниматель Сюзюмов В.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что истец направлял ответчику акты приёма-сдачи работ, от подписи которых ответчик уклонился. Работы были приняты клиентами, что подтверждается их подписями. Истец полагает, что суд дал ненадлежащую оценку направлениям на ремонт, которые были подписаны ответчиком и заверены его печатью.

ЗАО "СТС-автомобили" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании его представитель поддержал выводы суда первой инстанции и просил оставить решение суда без изменений.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2012 года по делу N А45-9952/2012, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2012 года между предпринимателем Сюзюмовым В.К. и ЗАО "СТС-автомобили" был заключён договор N 23/2010, по условиям которого истец обязался выполнять работы по ремонту автотранспортных средств клиентов ответчика. Ответчик обязался оплатить стоимость фактически выполненных в соответствии с условиями договора работ.

Порядок выполнения работ определён сторонами в разделе 3 договора N 23/2010. Истец приступает к выполнению работ только при наличии копии заказ-наряда и копии направления на ремонт от страховой компании (при страховом случае).

После предъявления этих документов истец открывает заказ-наряд, где указываются перечень работ, реквизиты ответчика как заказчика и данные транспортного средства клиента. Открытый заказ-наряд подписывается сторонами.

Истец (исполнитель) составляет калькуляцию на выполнение работ по конкретному транспортному средству и согласовывает её с истцом (заказчиком), указав дату и номер заказ-наряда и направления на ремонт (при страховом случае), выданного заказчиком.

Согласно пункту 4.1 договора N 23/2010 оплата работ производится в 5-дневный срок со дня получения ответчиком счёта и комплекта документов, подтверждающих факт выполнения работ : заказ-наряды, копий направления заказчика, а также акт приёма -сдачи выполненных работ, счёт-фактура.

Предприниматель Сюзюмов В.К. по настоящему делу утверждает, что выполнил работы по ремонту автомобилей на основании направлений на ремонт, выписанных ответчиком. Работы приняты клиентами, являющимися владельцами автомобилей, без каких-либо замечаний. Задолженность по оплате выполненных работ составляет 199715 руб., которую просит взыскать с ЗАО "СТС-автомобили".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 753 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении иска.

В нарушение согласованных условий договора о порядке выполнения работ по ремонту автомобилей истец производил эти работы без надлежащего оформления заказ-нарядов. Заказ-наряды не были согласованы с ответчиком. Также не были согласованы калькуляции на выполнение работ. Между сторонами не были подписаны акты приёма-сдачи работ. Факт направления данных актов не подтверждает обстоятельств согласования сторонами наименования, объёмов и стоимости работ, которые подлежали выполнению по направлениям, выданным ответчиком, а также предъявления результатов работ для приёмки ЗАО "СТС-автомобили".

Апелляционным судом отклоняется довод предпринимателя Сюзюмова В.К. о том, что выполнение работ подтверждено подписями владельцев автомобилей, проставленными на наряд-заказах. Указанные лица ни по условиям договора, ни в силу каких-либо уполномочивающих документов (доверенностей) не имели полномочий на подписание документов от имени и в интересах ЗАО "СТС-автомобили". Более того, не все представленные в дело заказ0наряды имеют подписи владельцев автомобилей.

Факт выписки ответчиком направлений на ремонт нельзя признать достаточным для установления обязанности ЗАО "СТС-автомобили" по оплате работ, выполненных истцом в объёме и по стоимости на своё усмотрение.

Таким образом, работы, выполненные с нарушением условий договора в части согласования с ответчиком наименования, объёмов и стоимости, в отсутствие доказательств передачи результатов работ и принятия их заказчиком оплате не подлежат.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2012 года по делу N А45-9952/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина В.В. Кресс