Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 08АП-6944/12

город Омск

27 сентября 2012 г.

Дело N А81-1530/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6944/2012) Ямало-Ненецкой таможни на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2012 по делу N А81-1530/2012 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" (ИНН 8901008031, ОГРН 1028900507305) к Ямало-Ненецкой таможне об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.12.2011 по ДТ N 10506020/021110/0000072 и от 26.12.2011 по ДТ N 10506020/281210/0000080,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ямало-Ненецкой таможни - Шмидт А.А. по доверенности от 20.09.2012 N 04-17/4650; Зольников С.П. по доверенности от 20.09.2012 N 04-17/4651, Вяткина А.А. по доверенности от 20.09.2012 N 04-17/4652; Райлеску Т.В. по доверенности от 03.05.2012 N 04-20/2370;

от открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" - Шевель Н.В. по доверенности N 74 от 20.08.2012 сроком действия 1 год;

установил:

открытое акционерное общество "Авиационная транспортная компания "Ямал" (далее - ОАО "АТК "Ямал", общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Ямало-Ненецкой таможне (далее также таможенный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.12.2011 по ДТ N 10506020/021110/0000072 и от 26.12.2011 по ДТ N 10506020/281210/0000080.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2012 по делу N А81-1530/2012 требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.12.2011 по ДТ N 10506020/021110/0000072. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Ямало-Ненецкая таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, обжаловало его в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

В той части, в которой судом первой инстанции требования ОАО "АТК "Ямал" были оставлены без удовлетворения, решение суда первой инстанции таможенным органом и обществом не обжаловано, доводов о несоответствии судебного решения в данной части критериям законности и обоснованности участвующими в деле лицами не заявлено. Стороны не просили о пересмотре в апелляционном порядке судебного акта в части отказа в удовлетворении требований заявителя, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело подлежит рассмотрению только в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела в рассматриваемой части, установил следующие обстоятельства.

02.11.2010 ОАО "АТК "Ямал" по таможенной декларации (далее - ТД) 10506020/021110/0000072 произвело таможенное декларирование товара "гражданское воздушное судно Боинг 737-500, регистрационный номер VQ-BAB, заводской номер 28565, год выпуска 1997, посадочных мест 132", ввезенного на основании договора операционного лизинга самолета от 20.02.2008, заключенного между компанией LIFT RS Brasil LLC (арендодатель) и ОАО "АТК "Ямал" (арендатор).

Таможенная стоимость воздушного судна в связи с отсутствием его фактической продажи для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и отсутствием ценовой информации для применения методов с 1 по 5 определена декларантом по методу 6 (резервный метод) в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров). Размер определенной заявителем при декларировании воздушного судна таможенной стоимости составил 323 315 979 руб. 25 коп.

Для подтверждения сведений по таможенной стоимости декларантом были представлены следующие документы:

- соглашение по общим положениям лизинга самолета от 20.02.2008;

- соглашение от 20.02.2008 N 13-АВС/08, в пункте 35 которого определена согласованная ценность воздушного судна в размере 12 000 000 долларов США и согласованная ценность двигателей в размере 4 000 000 долларов США;

- проформа-инвойс LIFT RS Brasil LLC б/н от 26.10.2010 стоимость воздушного судна указана в размере 10 000 000 долларов США;

- договор на техническое обслуживание воздушных судов от 24.09.2010 N 0754/2010-09-24;

- инвойс AB "FL Technics" от 28.10.2010 N 3418 на сумму 347 547,93 Евро;

- заявление на перевод от 29.10.2010 N 616 на оплату услуг по текущему и базовому техническому обслуживанию в размере 347 547,93 Евро;

- справка ОАО "АТК "Ямал" от 29.10.2010 N 3104 о стоимости технического перелета воздушного судна из аэропорта Вильнюс (Литва) в аэропорт Рощино (Тюмень) в размере 24 878 долларов США;

- справка ОАО Страховое общество "АФЕС" от 28.10.2010 N 346 о стоимости страхования воздушного судна, связанного с его международной перевозкой по маршруту Вильнюс - Тюмень в размере 8 084 доллара США.

При этом за основу для определения таможенной стоимости воздушного судна Боинг 737-500, регистрационный номер VQ-BAB обществом была принята стоимость в размере 10 000 000 долларов США, указанная в проформе-инвойсе LIFT RS Brasil LLC б/н от 26.10.2010.

Ямало-Ненецкой таможней была проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров ОАО "АТК "Ямал" на предмет правильности определения и достоверности представленных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости товаров, в том числе в отношении товара - воздушного судна, задекларированного по ДТ N 10506020/021110/0000072.

Результаты проверки отражены в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 08.12.2011 N 10506000/203/081211/А0002.

В указанном акте по результатам проверки изложены выводы проверяющего, согласно которым в нарушение требований и условий применения методов определения таможенной стоимости товаров, установленных Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, при определении таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 10 названного Соглашения декларантом неверно определена основа для расчета таможенной стоимости товара, декларируемого по ДТ N 10506020/021110/0000072 - не соответствует цене, подлежащей уплате за товар, в случае его потери.

Выводы проверяющих основаны на том, что представленная декларантом проформа-инвойс, составлена исключительно для таможенных целей, не имеет подписи продавца, не является расчетным документом, не содержит требование об уплате указанной в ней суммы, не содержит ссылки на положения договора операционного лизинга, не корреспондирует с согласованной стоимостью самолета, которую арендатор обязуется выплатить арендодателю в случае потери самолета. Использование данного документа для определения основы таможенной стоимости не соответствует, по мнению таможни, установленным таможенным законодательством принципам оценки товара в таможенных целях, предусматривающим базирование оценки в максимально возможной степени на стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В связи с этим таможня посчитала, что за основу таможенной стоимости при применении резервного метода должна быть принята определенная в пункте 35 статьи "Страхование" соглашения от 20.02.2008 N 13-АВС/08 согласованная стоимость самолета в размере 12 000 000 долларов США, которую арендатор обязан уплатить арендодателю в случае потери самолета в соответствии с пунктами 5.11 и 11.1 соглашения по общим положениям лизинга самолета от 20.02.2008. Таким образом, по мнению таможни, декларантом была занижена таможенная стоимость воздушного судна в связи с принятием за основу при определении таможенной стоимости по резервному методу суммы в размере 10 000 000 долларов США, отраженной в проформе-инвойсе LIFT RS Brasil LLC б/н от 26.10.2010, а не согласованной стоимости в размере 12 000 000 долларов США.

С учетом этих выводов таможня на основании статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости воздушного судна с использованием резервного метода в соответствии со статьей 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, о чем 26.12.2011 было вынесено решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10506020/021110/0000072.

Посчитав указанное решение таможенного органа не соответствующим закону и нарушающим его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ОАО "АТК "Ямал", исходил из необоснованности выше изложенных выводов таможенного органа. Суд посчитал, что согласованная ценность самолета для целей страхования, указанная в пункте 35 статьи "Страхование" соглашения от 20.02.2008 N 13-АВС/08, не может служить основой для определения таможенной стоимости, а также, что заинтересованным лицом не были применены методы определения таможенной стоимости в соответствии с требованиями Соглашения об определении таможенной стоимости товаров.

Суд принял во внимание проформу-инвойс LIFT RS Brasil LLC б/н от 26.10.2010 с указанием стоимости воздушного судна для таможенных целей в размере 10 000 000 долларов США, из которой исходило общество при определении таможенной стоимости, и посчитал, что таковая является документом, подтверждающим стоимость воздушного судна, определенную самим собственником (арендодателем).

Также судом учтено, что в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости воздушного судна Боинг 737-500 по состоянию на 29.10.2010, выполненным независимым оценщиком, стоимость судна составляет 4 473 999 долларов США.

Ямало-Ненецкая таможня с выводами суда первой инстанции в изложенной части не согласна. В апелляционной жалобе указывает, что таможенная стоимость была определена заинтересованным лицом с использованием резервного метода определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения об определении таможенной стоимости. При этом, возможность использования в качестве основы для расчета товаров, ввозимых по договору аренды, предусмотренной договором суммы, которую арендатор обязан в соответствии с договором аренды выплатить арендодателю в случае утери (порчи) полученного в аренду товара, изложена в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 26.03.2007 N 03-10-07/22.

По мнению подателя жалобы, проформа-инвойс для таможенных целей не может являться расчетным документом, стоимость самолета, указанная в проформе-инвойсе произвольна. Кроме того, отчет оценщика не может быть принят во внимание ввиду указания в нем на вероятностную оценку рыночной стоимости.

ОАО "АТК "Ямал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало выводы суда первой инстанции, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при помощи средств видеоконференцсвязи, при участии представителей таможенного органа и общества, соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.

Статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

В соответствии со статьей 5 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2008 года "О порядке декларирования таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления таможенному органу одной из Сторон, производящему таможенное оформление товаров, сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Статьей 7 этого Соглашения предусмотрено, что сведения, заявляемые в декларации таможенной стоимости, являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Заявляемая таможенная стоимость ввозимых товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. За достоверность сведений, указанных в декларации таможенной стоимости, несет ответственность лицо, определенное международными договорами государств - участников таможенного союза, регулирующими таможенные правоотношения в таможенном союзе. С момента принятия таможенным органом, производящим таможенное оформление товаров, декларации таможенной стоимости эта декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Методы определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из статей 6-9, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения, то есть по резервному методу.

Применительно к рассматриваемому случаю отсутствуют основания для определения таможенной стоимости в соответствии со статьями 6-9 Соглашения, поскольку воздушное судно Боинг 737-500 ввезено не в рамках сделки купли-продажи, то есть продажа товаров на экспорт в Российскую Федерацию отсутствует.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Судом первой инстанции установлено, что при таможенном оформлении ввозимых товаров в подтверждение метода по цене сделки с ввозимыми товарами обществом были представлены документы, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости, в том числе проформа-инвойс LIFT RS Brasil LLC б/н от 26.10.2010, в соответствии с которым стоимость воздушного судна (указанная только для таможенных целей) определена в размере 10 000 000 долларов США.

Принимая решение о корректировке таможенной стоимости воздушного судна, таможенный орган исходил из того, что в проформе-инвойсе LIFT RS Brasil LLC б/н от 26.10.2010 стоимость воздушного судна определена в размере 10 000 000 долларов США, тогда как в соглашении от 20.02.2008 N 13-АВС/08 в статье "Страхование" (п.35) согласованная ценность (стоимость) воздушного судна определена в размере 12 000 000 долларов США. При этом событие, на случай которого определена согласованная стоимость, установлено в пунктах 5.11 и 11.1 соглашения по общим положениям лизинга самолета от 20.02.2008. Это событие определено как потеря самолета.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, из представленных таможенным органом доказательств и иных материалов дела не следует, что согласованная ценность самолета, определенная в пункте 35 статьи "Страхование" соглашения от 20.02.2008 N 13-АВС/08, может быть сопоставима с ценой, подлежащей уплате за спорное воздушное судно при его продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласованная ценность самолета для целей страхования не может служить основой для определения суммы, уплата которой покупателем могла бы обеспечить переход к нему права собственности на товар, поскольку случай, для которого определена согласованная ценность (потеря самолета) не подразумевает переход права собственности к покупателю.

Таможней не исследовался вопрос о структуре и порядке формирования согласованной ценности самолета. При этом, учитывая, что воздушное судно согласно условиям указанных соглашений использовалось арендодателем для долгосрочного получения прибыли от сдачи самолета в аренду, при формировании согласованной ценности помимо собственно стоимости самолета могли быть учтены такие обстоятельства, как: упущенная выгода арендодателя, связанная с невозможностью получения коммерческой выгоды от дальнейшего использования самолета; расходы на урегулирование формальностей, связанных с гибелью самолета; повышение порога ответственности арендатора за безопасную эксплуатацию воздушного судна и прочие обстоятельства.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не доказал, что страховая стоимость равна рыночной стоимости воздушного судна, которая может быть принята за основу при определении таможенной стоимости.

В данном конкретном случае ОАО "АТК "Ямал" определило таможенную стоимость воздушного судна в размере, указанном владельцем самолета и соответствовавшем рыночной стоимости.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заинтересованного лица на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 26.03.2007 N 03-10-07/22.

В данном письме в том числе указано, что в качестве основы для расчета таможенной стоимости товаров, ввозимых по договору аренды, в ряде случаев могут быть использованы соответствующие сведения из договора страхования либо предусмотренная договором аренды сумма, которую арендатор обязан в соответствии с договором аренды выплатить арендодателю в случае утери (порчи) полученного в аренду товара.

Вместе с тем, во-первых, разъяснения, предложенные в указанном письме не могут толковаться императивно, поскольку документ не обладает признаками нормативного акта, а, во-вторых, в этом же письме отмечено, что для определения таможенной стоимости товаров по резервному методу недостаточно одного документа, содержащего сведения о стоимости ввозимых товаров (необходимо использовать все имеющиеся в распоряжении декларанта документы, содержащие сведения о цене (стоимости) оцениваемых товаров).

Следовательно, позиция подателя жалобы о том, что для определения таможенной стоимости необходимо учесть ценность самолета, указанную в пункте 35 статьи "Страхование" соглашения от 20.02.2008 N 13-АВС/08, не может быть признана надлежащей, поскольку основана на одном документе, прямо не подтверждающем действительную стоимость товара.

Далее, в соответствии с частью 3 статьи 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров, определенная согласно положениям настоящей статьи, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что воздушное судно Боинг 737-500, регистрационный номер VQ-BAB уже ранее ввозилось на таможенную территорию Российской Федерации 14.11.2008 и оформлялось по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10001010/141108/0029395. По указанной ГТД таможенная стоимость воздушного судна была заявлена декларантом в размере 10 000 000 долларов США и корректировке со стороны таможенных органов не подвергалась.

Также судом были рассмотрены и отклонены как неподтвержденные доводы таможенного органа о представлении ОАО "АТК "Ямал" в Домодедовскую таможню вместе с ГТД N 10001010/141108/0029395 недостоверных документов и сведений в подтверждение таможенной стоимости воздушного судна в размере 10 000 000 долларов США в 2008 году.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо обозначенный вывод суда оспаривает, указывая на наличие в материалах дела документов, подтверждающих обстоятельство представления обществом в Домодедовскую таможню недостоверных сведений.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что из материалов дела (том 3 л.д. 149) следует факт представления обществом в Домодедовскую таможню неточных сведений относительно страховой стоимости, которые, однако, впоследствии были исправлены самим декларантом. При этом, обществом была заявлена таможенная стоимость именно в размере 10 000 000 долларов США. Данное обстоятельство не опровергается таможней и было установлено судом первой инстанции.

Таким образом, несмотря на неточность изначально представленных обществом сведений в ГТД N 10001010/141108/0029395 о страховой стоимости по состоянию на 14.11.2008, ранее определенная таможенная стоимость составляла 10 000 000 долларов США и указанная неточность на размер таможенной стоимости не повлияла.

Учитывая положения части 3 статьи 10 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенным органом подлежала принятию во внимание ранее определенная таможенная стоимость в размере 10 000 000 долларов США.

В нарушение названной нормы ранее определенная таможенная стоимость не была учтена Ямало-Ненецкой таможней. При этом, материалы дела не содержат доказательств увеличения таможенной стоимости с 2008 года. Поскольку отсутствуют данные об увеличении стоимости самолета по истечении двух лет службы и эксплуатации воздушного судна, постольку его реальная, а, соответственно, и таможенная стоимость должна была снизиться (а не увеличиться до 12 000 000 долларов США).

Кроме того, в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости воздушного судна Боинг 737-500 (Б/N 28565) по состоянию на 29.10.2010, выполненный независимым оценщиком ЗАО "Агентство оценки "Эксперт". В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость воздушного судна составляет 4 473 999 долларов США. При этом согласно аналогичному отчету по состоянию на 02.08.2008 стоимость того же воздушного судна составляла 5 273 573 доллара США. То есть рыночная стоимость воздушного судна в 2010 году по сравнению с 2008 годом уменьшилась.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 30.05.2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", указывает, что если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Отчету оценщика, судом первой инстанции, дана соответствующая правовая оценка, как одному из доказательств по делу. При этом суд установил, что указанная в Отчете рыночная стоимость воздушного судна, является достоверной.

Обратного заинтересованным лицом не доказано. В том числе не может служить обоснованием недостоверности произведенной оценки довод апелляционной жалобы о том, что оценка является вероятностной (неопределенной величиной).

Из текста отчета оценщика усматривается (том 5 л.д. 39), что при оценке были приняты допущения и ограничения, на которых основывается оценка. В числе таковых допущений обозначено, что "оценка является вероятностной (неопределенной) величиной и не может рассматриваться как точной значение рыночной стоимости. Соответственно, Отчет об оценке не является гарантией того, что оцениваемый объект будет реализован по цене, равной полученному значению стоимости".

Суд апелляционной инстанции данное допущение рассматривает именно в качестве обоснования возможного расхождения цены, определенной по результатам оценки, и цены, по которой воздушное судно может быть фактически реализовано. При этом, изложенное не означает, что оценщик признал результаты своих исследований не пригодными для определения рыночной цены самолета. Иначе выводы оценщика имели бы иной результат, нежели определение конкретной цены самолета.

Несостоятельной является ссылка таможенного органа на письмо Экспертно-криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург (исх. от 20.09.2011 N 01-26/2236).

Судом первой инстанции мотивированно указано, что в данном письме справочно обозначена стоимость на воздушные суда на европейском рынке, в том числе: воздушных судов Boeing 737-524, 1998 года выпуска по состоянию на 20.08.2008 в размере 9 000 000 - 10 000 000 долларов США, а также воздушного судна Boeing 737-500, 1997 года выпуска по состоянию на 22.11.2010 в размере 12 500 000 долларов США.

Из указанного письма и приложений к нему невозможно определить источник информации о стоимости воздушного судна Boeing 737-500, 1997 года выпуска по состоянию на 22.11.2010.

Уточнение в апелляционной жалобе на Интернет-источник получения необходимой информации не может повлиять верность произведенной судом первой инстанции оценки означенного документа, поскольку, как уже было указано, стоимость воздушных судов имеет справочный характер.

Одним из доводов таможенного органа является то, что при определении таможенной стоимости воздушного судна учитывались, в том числе, бухгалтерские и коммерческие документы.

Судом первой инстанции была дана верная оценка указанному доводу как не достаточно обоснованному и не подтвержденному соответствующими доказательствами.

Представленная в материалы дела аналитическая карточка по счету N 0001 "Основные средства - лизинг" является подтверждением лишь того обстоятельства, что воздушное судно Боинг 737-500, регистрационный номер VQ-BAB, заводской номер 28565 было поставлено на учет как основное средство причем по договору от 30.10.2008. Балансовая стоимость определена вначале в размере 205 000 000 000 руб., затем уменьшена до 360 000 000 руб. с указанием на приведение в соответствие со страховой стоимостью воздушного судна (12 000 000 долларов США).

При этом аналитическая карточка по счету N 0001 не является документом бухгалтерского учета, а относится к системе регистров бухгалтерского учета. Учитываемая обществом в бухгалтерском учете балансовая стоимость основного средства не может служить источником информации для определения таможенной стоимости, а ведение правильного или неправильного бухгалтерского учета спорного воздушного судна на бухгалтерских счетах никак не влияет на действительную (рыночную) стоимость воздушного судна.

Не может служить подтверждением правильности определения таможенным органом основы для определения таможенной стоимости воздушного судна заявление ОАО "АТК "Ямал" в ОАО Страховое общество "АФЕС" о страховании КАСКО воздушного судна, в котором стоимость воздушного судна указана в размере 12 000 000 долларов США.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с письмом от 24.02.2011 N 028 в ОАО Страховое общество "АФЕС" порядок формирования страховых тарифов по авиационным видам страхования на международном перестраховочном рынке определяется исключительно индивидуально для каждой авиакомпании. Страховая стоимость воздушных судов назначается страхователем самостоятельно, исходя из состояния рынка авиационной техники на текущий момент времени.

Следовательно, страхователь самостоятельно определяет страховую стоимость, которая может не совпадать с действительной стоимостью страхуемого объекта. В связи с этим, указание на страховую стоимость воздушного судна не является доказательством его реальной стоимости.

По изложенным основаниям судом первой инстанции был сформулирован соответствующий материалам дела и нормам действующего законодательства вывод о том, что не может быть признано законным и обоснованным принятие таможней за основу при определении таможенной стоимости спорного воздушного судна согласованной стоимости в размере 12 000 000 долларов США, определенной в соглашении от 20.02.2008 N 13-АВС/08 в статье "Страхование" (п.35). Соответственно, рассматриваемое решение Ямало-Ненецкой таможни было обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Одним из доводов апелляционной жалобы является утверждение о наличии технической ошибки со стороны декларанта при определении размера таможенной стоимости воздушного судна Боинг 737-500, которые повлекли занижение таможенной стоимости. Кроме того, таможенный орган ссылается на отсутствие оценки данного довода со стороны суда первой инстанции.

Изложенный довод апелляционной коллегией не может быть принят во внимание.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является в том числе решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.12.2011 по ДТ N 10506020/021110/0000072 (том 1 л.д. 17).

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом требования о законности (не законности) ненормативного акта органа государственной власти суд исследует соответствующий индивидуальный правовой акт на предмет его соответствия закону. Данное условие в том числе предусматривает оценку оснований его принятия, а также обстоятельств, послуживших причиной его вынесения.

Обстоятельства, которые не были и не могли быть основанием для вынесения соответствующего ненормативного правового акта, оспариваемого в арбитражном суде, не могут быть учтены при вынесении судебного акта, поскольку таковые не повлияли и не могли повлиять на выводы органа государственной власти при вынесении соответствующего административного решения.

Основания вынесения спорного решения указаны в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10506000/203/081211/А0002 (том 1 л.д. 19).

Вместе с тем, ни в тексте спорного решения, ни в тексте обозначенного акта не содержится указания на то, что декларантом была допущена какая-либо техническая ошибка. Доводы о наличии технической ошибки были сформулированы лишь в тексте отзыва на заявление ОАО "АТК "Ямал" (том 2 л.д. 8).

Поскольку таможенный орган при принятии спорного решения не руководствовался фактами о наличии технической ошибки и не описал в своем решении, а также акте проверки обстоятельств и признаков, свидетельствующих о технической ошибке, постольку апелляционный суд лишен правовых оснований оценивать доводы заинтересованного лица, согласно которым обществом при декларировании товара была допущена техническая ошибка в определении размера таможенной стоимости.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы части 5 статьи 268 АПК РФ.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Ямало-Ненецкая таможня освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Ямало-Ненецкой таможни оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2012 по делу N А81-1530/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов