Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 12АП-7261/12

г. Саратов

27 сентября 2012 г.

Дело N А57-1815/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Пастуха А.И. - Бусыгина В.Н., действующего по доверенности от 02.04.2012, Пастуха А.И. - паспорт, представителя администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Седякиной Г.Ю., действующей по доверенности от 07.09.2011 N 01-04-02-04/37, представителя индивидуального предпринимателя Жука В.Н. Приваловой Е.А., действующей по доверенности от 23.05.2012, представителя индивидуального предпринимателя Жука К.В. Приваловой Е.А., действующей по доверенности от 16.07.2012, представителя Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области Рабаданова С.Н., действующего по доверенности N 47 от 26.06.2012, от заместителя прокурора Саратовской области - Пухович О.В., удостоверение N 103005,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пастуха А.И. (г. Энгельс Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "04" июля 2012 года по делу N А57-1815/2010 (судья Большедворская Е.Л.),

по иску заместителя прокурора Саратовской области (ОГРН 1026402204619 ИНН 6450014678, г. Саратов)

к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, (ОГРН 1096449000559 ИНН 6449051996, г. Энгельс, Саратовская область),

комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)

индивидуальному предпринимателю Пастуху А.И. (г. Энгельс Саратовской области),

третьи лица:

индивидуальный предприниматель Жук К.В. (г. Энгельс Саратовской области),

Жук В.Н. (г.Энгельс Саратовской области),

Энгельсский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области),

Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (г. Саратов),

Средневолжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области (г. Саратов),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов),

о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась прокуратура Саратовской области (далее - истец) с исковым заявлением к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, индивидуальному предпринимателю Пастуху А.И., о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2011 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.09.2011 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2011 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 года по делу N А57-1815/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от "04" июля 2012 года по делу N А57-1815/2010 суд признал недействительным договор аренды земельного участка от 19.09.2007 N 8255/1, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и ИП Пастухом А.И. Применил последствия недействительности договора аренды земельного участка от 19.09.2007 N 8255/1: обязал ИП Пастуха А.И. освободить земельный участок с кадастровым номером 64:50:01 12 18:0015, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Волжский проспект, передав его по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Кроме того с ИП Пастуха в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Пастух обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, на момент подписания акта выбора земельного участка не требовалось получения заключения о выборе площадки для строительства от органов пожарного надзора.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель индивидуального предпринимателя Пастуха А.И. и индивидуальный предприниматель Пастух А.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители заместителя прокурора Саратовской области, Главного Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, представители индивидуального предпринимателя Жука В.Н. и индивидуального предпринимателя Жука К.В. возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 12.07.2007 N 4056 "О предоставлении Пастуху А.И. земельного участка под строительство станции технического обслуживания автомобилей с магазином по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Волжский проспект" ИП Пастуху А.И. предоставлен в аренду земельный участок площадью 2250 кв.м, расположенный по адресу : Саратовская область, Энгельсский район, Волжский проспект, для строительства станции технического обслуживания.

Во исполнение данного постановления 19.09.2007 между ИП Пастухом А.И. и Комитетом был заключен договор N 8255/1 аренды земельного участка.

В 2008 году по заказу ИП Пастуха А.И. был разработан проект на строительство станции технического обслуживания автомобилей с магазином по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Волжский проспект, который с изменениями согласован с Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Энгельс 09.06.2009 года.

АГЗС, расположенная по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Волжский проспект, является опасным объектом, что подтверждается свидетельством о регистрации опасных объектов от 17.05.2006 года N А51-02059, и возведена в соответствии с рабочим проектом от 01.09.1999 года на строительство автомобильной газозаправочной станции сжиженных газов.

В комплекс АГЗС на 18.08.2008 года входили следующие объекты: нежилое здание (литер А) общей площадью 34,4 кв. м; навес (литер Б) площадью застройки 49 кв. м; навес (литер В) площадью застройки 420 кв. м; дорожные покрытия (литер 1) площадью застройки 641,4 кв. м; цистерны (литер II) объемом 12 куб. м; колонка АГЗС (литер III); уборная (литер IV) площадью застройки 1,2 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64-АВ N 228540 от 25.08.2009 года.

Вместе с тем, в материалах дела также имеется копия свидетельства о государственной регистрации права 64-АВ N 802319 от 28.04.2010 года, где емкость цистерн (литер II) на АГЗС по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Волжский, д. 1 "А", уже составляет 25,0 куб. м.

Земельный участок площадью 1534 кв. м, на котором расположена АГЗС, принадлежит Жуку К.В. на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2012 года серии 64-АГ N 472464.

Согласно справке, предоставленной территориальным отделом N 11 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области, расстояние от резервуара с сжиженным газом, расположенном на АГЗС, эксплуатируемой Жуком К.В., до строения станции технического обслуживания автомобилей, расположенной на земельном участке, предоставленном Пастуху А.И., составляет 45 м. Расстояние от названного резервуара до любой точки земельного участка, предоставленного Пастуху А.И., составляет менее 100 м, что также указано в справке территориальным отделом N 11 Управления Роснедвижимости по Саратовской области.

Прокуратура, посчитав, что указанный договор нарушает права смежного землепользователя - ИП Жука К.В., поскольку строящийся объект находится в охранной зоне принадлежащей ему АГЗС и не соответствует требованиям статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 32* раздела V* приложения 6 * Норм пожарной безопасности НПБ 111 -98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом ГУГПС министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.03.1998 N 25, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора аренды земельного участка N8255/1 от 19.09.2007 недействительным и применении последствий недействительности названного договора.

Статьёй 3 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определены требования промышленной безопасности, согласно которым это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

При этом требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", нормативные документы по пожарной безопасности - технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Пунктом 32* раздела V* приложения 6* Норм пожарной безопасности НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом ГУГПС министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.03.1998 года N 25, установлено, что минимальные расстояния от АГЗС с одностенными надземными резервуарами до объектов, к ней не относящихся, должны быть не менее 100 м.

Названные нормы НПБ 111-98* приняты во исполнение Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Как следует из свидетельства о регистрации от 17.05.2006 года N А51-02059, выданного управлением по технологическому и экологическому надзору по Саратовской области ИП Жуку А.В., станции газозаправочные (автомобильные), эксплуатируемые предпринимателем, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Территориальным (межрайонным) отделом N 1 управления Роснедвижимости по Саратовской области было установлено, что расстояние от резервуара со сжиженным газом, расположенным на АГЗС, эксплуатируемой ИП Жуком К.В., до незавершенного строения станции технического обслуживания автомобилей, расположенного на земельном участке, предоставленном ИП Пастуху А.И., составляет 45 м. Кроме того, как указано далее в названном письме от 02.11.2009 года N 38/3-912/1, расстояние от указанного резервуара до любой точки земельного участка, предоставленного ИП Пастуху А.И., составляет менее 100 м.

Обязанность соблюдения ранее указанных регламентов НПБ 111-98*, согласно которым расстояние от АГЗС до производственных зданий, не относящихся к АГЗС, должно составлять 100 м подтверждена также письмом ОАО "Гипрониигаз" (головной научно-исследовательский институт) от 23.07.2009 года N 601-ТО.

Следовательно, принимая решение о предоставлении земельного участка ИП Пастуху А.В., администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области должна была на стадии его выбора учитывать, в том числе, требования законодательства о пожарной безопасности.

С 01.05.2009 года вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с частью 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно статье 144 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится, в том числе, в форме независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности).

Согласно заключению от 25.06.2010 года о проведении независимой оценки пожарного риска объекта, принадлежащего ИП Пастуху А.И. и выполненного ООО "Пожарный эксперт", г. Воронеж, система обеспечения пожарной безопасности соблюдена в полном объеме, пожарный риск не превышает допустимых значений, отклонений от действующих требований нормативных документов по пожарной безопасности не выявлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно акту выбора земельного участка от 05.02.2007 года N 611, земельный участок ИП Пастуху А.И. был выделен в 2007 году.

Согласно приобщенному к материалам дела письму Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Саратовской области от 02.08.2009 года N 8151-2-3-04, с 01.05.2009 года требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями при проектировании и строительстве определены в главе 16 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются (статья 4 пункт 4). В соответствии со статьей 151 требования, установленные к объектам защиты нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям вышеуказанного Федерального закона.

Из письма Департамента надзорной деятельности МЧС России от 12.08.2009 года N 19-2-4-5306 о разъяснении некоторых положений Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" следует, что в соответствии со статьей 151 Технического регламента со дня вступления в силу Технического регламента до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям Технического регламента. Учитывая изложенное, при проектировании и строительстве автозаправочных станций, в том числе автомобильных газозаправочных станций, следует руководствоваться положениями НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности".

В материалах дела имеется письмо Главного управления МЧС России по Саратовской области от 20.11.2009 года N 13495-2-3-06 "О требованиях нормативных документов при размещении объектов строительства, не относящихся к АГЗС", которым разъяснено, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на здания, сооружения и строения, запроектированные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения указанного Федерального закона не распространяются. Согласно статье 151 Технического регламента, со дня вступления в силу до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона. К объектам, строительство которых в настоящее время не завершено, или к объектам, проектирование которых началось до 01.05.2009 года, применяются действовавшие на момент начала проектирования или строительства нормы. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Таким образом, учитывая, что проектирование станции технического обслуживания начато до вступления в силу Технического регламента, т.е. до 01.05.2009 года, Главное управление считает необходимым пользоваться положениями НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", а минимальные расстояния от АГЗС с одностенными резервуарами до объектов, к ней не относящихся, необходимо определять в соответствии с таблицей N 16 указанных НПБ.

По сообщению Главного управления МЧС России по Саратовской области от 01.12.2009 года N 14097-2-3-06 "О требованиях нормативных документов при размещении объектов строительства, не относящихся к АГЗС" (в дополнение к письму от 20.11.2009 года N 134-2-3-06), в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на здания, сооружения и строения, запроектированные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения указанного Федерального закона не распространяются. К объектам, строительство которых в настоящее время не завершено, или к объектам, проектирование которых началось до 01.05.2009 года, применяются действовавшие на момент начала проектирования и строительства нормы. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В связи с изложенным, при определении противопожарного расстояния от существующей АГЗС до объектов к ней не относящихся, по мнению управления ГПН ГУ МЧС России по Саратовской области, необходимо руководствоваться требованиями НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности". Станция технического обслуживания автомобилей относится к классу функциональной пожарной безопасности Ф5.1 - производственные здания, сооружения, строения, производственные и лабораторные помещения, мастерские. Требования таблиц 19, 20 Технического регламента изложены в развитие статьи 74 и используются для определения противопожарных расстояний от газопроводов, нефтепроводов, нефтепродуктов, конденсатопроводов и сооружений на них до соседних объектов защиты. Требования к определению противопожарных расстояний от АГЗС с надземно расположенными одностенными резервуарами с СУГ до объектов к ней не относящихся Техническим регламентом не установлены.

Федеральный закон от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" принят Государственной Думой 04.07.2008 года.

Технический регламент, исходя из положений статьи 152 данного Закона, введен в действие с 30.04.2009 года.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Технического регламента, его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно части 4 статьи 4 Технического регламента, его положения не распространяются на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 46 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом исследованы обстоятельства о соблюдении строительных и противопожарных требований закона при возведении спорной постройки, о чем указано в пункте 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, подлежащие проверке при рассмотрении заявленного по делу иска.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определено, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

Список обязательных стандартов определен Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 года N 1047-р. Этим документом утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (всего 91 ГОСТ и СНиП).

Санитарно-защитная зона (санитарный разрыв) - зона, отделяющая жилые и общественные здания от промышленных предприятий, их отдельных зданий и сооружений с технологическими процессами, которые являются источниками вредного воздействия на здоровье людей (шум, запыленность, выбросы и др.). Санитарно-защитная зона (СЗЗ) отделяет территорию промышленной площадки от жилой застройки, ландшафтно-рекреационной зоны, зоны отдыха, курорта с обязательным обозначением границ специальными информационными знаками.

На основании пункта 5.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (в ред. Изменения N 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2008 года N 25) допускается размещать в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства нежилые помещения для дежурного аварийного персонала, помещения для пребывания работающих по вахтовому методу (не более двух недель), здания управления, конструкторские бюро, здания административного назначения, научно-исследовательские лаборатории, поликлиники, спортивно-оздоровительные сооружения закрытого типа, бани, прачечные, объекты торговли и общественного питания, мотели, гостиницы, гаражи, площадки и сооружения для хранения общественного и индивидуального транспорта, пожарные депо, местные и транзитные коммуникации, ЛЭП, электроподстанции, нефте- и газопроводы, артезианские скважины для технического водоснабжения, водоохлаждающие сооружения для подготовки технической воды, канализационные насосные станции, сооружения оборотного водоснабжения, автозаправочные станции, станции технического обслуживания автомобилей".

В статье 144 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в формах:

1. аккредитации;

2. независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности);

3. государственного пожарного надзора;

4. декларирования пожарной безопасности;

5. исследований (испытаний);

6. подтверждения соответствия объектов защиты (продукции);

7. приемки и ввода в эксплуатацию объектов защиты (продукции), а также систем пожарной безопасности;

8. производственного контроля;

9. экспертизы.

Порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 года N 304 "Об утверждении Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска" в соответствии со статьей 144 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" утверждены Правила оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска.

Настоящее Постановление вступило в законную силу 01.05.2009 года.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением суда от 08.02.2012 года по ходатайству ответчика - ИП Пастуха А.И. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли требованиям СНиП и СанПиН, а также пожарным техническим нормам и нормам пожарной безопасности строительство объекта станции технического обслуживания автомобилей на земельном участке общей площадью 2250 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:50:01 12 18:0015, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Волжский проспект;

2. Соответствует ли требованиям СНиП и СанПиН, а также пожарным техническим нормам и нормам пожарной безопасности строительство объекта станции технического обслуживания автомобилей на земельном участке общей площадью 2250 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:50:01 12 18:0015, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Волжский проспект, относительно объектов АГЗС, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Волжский, д. 1 "а".

Исходя из экспертного заключения ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N 351 от 22.03.2012 года, эксперт Степанов В.П., исследовавший земельный участок с кадастровым номером 64:50:01 12 18:0015, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Волжский проспект и рядом расположенные объекты, пришел к следующим выводам.

По первому вопросу:

Строительство объекта станции технического обслуживания автомобилей на земельном участке общей площадью 2250 кв. м из земель населенных пунктов кадастровым номером 64:50:01 12 18:0015, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Волжский проспект, не нарушает требования действующих на момент проведения экспертизы строительных норм и правил (СНиП).

Расположение и строительство объекта станции технического обслуживания автомобилей на вышеуказанном земельном участке кадастровым номером 64:50:01 12 18:0015 соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

На момент проведения экспертизы строительство объекта станции технического обслуживания автомобилей на земельном участке кадастровым номером 64:50:01 12 18:0015 не соответствует требованиям таблицы N 20 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", так как фактическое расстояние меньше требуемого минимального расстояния от резервуара сжиженного газа АГЗС, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Волжский, д. 1 "А", на 28,0 м.

По второму вопросу:

Строительство объекта станции технического обслуживания автомобилей на земельном участке общей площадью 2250 кв. м из земель населенных пунктов кадастровым номером 64:50:01 12 18:0015, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Волжский проспект, относительно объектов АГЗС, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Волжский, д. 1 "А", не нарушает требования действующих на момент проведения экспертизы строительных норм и правил (СНиП) и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

На момент проведения экспертизы строительство объекта станции технического обслуживания автомобилей на указанном выше земельном участке кадастровым номером 64:50:01 12 18:0015 не соответствует требованиям таблицы N 20 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относительно объектов АГЗС, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Волжский, д. 1 "А", так как меньше требуемого минимального расстояния от резервуара сжиженного газа названной АГЗС.

Кроме того, руководствуясь статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правило, согласно которому, если эксперт при проведении экспертизы установит, обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, эксперт сделал вывод о том, что строительство объекта станции технического обслуживания автомобилей на земельном участке общей площадью 2250 кв. м из земель населенных пунктов кадастровым номером 64:50:01 12 18:0015, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Волжский проспект, соответствовало требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" до того момента, пока объем емкости сжиженного газа АГЗС, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Волжский, д. 1 "А", не была увеличена с 12,0 куб. м до 25 куб. м.

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции был допрошен эксперт ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области Степанов В.П., давший пояснения аналогичные изложенным в экспертном заключении N 351 от 22.03.2012 года.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для назначения по настоящему делу иных экспертных исследований и признал экспертное заключение N 351 от 22.03.2012 года в качестве надлежащего доказательства по делу.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, лежит на истце. Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включающие также в себя:

- ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;

- осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов;

- осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

Поскольку постановление администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 12.07.2007 года N 4056 "О предоставлении Пастуху А.И. земельного участка под строительство станции технического обслуживания автомобилей с магазином по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Волжский проспект" вступило в противоречие со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статьями 1, 3 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Нормами пожарной безопасности НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В силу положений статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

Администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области названные нормы права не были соблюдены, поскольку проставление печати и подписи на плане площадки под строительство объекта не может подменять собой получение соответствующих согласований в установленном законом порядке. Кроме того, печатью и подписью был удостоверен план площадки под строительство объекта, а не документы, предшествующие предоставлению земельного участка в аренду.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение. Применительно к арендным сделкам, полученное выражается в пользовании имуществом.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о признании недействительным договора аренды земельного участка N 8255/1 от 19.09.2007 года, заключенного между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и ИП Пастух А.И., подлежат удовлетворению, так как подтверждаются документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 года "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размеры причитающегося собственнику имущества возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что денежные средства, перечисленные арендодателю во исполнение спорного договора аренды, являются фактической платой за пользование земельным участком и не подлежат возврату арендатору в качестве применения последствий недействительности договора.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку договор аренды заключен 19.09.2007, а истец обратился с исковыми требованиями в Арбитражный суд Саратовской области 27.01.2010, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, причем отличительным моментом является субъектный состав этих сделок.

Установленная абзацами 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации норма о праве прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки не может рассматриваться как ограничивающая право прокурора на применение иных способов защиты гражданских прав, связанных с недействительностью сделки, совершенной лицами, указанными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный им в определении от 08.12.2010 N ВАС N 16499/10.

Согласно положению о Комитете по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, Комитет заключает договоры аренды земельных участков от имени Энгельсского муниципального района.

Таким образом, прокурор обратился в суд с настоящим иском в рамках законодательно предоставленных ему полномочий, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что прокурор не имел права на заявленный иск, ошибочны.

Кроме того, надлежащая правовая оценка данным доводом была дана ранее в Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 20.09.2011 по делу N А57-1815/2010.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции решение в обжалуемой части, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы оплачена ИП Пастухом согласно чеку-ордеру от 27.07.2012.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "04" июля 2012 года по делу N А57-1815/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин