Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 12АП-7395/12

г. Саратов

28 сентября 2012 г.

Дело N А57-4851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Юрченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПМК-51" Камынина А.Э.

на определение арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2012 года по делу N А57-4851/2011, принятое судьёй Пашенько О.А.,

по требованию конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТИКАР" (410012, г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 153/163, оф. 613) о включении в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "ПМК-51" (413320, Саратовская область, Питерский район, село Питерка, ул. Молодежная, д. 10 ОГРН 1026400962500, ИНН 6426001798) требований в сумме 15 625,58 руб.

в рамках дела по заявлению ФНС России о признании должника закрытого акционерного общества "ПМК-51" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПМК-51" Камынина А.Э. Стебко И.В., действующего по доверенности от 12 июля 2012 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "ТИКАР" Мартыновой М.Ф., действующей по доверенности от 25 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2011 года должник - закрытое акционерное общество "ПМК-51" (далее - ЗАО "ПМК-51", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Камынин Андрей Эдуардович.

Определение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2011 N 222, N объявления 34030022299.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТИКАР" (далее - ООО "ТИКАР") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "ПМК-51" требований в сумме 15 625,58 руб. в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2012 года заявление ООО "ТИКАР" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "ПМК-51" Камынин А.Э. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела. От ЗАО "Автогрейд" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 07 сентября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2009 года между ООО "ТИКАР" (поставщик) и ЗАО "ПМК-51" (покупатель) заключен договор N 03 на поставку топлива.

В соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте, сроки, количестве и по ценам в соответствии со спецификацией.

Во исполнение обязательств по договору ООО "ТИКАР" осуществило поставку партии нефтепродуктов: дизельное топливо в количестве 4700 литров на общую сумму 73790 руб., что подтверждается товарной накладной от 23.10.2009 N 713.

ЗАО "ПМК-51" перечислило за поставленную продукцию 60 000 руб.

В связи с тем, что ЗАО "ПМК-51" в полном объеме не оплатило принятый товар, ООО "ТИКАР" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полно объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение месяца с даты получения внешним управляющим данных требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 8 и части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки регулируется правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве отдельного вида договора купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, к числу существенных условий договора поставки, как разновидности договора купли-продажи, Гражданский кодекс Российской Федерации относит наименование, количество товара, сроки его поставки.

Как следует из условий договора от 01 января 2009 года N 03, существенные условия об ассортименте, сроках, количестве и цене поставляемого товара согласовываются в спецификации.

Поскольку соответствующей спецификации к договору в материалы дела не представлены судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что сторонами не согласованы все существенные условия договора данного вида, в связи с чем договор считается незаключенным.

Таким образом, ООО "ТИКАР" продал ЗАО "ПМК-51" товар вне рамок договора поставки и между сторонами сложились обязательственные отношения по разовой сделке купли-продажи, по которой у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли -продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПМК-51" получило товар на сумму 73790 руб., что подтверждается товарной накладной от 23.10.2009 N 713. Претензий по качеству, количеству полученного товара ЗАО "ПМК-51" не имело.

Оспаривая факт поставки товара, конкурсный управляющий ЗАО "ПМК-51" Камынин А.Э. ссылается на отсутствие у лица подписавшего спорную товарную накладную, соответствующих на то полномочий.

Товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

Вместе с тем, отсутствие указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом, поскольку она заверена печатью организации-покупателя. При этом, полномочия лица, подписавшего товарные накладные на принятие груза явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка работ (услуг), продукции (по количеству и качеству) удостоверяется подписями уполномоченных лиц и печатью получателя на экземпляре накладной в момент передачи и передается поставщику.

В представленной в материалы дела товарной накладной от 23.10.2009 N 713 содержится подпись лица, принявшего товар. Подпись представителя ЗАО "ПМК-51" на товарной накладной заверена печатью ЗАО "ПМК-51".

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что претензий по качеству и количеству товара ЗАО "ПМК-51" не было заявлено. Продукция истцу не возвращена. Доказательств обратного в деле не имеется.

Заявление о фальсификации представленной ООО "ТИКАР" товарной накладной, подписей выполненных от имени ЗАО "ПМК-51", оттисков печати и штампов ответчика на представленных накладных, конкурсный управляющий ЗАО "ПМК-51" Камынин А.Э. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. Задолженность частично оплачена, подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2009.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задолженность в размере 13375,68 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, ООО "ТИКАР" заявило о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 249,90 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 2249,90 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПМК-51" Камынина Андрея Эдуардовича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2012 года по делу N А57-4851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова