Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 02АП-4121/12

г. Киров

28 сентября 2012 г.

Дело N А28-10841/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Сандалова В.Г., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Белорыбкина М.С. (определение от 20.03.12), представителя конкурсного управляющего Ардашевой Н.М., действующей на основании доверенности от 01.08.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротех"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2012 по делу N А28-10841/2010-237/20-66, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОКС завода КРИН" (ИНН 4345073416, ОГРН 1044316504869, г. Киров) Белорыбкина Максима Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Евротех" (ИНН 7709528717, ОГРН 1047796068429, Московская область, Люберецкий район, пгт. Томилино)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОКС завода КРИН" (далее - ООО "ОКС завода КРИН", должник) конкурсный управляющий должника Белорыбкин Максим Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Белорыбкин М.С.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 18.02.2010 между ООО "ОКС завода КРИН" и ООО "Евротех", и применении последствий его недействительности в виде признания отсутствующей обязанности ООО "ОКС завода КРИН" солидарно отвечать по обязательствам ЗАО "КРИН", основанных на решении Арбитражного суда Московской области от 30.11.2009 по делу N А41-20178/09.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2012 договор поручительства от 18.02.2010 между ООО "ОКС завода КРИН" и ООО "Евротех" признан недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью "Евротех" (далее- ООО "Евротех", заявитель) с принятым определением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2012 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказать.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции необоснованно. Заявитель ссылается, что суд не указал норму закона или иного правового акта, который был нарушен сторонами при заключении и исполнении договора поручительства. Заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт фактически направлен на пересмотр позиций решения Федерального арбитражно-третейского суда от 11.03.2011 по делу N 13-0028, который проверял законность договора поручительства, признал его законным и постановил взыскать по этому договору с ООО "ОКС завода КРИН" 45 585 000,00 руб. Заявитель считает, что указание суда на "противоречие правовой природе поручительства" нельзя признать указанием на норму права.

Конкурсный управляющий Белорыбкин М.С. в отзыве на апелляционную жалобу считает определение законным и обоснованным, т.к. пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено признание сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, признание судом договора поручительства недействительной сделкой по причине факта совершения ее как злоупотребление правом является достаточным основанием, суд имел полное право оценить данную сделку как ничтожную, с доводом о преюдициальности решения Федерального арбитражно-третейского суда не согласен, в.ч.2 ст. 69 АПК о решении третейского суда не сказано, предметом спора при третейском разбирательстве о взыскании денежных средств оценка договора поручительства на предмет действительности не выступала, рассмотрение судом спора по исполнению сделки не означает невозможность в последующем оспаривания самой сделки.

Рассмотрение жалобы было отложено в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств и материалов дела, явка конкурсного управляющего признана обязательной.

27.09.2012 рассмотрение жалобы продолжено, от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено протокольным определением.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2009 по делу N А41-20178/09, с учетом определения об исправлении опечаток от 25.02.2010, с ООО "Томилинский торговый дом "Инструментальные заводы", ЗАО "КРИН", ЗАО "Холдинговая компания "Инструментальные заводы", ООО "Евротех", ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг"" в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскано солидарно 32 699 686,66 руб. основного долга по кредиту, 837 589,55 руб. просроченных процентов, 6 058 476,86 руб. повышенных процентов, 1 009 591,83 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 10 000,00 руб. комиссии за ведение ссудного счета, 102 000,00 руб. расходов по госпошлине, а также обращено взыскание на заложенное имущество, в т.ч. на имущество ООО "Евротех", заложенное по договору ипотеки N 497/ВКЛ/Н от 18.06.2007, и установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, равная залоговой стоимости.

18.02.2010 между ООО "Евротех" (кредитор) и ООО "ОКС завода КРИН" (поручитель) подписан договор поручительства, предметом которого является обязательство поручителя отвечать перед кредитором по исполнению обязательств должника - ЗАО "КРИН", основанных на решении Арбитражного суда Московской области от 30.11.2009 по делу N А41-20178/09 по возврату денежных средств. Размер ответственности поручителя устанавливается в сумме, не превышающей 50 000 000,00 руб. (п. 1.1 договора поручительства).

Согласно п. 1.2 договора поручительства исполнением за должника считается уплата денежных средств в размере присужденной судебным актом суммы, включая уплату исполнительского сбора, а также передача/изъятие имущества в счет исполнения обязательства. При передаче имущества исполнение считается произведенным за должника в размере рыночной стоимости имущества, переданного/изъятого в рамках исполнительного производства.

По п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником за исполнение последним его обязательства по вышеназванным обязательствам, существующим на момент предъявления требований кредитора, включая возврат суммы основного долга, процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

В силу пунктов 2.2; 2.3; 2.4 договора поручительства основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: невозвращение суммы основного долга. В случае неисполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя. При наличии оснований, предусмотренных пунктом 2.3 договора поручительства, поручитель обязан уплатить за должника всю сумму имеющейся задолженности путем перечисления средств на расчетный счет кредитора.

В случае исполнения поручителем обязанностей должника, названных в пункте 1.1 договора поручительства, к нему переходят права первоначального кредитора по данному договору в объеме фактически удовлетворенных требований (п. 2.5 договора поручительства).

В соответствии с п. 2.6 договора поручительства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требования кредитора к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование, в течение трех дней после исполнения поручителем обязательств должника по возмещению убытков кредитору.

На основании п.п. 3.1, 3.2 договор поручительства вступает в силу с момента подписания. Поручительство прекращается: если кредитор отказался принять надлежащее исполнение обязательств, предложенное должником или поручителем; в случае надлежащего и своевременного исполнения должником всех своих обязательств; при переводе долга на другое лицо, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; в случае принятия кредитором отступного, предложенного должником; в иных предусмотренных законом случаях.

В п.п. 5.2, 5.3 договора поручительства установлено, что если стороны не придут к соглашению, то спор или разногласия подлежат разрешению в Федеральном арбитражно-третейском суде г. Москвы в соответствии с регламентом этого суда. Решения указанного третейского суда являются окончательными и обязательными для исполнения обеими сторонами.

Исходя из содержания п. 6 договор поручительства вступает в силу с момента подписания и действует до 01.07.2011.

Со стороны ООО "Евротех" договор поручительства подписан генеральным директором Подчепаевым В.Н., действующим на основании устава, со стороны ООО "ОКС завода КРИН" договор поручительства подписан исполнительным директором Филипковским В.С., действующим на основании генеральной доверенности от 11.01.2010.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2010 г. по делу N А41-33031/10 по заявлению ОАО Банк ВТБ в отношении ООО "Томилинский торговый дом "Инструментальные заводы" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Кирищева Е.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2011 по делу N А40-33031/10 ООО "Томилинский торговый дом "Инструментальные заводы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Писаренко Н.В.

При рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "УралСиб" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2011 по делу N А41-33031/10 Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что в рамках исполнительного производства в отношении ООО "Евротех" были объявлены несостоявшимися вторичные торги по продаже заложенного недвижимого имущества. На основании Постановления УФССП по Московской области от 14.12.2010, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет основного долга передано заложенное имущество в собственность в сумме 31 137 077,88 руб. Указанные постановление и акт не оспорены. Данная сумма была учтена заявителем в счет погашения суммы основного долга должника. Судом также сделан вывод о наличии основного долга в размере 1 562 608,78 руб. Кроме того, в реестр требований кредиторов должника ООО "Томилинский торговый дом "Инструментальный завод" включены следующие требования ОАО "УРАЛСИБ": проценты за пользование кредитом - 837 589,55 руб., повышенный процент, начисленный на сумму просроченного основного долга - 8 634 361,08 руб., неустойка за несвоевременную уплату за пользование кредитом - 7 801 247,73 руб., комиссия за ведение ссудного счета - 22 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины - 102 000,00 руб., всего 18 959 807,14 руб. (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу NА41-33031/10).

Решением Федерального арбитражно-третейского суда от 11.03.2011 по делу N 13-0028 с ООО "ОКС завода КРИН" взыскано 45 585 000,00 руб., сумму, составляющую рыночную стоимость имущества, изъятого в счет погашения обязательств должника - ЗАО "КРИН".

При рассмотрении дела третейским судом установлено, что вышеуказанная сумма является рыночной стоимостью недвижимого имущества по договору ипотеки (залога недвижимости) N 497/ВКЛ/Н от 18.06.2007, заключенному между ООО "Евротех" и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" согласно оценке, произведенной независимым оценщиком ООО "Консалтинг. Оценка. Инвестиции" (копия отчета N 47 по состоянию на 01.03.2006 к материалам дела приобщена).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2011 ООО "ОКС завода КРИН" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Мурадов Магомед Мурадович.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.12.2011 N 227.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2012 конкурсным управляющим ООО "ОКС завода КРИН" утвержден Белорыбкин Максим Сергеевич.

Полагая, что заключенный между ООО "Евротех" и ООО "ОКС завода КРИН" договор поручительства от 18.02.2010 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя, представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2012 исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Поскольку договор поручительства не относится к сделкам, предусматривающим встречное исполнение, то он не может оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

Согласно анализу финансового состояния должника, подготовленному конкурсным управляющим Белорыбкиным М.С. по состоянию на 18.02.2010, денежные средства у общества отсутствовали с 1 квартала 2009 года; начиная с апреля 2009 операции по расчетным счетам общества были заблокированы, списание денежных средств осуществлялось в рамках исполнительных производств; деятельность общества в 2009 году и в предыдущие годы была убыточной, имущество общества используется неэффективно; у общества не было возможности погасить какую-либо часть своих обязательств в короткие сроки.

Неплатежеспособность должника также подтверждена решениями Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2009 по делу N А28-19623/2009, от 30.11.2009 по делу N А28-17976/2009, от 27.11.2009 по делу N А28-17863/2009, от 25.11.2009 по делу N А28-17632/2009, от 07.09.2009 по делу N А28-13693/2009 и другим.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "ОКС завода КРИН" имелись признаки недостаточности имущества, установленные статьей 2 Закона о банкротстве, сделка была совершена безвозмездно. Цель причинения вреда имущественным правам должника в результате совершения оспариваемой сделки доказана.

Также является доказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемая сделка увеличивает размер имущественных требований к должнику и может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключая спорный договор поручительства, ООО "Евротех" могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие признаков отсутствия у ООО "ОКС завода КРИН" возможности исполнить взятые на себя по указанному договору обязательства, при заключении сделок могло потребовать для ознакомления бухгалтерский баланс ООО "ОКС завода КРИН" и воздержаться от совершения сделки при его непредоставлении.

Анализ условий договора поручительства свидетельствует о том, что оспариваемый договор заключен ООО "ОКС завода КРИН" с ООО "Евротех" - одним из поручителей, с которого взыскана задолженность по неисполненному кредитному обязательству в солидарном порядке, предметом договора является обязательство поручителя (ООО "ОКС завода КРИН") в виде ответственности перед кредитором (ООО "Евротех") по исполнению обязательств должника (ЗАО "Кировский завод "Красный инструментальщик"), основанных на решении Арбитражного суда Московской области от 30.11.09 по возврату денежных средств. Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 30.11.09, заемщиком по кредитному обязательству являлось ООО "Томилинский ТД "Инструментальные заводы", поручителями - ЗАО "Кировский завод "Красный инструментальщик", ЗАО "ХК "Инструментальные заводы", ООО "Евротех", ОАО МЛК "Машлизинг".

Учитывая правоотношения сторон и содержание обязательств по поручительству, в материалах дела присутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что заключение договора поручительства произведено злонамеренно, с целью нанести вред должнику и кредиторам. Судом первой инстанции исследовано и заявителем документально обосновано, что в момент заключения договора поручительства ООО "ОКС завода КРИН" находилось в тяжелом финансовом положении, в преддверии банкротства, и что в таком случае заключение договора поручительства является недобросовестным поведением лица.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности данной сделки как противоречащей правовой природе поручительства (спорный договор фактически направлен на обеспечение исполнения обязательств другого поручителя) и заключен после взыскания в пользу Банка по неисполненному кредитному договору солидарно задолженности с заемщика и поручителей, в т.ч. с ООО "Евротех", соответствует материалам и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, т.к. судом указаны нормы права, на основании которых принят судебный акт, наличие решения Федерального Арбитражно-третейского суда от 11.03.2011 не свидетельствует о невозможности оспаривания договора поручительства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2012 по делу N А28-10841/2010-237/20-66 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Евротех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

В.Г. Сандалов Т.Е. Пуртова