Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 20АП-4617/12

Тула

28 сентября 2012 г.

Дело N А54-1805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А54-1805/2011 (судья Грошев И.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лаврова Алексея Владимировича (ОГРН 304622912800031) о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подданное в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаврова Алексея Владимировича к администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лавров Алексей Владимирович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области к администрации города Рязани (далее - ответчик, Администрация) с исковым заявлением о разрешении разногласий при заключении договора купли-продажи муниципального имущества, предметом которого является нежилое помещение Н4 в многоквартирном доме, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 88,8 кв.м, этаж 1, расположенном по адресу: город Рязань, ул. Кольцова, д. 2, реестровый номер 180245.

Решением суда, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа, заявленные требования ИП Лаврова А.В. удовлетворены.

ИП Лавров А.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с администрации города Рязани судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А54-1805/2011, состоящих из: расходов на подготовку процессуальных документов - 7 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя - 40 000 руб.; расходов на копирование документов - 750 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 26.07.2012 заявление удовлетворено. С администрации города Рязани в пользу ИП Лаврова А.В. в возмещение судебных расходов взыскано 47 750 руб.

Не согласившись с указанным определением, администрация города Рязани обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт. Считает, что сумма судебных расходов является завышенной. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание документы, представленные ответчиком в подтверждение чрезмерного размера расходов истца на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования ИП Лаврова А.В. в полном объеме. В связи с этим взыскал с Администрации 47 750 руб. в счет возмещения судебных расходов.

При этом суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах на основании части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлена копия договора на оказание юридических услуг от 04.03.2011 N 06-р, с дополнительными соглашениями к нему; копия акта принятия оказанных услуг от 15.12.2011; копия счета от 16.05.2011 N 31; копия платежного поручения от 24.05.2011 N 001 о перечислении Лавровым А.В. 47 750 руб. по договору от 04.03.2011 N 06-р за оказание юридических услуг ООО "Юридическая фирма "Юрикон", и иные доказательства (т. 3, л.д. 55-70).

Представленные документы подтверждают, что в связи с рассмотрением дела N А54-1805/2011 истец понес судебные расходы в сумме 47 750 руб., состоящие из расходов по подготовке процессуальных документов - 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 40 000 руб., а также расходов, связанных с копированием документов, - 750 руб.

Договором от 04.03.2011 N 06-р предусмотрено оказание заказчику следующих услуг: консультации заказчика, подбор, изучение и оценка документов заказчика, подготовка процессуальных и иных документов, подбор и изучение законодательства, судебной практики, представительство в суде первой инстанции.

Представителем Общества по настоящему делу являлся Сокуров М.В.

Перечисленные в договоре работы выполнены, заказчик не имеет претензий к принятой работе.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и документально подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование разумности понесенных расходов истец представил прайс-лист ООО "Юридическая фирма "Правовой стандарт" от 01.01.2011, расценки ООО "Город юристов", согласно которым предъявленная истцом сумма за ведение дела в арбитражном суде представителем ООО "Юридическая фирма "ЮРИКОН" не превышает среднего размера расценок на оплату юридических услуг в Рязанской области.

Вместе с тем в обоснование доводов апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов является завышенной, ответчик не представил каких-либо доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей. Представленные ответчиком в материалы дела сведения о стоимости услуг представителей не свидетельствуют о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ Администрация не указала размер обоснованных, по ее мнению, расходов Предпринимателя на оплату услуг представителя.

Учитывая участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, представление необходимых документов в подтверждение исковых требований, учитывая, что факт оплаты услуг, оказанных по гражданско-правовому договору от 04.03.2011 N 06-р, в заявленном размере является надлежаще доказанным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб.

Принимая решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, когда другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку данных, позволяющих апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении судебных расходов, не имеется, а Предприниматель представил доказательства разумности понесенных им расходов и обосновал, что расходы на оплату услуг представителя соответствуют стоимости аналогичных услуг в регионе, то основания для уменьшения суммы расходов отсутствуют.

Возражений относительно взыскания с ответчика 750 руб. расходов по копированию документов апелляционная жалоба не содержит, следовательно, указанная сумма расходов ответчиком признана и не оспаривается.

Оценив все вышеперечисленные документы с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, суд пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов в сумме 47 750 руб.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2012 по делу N А54-1805/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина