Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 04АП-3853/12

г. Чита

28 сентября 2012 г.

Дело N А19-3964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Путятиной Зинаиды Федоровны и общества с ограниченной ответственностью "Берлит" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2012 года по делу N А19-3964/2012 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Путятиной Зинаиды Федоровны (ОГРНИП304753418700120, ИНН 753600524884) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания региональных автодорог" (ОГРН 110385003066, ИНН 3812130930, адрес: 664017, г. Иркутск, ул. Костычева, д. 4, оф. 59) о взыскании 1 688 190 руб. 40 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Берлит" (ОГРН 1082540000388, ИНН 2540139642, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 107, 17) (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

при участии в судебном заседании:

истец Путятина З.Ф., представитель Красулина И.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Путятина Зинаида Федоровна обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания региональных автодорог" о взыскании 1 688 190 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Берлит".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2012 года суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания региональных автодорог" в пользу индивидуального предпринимателя Путятиной Зинаиды Федоровны 380 000 руб. убытки, 968 руб. 14 коп - расходы по уплате госпошлины. Также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 631 руб. 14 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Путятина Зинаида Федоровна и общество с ограниченной ответственностью "Берлит" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец индивидуальный предприниматель Путятина Зинаида Федоровна в своей апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что факт передачи товара и его оплаты доказан. Указывает на то, что понесла убытки вследствие утраты груза по вине ответчика в сумме 1 688 190,40 руб.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Берлит" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в адрес ООО "Берлит" никаких документов, направляемых судом первой инстанции, не поступало. Указывает на нарушение судом первой инстанции статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не истребованы у организации документы на перевозку груза.

В судебном заседании сторона истца указала на частичное обжалование судебного акта - в части отказа в удовлетворении иска, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в суд не явились, уведомлены надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил проверить судебный акт полностью, решение отменить и в иске отказать. Ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. Возражения приобщены к материалам дела.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания региональных автодорог" о взыскании убытков.

В обоснование иска индивидуальный предприниматель Путятина З.Ф. указала на то, что сторонами 17 мая 20110 года был заключен договор транспортной экспедиции N 12, по которому ответчик не доставил в пункт назначения полученный по договору груз, чем причинил убытки в размере 1 688 190 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, полагая, что у истца не наступили убытки в заявленном размере.

Апелляционный суд считает выводы о частичном удовлетворении иска неправомерными.

Как следует из материалов дела, 17 мая 20110 года между ИП Путятиной З.Ф. (клиент) и ООО ""Транспортно-экспедиционная компания региональных автодорог" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 12, в соответствии с условиями которого (пункты 1.2, 1.3 договора) клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по организации перевозки грузов, включая транспортно-экспедиционное обслуживание. Условия перевозки каждой партии груза и сроки доставки согласовываются сторонами в поручении экспедитору от клиента, которое является неотъемлемой частью настоящего договора и подается не менее чем за 2 дня до отправления груза. К существенным условиям перевозки относятся: наименование грузоотправителя, контактное лицо с телефоном, наименование грузополучателя, наименование груза, его объем (вес), особенности груза, срок доставки.

Согласно пункту 3.1 договора клиент направляет экспедитору письменную заявку со всей необходимой информацией и своевременно предоставляет все документы, необходимые для перевозки груза.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена обязанность экспедитора доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдать его получателю, указанному в товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств.

Суд первой инстанции правильно исходил из факта заключенности данного договора как договора транспортной экспедиции, в связи с чем правильно применил к спорным правоотношениям положения главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по поручению N 2 от 10 октября 2011 года ООО "ТЭК-РАДор" должен был перевезти из г.Владивосток до г.Чита груз весом 20 тонн - замороженную продукцию (рыба) на сумму 1 688 190,40 руб.

Продукция была погружена со склада в г.Владивосток на автомашину марки SAV, гос.номер М 398 ЕК/25 с прицепом АВ 0239/25 под управлением водителя Камынина М.Н. согласно акцепта на заявку.

Поручение N 2 от 10 октября 2011 года на оказание транспортно-экспедиционных услуг, подписанное обеими сторонами, содержало сведения о маршруте движения, наименовании груза, подлежащего перевозке, местах загрузки (грузоотправителе) и выгрузки (грузополучателе), сроках осуществления перевозки, стоимости перевозки, а также сведения о транспортном средстве и водителе, посредством которых должна быть осуществлена перевозка.

Таким образом, существенные условия договора транспортной экспедиции были согласованы.

В соответствии с товарно-транспортной накладной N 7670 от 11 октября 2011 года, фактурой N 403 от 11 октября 2011 года, накладной б/н от 11 октября 2011 года груз принят, машина опломбирована, что подтверждается подписью водителя на товарно-транспортных накладных.

Поскольку груз в место назначения доставлен не был, договор не является исполненным ответчиком, что привело к убыткам истца.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом обстоятельства наступления гражданско-правовой ответственности были доказаны, а ответчиком в свою очередь надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд первой инстанции расценил в качестве убытков истца сумму 380 000 руб., указав, что истцом оплачена принятая к перевозке продукция только частично платежными поручениями N 728 от 11 октября 2011 года на сумму 180 000 руб. и N 729 от 13 октября 2011 года на сумму 200 000 руб.

Из апелляционных жалоб следует, что истец и третье лицо не согласны с взысканием данной суммы в качестве убытков.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из данных норм, реальным ущербом для истца является не только оплаченная сумма, но и та, которую он должен будет оплатить третьему лицу за приобретенную у него и переданную ответчику для перевозки продукцию.

По товарной накладной N 128 от 11 октября 2011 года продукция на сумму иска была получена Орловой Е.В., действующей от имени истца, у третьего лица, оплачена она лишь частично.

Наличием заключенного сторонами договора, поручения N 2 от 10 октября 2011 года на оказание транспортно-экспедиционных услуг, акцепта данного поручения, частичной оплаты платежными поручениями N 728 от 11 октября 2011 года на сумму 180 000 руб. и N 729 от 13 октября 2011 года на сумму 200 000 руб., товарно-транспортной накладной N 7670 от 11 октября 2011 года, фактуры N 403 от 11 октября 2011 года, накладной б/н от 11 октября 2011 года подтверждаются взаимоотношения, сложившиеся именно между истцом и ответчиком, согласно которых ответчиком в нарушение условий договора обязательства выполнены не были.

Отсутствие в материалах дела подлинников товарно-транспортной накладной N 7670 от 11 октября 2011 года, фактуры N 403 от 11 октября 2011 года, накладной б/н от 11 октября 2011 года не указывает на то, что копии данных документов могут быть приняты в качестве доказательств.

Как следует из части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По настоящему делу имеющиеся в деле копии документов ответчиком не оспорены, не разнятся, копий данных документов с иным содержанием в деле нет. Кроме того, содержание можно установить с помощью других доказательств.

Третье лицо сообщило, что продукция представителю истца Орловой Е.В. выдавалась холодильными комплексами ООО "ХладЭко", ФГУП "ДС в ДФО" Управления делами Президента РФ, ООО "Приморский Бриз" (т.1, л.д.146), в связи с чем указание данных организаций в товарно-транспортной накладной N 7670 от 11 октября 2011 года, фактуре N 403 от 11 октября 2011 года, накладной б/н от 11 октября 2011 года не влияет на вывод о том, что груз ответчиком был принят к перевозке.

Кроме того, факт принятия товара к перевозке подтверждается ответчиком в ответе на претензию истца (т.1, л.д.29), а также подтверждается финансовым директором ответчика в заявлении о преступлении (т.1, л.д.36).

Отсутствие в деле экспедиторской расписки, которая, согласно пункта 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006 года N 554, подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя, не может повлиять на выводы о необходимости удовлетворения иска, поскольку в заключенном сторонами договоре транспортной экспедиции N 12 от 17 мая 20110 года такой документ согласован не был, в качестве приложения не приведен.

В соответствии с пунктом 6 Правил транспортно-экспедиционной деятельности в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил.

Кроме того, отсутствие данного документа в случае его согласования сторонами могло оцениваться лишь на предмет заключенности либо незаключенности договора, а не в связи с доказыванием факта возникновения убытков, поскольку у истца не имеется препятствий доказывать свои требования любыми не запрещенными законом средствами доказывания.

Соответственно, убытки истцу причинены в сумме 1 688 190,40 руб. и подлежали взысканию в указанной сумме.

Решение судом первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

Также решение принято с нарушением норм процессуального права.

По смыслу положений статей 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения, объявленная судом и приобщенная к делу, не может отличаться от резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

Вместе с тем, из резолютивной части решения по настоящему делу, датированной 26 июня 2012 года, следует, что исковые требования удовлетворены частично, а из резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 3 июля 2012 года, вместо этой фразы указано, что в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения норм материального права и норм процессуального права решение подлежит отмене с удовлетворением иска полностью.

Государственная пошлина при подаче иска истцом была уплачена в размере 968,86 руб. (т.1, л.д.7).

В указанной сумме она в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в пользу истца.

В остальной части она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб, взыскивается с ответчика в пользу заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2012 года по делу N А19-3964/2012 в обжалуемой части отменить.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания региональных автодорог" в пользу индивидуального предпринимателя Путятиной Зинаиды Федоровны 1 688 190,40 руб. - убытки, 2 968 руб. 14 коп. - расходы по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания региональных автодорог" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Берлит" 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины за апелляционное обжалование.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания региональных автодорог" в доход федерального бюджета не уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 28 913,04 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина