Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 03АП-3498/12

г. Красноярск

26 сентября 2012 г.

Дело N А33-7667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дурбанова Дмитрия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2012 года по делу N А33-7667/2011, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

Дурбанов Дмитрий Дмитриевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Сулакову Вадиму Борисовичу, Магомедову Балакериму Мирзаагаевичу, Моисееву Олегу Ивановичу, Полозову Игорю Федоровичу, Марсавину Евгению Рудольфовичу, Воробьеву Петру Петровичу, Рачкову Игорю Анатольевичу, Басову Андрею Александровичу (далее - ответчики, участники) об исключении ответчиков из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Славица" (далее - ООО "ТД "Славица").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2011 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено ООО "ТД "Славица" (ОГРН 1022402131190).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 оставлены без изменения.

14.06.2012 в арбитражный суд поступило заявление Сулакова Вадима Борисовича и Моисеева Олега Ивановича о взыскании судебных издержек в размере 130 357 рублей, из которых заявители просили взыскать 65 178 рублей 50 копеек в пользу Сулакова В.Б., 65 178 рублей 50 копеек в пользу Моисеева О.И. (л.д. 19-22, т.11).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2012 заявление удовлетворено частично на сумму 95 357 рублей.

С Дурбанова Дмитрия Дмитриевича взыскано в пользу Сулакова Вадима Борисовича 47 678 рублей 50 копеек судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С Дурбанова Дмитрия Дмитриевича взыскано в пользу Моисеева Олега Ивановича 47 678 рублей 50 копеек судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, Дурбанов Д.Д. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 21.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- арбитражный суд необоснованно возложил на истца обязанность по возмещению расходов Сулакова В.Б. и Моисеева О.И. на составление и подачу заявления о распределении судебных расходов общей стоимостью 16 000 рублей, поскольку названные расходы не связаны с рассмотрением дела по существу и ни при каких обстоятельствах не могли повлиять на принятие итогового решения по делу. Кроме того, данные расходы возникли после принятия конечного судебного акта;

- транспортные расходы в сумме 10 357 рублей не соответствуют принципу разумного распределения судебных расходов. Истцом были представлены доказательства чрезмерности произведенных ответчиками расходов в связи с авиаперелетом в г. Иркутск. При этом Сулаковым В.Б. и Моисеевым О.И. не представлено неоспоримых доказательств необходимости выбора авиационного транспорта для проезда в г. Иркутск и не было представлено обоснование того, в чем именно составила экономия транспортных услуг. В данном случае, по мнению истца, возможно уменьшить стоимость транспортных услуг до 4 000 рублей, исходя из стоимости проезда железнодорожным транспортом;

- стоимость услуг представителя является чрезмерно завышенной, поскольку данные услуги оказывались лицом, не являющимся адвокатом, в связи с чем стоимость услуг должна быть на 40% ниже от заявленной и составлять 43 600 рублей;

- подготовка дополнительных материалов на общую сумму 2 000 рублей осуществлялась Нестеровым А.Ю. в качестве представителя третьего лица - ООО "ТД "Славица", соответственно отнесение данной суммы расходов на Дурбанова Д.Д. является необоснованным.

Представитель Сулакова В.Б. и Моисеева О.И. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не содержит критерия экономности транспортных услуг и, по мнению ответчиков, сравнивая экономные виды транспортных услуг, прежде всего стоит оценивать не категорию транспортного средства, а вид обслуживания, к примеру, экономический или бизнес-класс, в связи с чем понесенные представителем Сулакова В.Б. и Моисеева О.И. расходы по переезду к месту судебного разбирательства не являются чрезмерными расходами. Размер оплаты услуг представителя не сопоставляется с размером оплаты услуг адвоката, а служит критерием разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подготовка дополнительных материалов на общую сумму 2 000 рублей осуществлялась Нестеровым А.Ю. в качестве представителя третьего лица - ООО "ТД "Славица", а также представителя Сулакова В.Б. и Моисеева О.И.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. От представителя Сулакова В.Б. и Моисеева О.И. - Нестерова А.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В заявлении о взыскании судебных издержек ответчики - Сулаков В.Б. и Моисеев О.И. просят взыскать стоимость оказанных юридических услуг, связанных с защитой их интересов в арбитражном суде по делу N А33-7667/2011.

В подтверждение своих расходов представили следующие доказательства:

1) договор от 15.05.2011 об оказании юридических услуг, заключенный между Сулаковым В.Б., Моисеевым О.И. (заказчики) и Нестеровым А.Ю. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности представлять интересы заказчиков по иску Дурбанова Д.Д. к ответчикам, в том числе: по изучению и подбору документов, относящихся к предмету спора, представлению интересов заказчика на всех стадиях процесса, составлению процессуальных документов, полное сопровождение судебного дела на всех стадиях (л.д. 22-23, т.11).

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг исполнителя определяется, исходя из согласованного сторонами объема трудозатрат исполнителя и в соответствии с расценками исполнителя, указанными в приложении N 1 к настоящему договору;

2) акт оказанных услуг по договору от 15.05.2011, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги (л.д. 25, т.11):

- консультация - 1 000 рублей

- составление и подача в арбитражный суд отзыва на исковое заявление - 7 000 рублей

- подготовка дополнительных материалов и пояснений - 2 000 рублей

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 рублей

- составление отзыва на кассационную жалобу - 7 000 рублей

- подготовка к судебному процессу - 21 000 рублей

- участие в судебных процессах (первая инстанция) 21.06.2011, 18.07.2011, 04.08.2011 - 27 000 рублей

- подготовка к судебному процессу - 7 000 рублей

- участие в судебных процессах (апелляционная инстанция) 03.11.2011 - 9 000 рублей

- подготовка к судебному процессу - 7 000 рублей

- участие в судебных процессах (кассационная инстанция) 07.02.2012 - 9 000 рублей

- транспортные расходы: участие в судебных процессах (кассационная инстанция) 07.02.2012 - 10 375 рублей

- участие в судебном заседании по возмещению судебных расходов - 9 000 рублей

- составление и подача заявления о возмещении судебных расходов - 7 000 рублей.

Всего на сумму 130 357 рублей.

3) расписка на получение Нестеровым А.Ю. от Сулакова В.Б., Моисеева О.И. в качестве оплаты по договору от 15.05.2011 об оказании юридических услуг денежных средств в сумме 130357 рублей (л.д. 26, т.11);

4) проездной документ АА 2010025 445278, электронный билет от 03.02.2012 на авиаперелет Нестерова А.Ю., квитанции N 028667, N 068324 (л.д. 29-30, т.11).

Из материалов дела следует, что Нестеров А.Ю. представлял интересы Сулакова В.Б. и Моисеева О.И. в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в суде апелляционной и кассационной инстанций. Нестеровым А.Ю. подготовлены и поданы отзывы на исковое заявление, представлены дополнительные доказательства, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Факт участия Нестерова А.Ю. в качестве представителя ответчиков Сулакова В.Б. и Моисеева О.И. в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанции подтвержден материалами дела.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, исходя из характера спора (корпоративный), результатов его рассмотрения, степени сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, объема выполненной представителем заявителя работы, продолжительности рассмотрения дела с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, приняв во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011, обоснованно признал разумными и подлежащими возмещению расходы ответчиков на оказание услуг представителя Нестерова А.Ю. в общей сумме 95 357 рублей, взыскиваемых в равных долях в пользу каждого из заявителей (Сулакова В.Б. и Моисеева О.И.), состоящих из: 24 000 рублей - за оказание консультационных услуг, подготовку отзывов, дополнительных процессуальных документов, 45 000 рублей - за участие представителя в пяти судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, 7 000 рублей - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 9 000 рублей - за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, 10357 рублей расходов - на проезд представителя Нестерова А.Ю. в арбитражный суд кассационной инстанции.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов правомерно отказано судом первой инстанции ввиду того, что фактически расходы, связанные с подготовкой к судебному процессу, являются составной частью услуги по подготовке документов и представлению интересов в суде, которые не могут быть оказаны без проведения указанных подготовительных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно возложил на истца обязанность по возмещению расходов Сулакова В.Б. и Моисеева О.И. на составление и подачу заявления о распределении судебных расходов общей стоимостью 16 000 рублей, поскольку названные расходы не связаны с рассмотрением дела по существу и ни при каких обстоятельствах не могли повлиять на принятие итогового решения по делу, отклоняется арбитражным апелляционным судом. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о рассмотрении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Следовательно, названные расходы являются судебными и подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что транспортные расходы представителя ответчиков в сумме 10 357 рублей не соответствуют принципу разумного распределения судебных расходов, поскольку Сулаковым В.Б. и Моисеевым О.И. не представлено неоспоримых доказательств необходимости выбора авиационного транспорта для проезда в г. Иркутск, и не было представлено обоснование того, в чем именно составила экономия транспортных услуг, также не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно следующему. Из буквального толкования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что законодатель императивно предписал стороне, каким видом транспортного средства ей надлежит воспользоваться для того, чтобы добраться к месту рассмотрения дела. Это означает, что сторона может прибегнуть к любому виду транспорта, если расходы на его использование не являются неразумными (чрезмерными). В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" критерием разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг (сравнительный критерий). При этом разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Арбитражным судом установлено, что проезд к месту командировки осуществлялся представителем ответчиков Нестеровым А.Ю. воздушным транспортом эконом-класса, соответственно, оснований признавать транспортные расходы чрезмерными не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что стоимость услуг представителя является чрезмерно завышенной, поскольку данные услуги оказывались лицом, не являющимся адвокатом, в связи с чем стоимость услуг должна быть на 40% ниже от заявленной и составлять 43 600 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с заявленным доводом, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства завышения стоимости услуг представителя Сулакова В.Б., Моисеева О.И., истцом не представлены. То, что представитель Сулакова В.Б., Моисеева О.И. - Нестеров А.Ю. не является адвокатом, не имеет правового значения и не может влиять на выводы арбитражного суда, поскольку в силу статей 59, 60, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями в арбитражном суде могут быть лица, не являющимися адвокатами (ограничения установлены в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.).

Довод апелляционной жалобы о том, что подготовка дополнительных материалов на общую сумму 2 000 рублей осуществлялась Нестеровым А.Ю. в качестве представителя третьего лица - ООО "ТД "Славица", соответственно отнесение данной суммы расходов на Дурбанова Д.Д. является необоснованным, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку подготовка дополнительных материалов на общую сумму 2 000 рублей осуществлялась Нестеровым А.Ю. как в качестве представителя третьего лица - ООО "ТД "Славица", так и представителя Сулакова В.Б. и Моисеева О.И.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил свои доводы доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2012 года по делу N А33-7667/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2012 года по делу N А33-7667/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская