Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 10АП-5989/12

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А41-6607/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от заявителей:

от Индивидуального предпринимателя Соломенцева Владимира Витальевича (ИНН:501804904410, ОГРНИП:311501805600020): лично (представлена выписка из ЕГРИП N 05-18/78 от 26.01.2012 г. и паспорт),

от Индивидуального предпринимателя Шурша Натальи Николаевны (ИНН:502901870141, ОГРНИП:304502925700060): лично (представлена выписка из ЕГРИП N 88 от 27.01.2012 г. и паспорт)

от Индивидуального предпринимателя Шуршы Александра Владимировича (ИНН:502912052109, ОГРНИП:311502927900029): представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области: Бутаковой Н.В., представителя (доверенность N 04-09/00756 от 18.07.2012 г.),

от третьего лица - Товарищества собственников жилья "ДОМ-1" (ОГРН:1035003358587): Рау Т.В., представителя (доверенность N 1 от 07.09.2012 г.); Беседина А.Л., председателя правления (выписка из ЕГРЮЛ N 08-17-1332 от 21.03.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную Индивидуального предпринимателя Соломенцева Владимира Витальевича, Индивидуального предпринимателя Шурша Натальи Николаевны, Индивидуального предпринимателя Шуршы Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2012 года по делу N А41-6607/12, принятое судьей Е.А. Поворовой, по заявлению Индивидуального предпринимателя Соломенцева Владимира Витальевича, Индивидуального предпринимателя Шурша Натальи Николаевны, Индивидуального предпринимателя Шуршы Александра Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Товарищества собственников жилья "ДОМ-1" за государственным регистрационным номером 2115018030610,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателя Соломенцев Владимир Витальевич (далее - ИП Соломенцев В.В.), Индивидуальный предприниматель Шурша Наталья Николаевна (далее - ИП Шурша Н.Н.), Индивидуальный предприниматель Шурша Александр Владимирович (далее - Шурша А.В.) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 2 по Московской области) о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Товарищества собственников жилья "ДОМ-1" (далее - ТСЖ "ДОМ-1") за государственным регистрационным номером 2115018030610 (том 1, л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2012 года в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "ДОМ-1" (том 1, л.д. 39).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил:

- признать непредставленным заявление Р13001 на государственную регистрацию изменений в учредительные документы ТСЖ "ДОМ-1" в части изменения "п. 1.2.3. В состав товарищества ТСЖ "ДОМ-1" входят многоквартирные дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 141075, Московская область, г. Королев, ул. Исаева, д. 3 "Б", корпус, 1, корпус 2";

- признать непредставленным решение о внесении изменений в устав ТСЖ "ДОМ-1" в части "п. 1.2.3. В состав товарищества ТСЖ "ДОМ-1" входят многоквартирные дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 141075, Московская область, г. Королев, ул. Исаева, д. 3 "Б", корпус, 1, корпус 2";

- признать непредставленным решение о государственной регистрации от 30.06.2011 г. N 1876 в части изменения "п. 1.2.3. В состав товарищества ТСЖ "ДОМ-1" входят многоквартирные дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 141075, Московская область, г. Королев, ул. Исаева, д. 3 "Б", корпус, 1, корпус 2";

- признать недействительным в листе изменений к Уставу "п. 1.2.3. В состав товарищества ТСЖ "ДОМ-1" входят многоквартирные дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 141075, Московская область, г. Королев, ул. Исаева, д. 3 "Б", корпус, 1, корпус 2";

- обязать МРИ ФНС России N 2 по Московской области аннулировать из регистрационного дела лист изменений к уставу ТСЖ "ДОМ-1";

- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 30.06.2011 г. за государственным регистрационным номером ГРН 2115018030610 о государственной регистрации изменений в целом, вносимых в учредительные документы юридического лица ТСЖ "ДОМ-1";

- обязать МРИ ФНС России N 2 по Московской области аннулировать запись о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица ТСЖ "ДОМ-1" под номером ГРН 2115018030610 (том 1, л.д. 93-96).

Данное ходатайство судом удовлетворено частично, в части признания недействительным решения от 30.06.2011 г. N 1876 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы и обязании МРИ ФНС России N 2 по Московской области аннулировать запись о государственной регистрации изменений под номером ГРН 2115018030610.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 102-103). При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТСЖ "ДОМ-1" на регистрацию представлен полный пакет документов, предусмотренный законом, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Соломенцев В.В., ИП Шурша Н.Н., Шурша А.В. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить и принять новый судебный акт (том 1, л.д. 107-111).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП Шуршы А.В., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании ИП Соломенцев В.В. и ИП Шурша Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители МРИ ФНС России N 2 по Московской области и ТСЖ "ДОМ-1" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2011 года ТСЖ "ДОМ-1" обратилось в МРИ ФНС России N 2 по Московской области с заявлением по форме P13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, согласно которым изменено место нахождения общества: 141075 Московская область, г. Королев, ул. Исаева, д. 3Б, корп. 2, кв. IV (том 1, л.д. 47).

К указанному заявлению ТСЖ "ДОМ-1" были приложены протокол N 20 от 28.04.2011 г., лист изменений к Уставу и документ об уплате государственной пошлины, что подтверждается распиской от 23.06.2011 г. вх. N 1876 (том 1, л.д. 53-56).

На основании указанных документов МРИ ФНС России N 2 по Московской области принято решение N 1876 от 30 июня 2011 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы (регистрационная запись N 2115018030610 от 30.06.2011 г.) (том 1, л.д. 51-52).

Считая указанные действия налогового органа не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы ИП Соломенцева В.В., ИП Шурша Н.Н. и Шурши А.В., они обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и отказ в государственной регистрации регламентированы главами VI и VIII Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации").

В силу статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в регистрации допускается лишь в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, определенных настоящим Федеральным законом, и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Как видно из представленных материалов дела, для проведения государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, ТСЖ "ДОМ-1" были представлены в инспекцию все необходимые документы, что подтверждается распиской в получении документов.

Документы, представленные в налоговый орган, соответствовали требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 года N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации лиц, а также физических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Приказом Федеральной налоговой службы России от 01.11.2004 года N САЭ-3-09/16@, принятым на основании пункта 4 указанного выше Постановления, утверждены Методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица. В разделе 4 данного нормативного акта регулируется порядок заполнения заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, согласно которому в п. 1.3 Листа Б Заявления о государственной регистрации изменений, связанных с внесением в учредительные документы (форма N Р13001), адрес (место нахождения) юридического лица указывается в соответствии с его учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные, указанные в заявлении, поданном по форме P13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, совпадают с внесенными Устав товарищества изменениями в части п. 1.2.4, на основании которых и вносилось изменение. Согласно внесенным и зарегистрированным изменениям местом нахождения общества является: 141075 Московская обл., г. Королев, ул. Исаева, д. 3Б, корп. 2, кв. IV.

Таким образом, заявителем были представлены документы, необходимые для проведения государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ТСЖ "ДОМ-1", предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации"; МРИ ФНС России N 2 по Московской области не имела права требовать иные документы при проведении государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации" регистрирующий орган не вправе требовать представление иных документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации" предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку налоговому органу не дано право проверять достоверность сведений, указанных в заявлении, и соответствующее основание для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы не предусмотрено в статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган правомерно осуществил государственную регистрацию изменений в сведения, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества.

Кроме того, протокол N 20 от 28.04.2011 г. и изменения к Уставу, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о ТСЖ "ДОМ-1", вносимые в учредительные документы, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцы, будучи собственниками встроено-пристроенных нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Королев, ул. Исаева, д.3-Б, корп. 1. пом. IV и пом.1., не являются членами ТСЖ "Дом-1", ими не представлены доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов оспариваемым актом налогового органа, а также не представлены доказательства того, что признание данного акта недействительным может привести к восстановлению данных прав.

Кроме того, в соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Фелдерации, внесение изменений в Устав товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Соответственно, оспаривание внесенных изменений в устав ТСЖ "ДОМ-1" в части п. 1.2.3. должно происходить в соответствии с действующим законодательством с учетом выбора истцами надлежащего способа защиты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "ДОМ-1" неоднократно вносило в ЕГРЮЛ изменения одного и того же адреса, что является основанием для признания государственной регистрации недействительной, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку не относятся к предмету спора.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что им неправомерно было отказано судом первой инстанции в уточнении исковых требований, арбитражным апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку действующим законодательством не предусмотрены такие способы защиты права как признание недействительным заявления в налоговый орган.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2012 года по делу N А41-6607/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева