Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 06АП-4228/12

г. Хабаровск

27 сентября 2012 г.

Дело N А16-519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "УПТК-Спецстрой": не явились;

от Администрации Хинганского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области: Ёжикова Е.П., исполняющая обязанности заместителя главы администрации, распоряжение от 15.03.2012 N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную Администрации Хинганского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области на решение от 25.07.2012 по делу N А16-519/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Кривощековым А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УПТК-Спецстрой"

к Администрации Хинганского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области

о взыскании 185 839 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "УПТК-Спецстрой" (далее - ООО "УПТК-Спецстрой", истец, Общество, ОГРН 1062804007310, Амурская область, г. Белогорск) к Администрации Хинганского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Администрация Хинганского городского поселения, ответчик, Администрация, ОГРН 1067907000226, Еврейская автономная область, Облученский район, п. Хинганск) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 185 839 руб. 50 коп.

Решением суда от 25.07.2012 иск удовлетворен.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что произведен демонтаж котельного оборудования принадлежащего муниципальному образованию "Хинганское городское поселение", в обоснование названного довода ссылается на договор от 23.05.2011 и акт приемки выполненных работ от 11.08.2011; указывает, что после демонтажа котельного оборудования установлено новое котельное и котельно-вспомогательное оборудование по ведомственной целевой программе "модернизация объектов жилищно - коммунального хозяйства Облученского муниципального района на 2012 год", финансирование которого осуществляла администрация муниципального образования "Облученский муниципальный район", однако установленное котельное оборудование Администрации не принадлежит.

В отзыве ООО "УПТК - Спецстрой" привело возражения против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "УПТК - Спецстрой" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что ООО "УПТК-Спецстрой" на основании договора купли-продажи от 14.04.2010 приобретен объект недвижимого имущества - котельная, общей площадью 441,2 кв. м, расположенная по адресу: Еврейская автономная область, Облученский район, п. Хинганск, ул. Ленина, 7, Литер А, кадастровый номер: 79:05:2600006:0007:556.

Переход права собственности на данное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2010 N 79-АА 015975.

По договору купли-продажи от 11.02.2011 N 76-01/2011 истец приобрел земельный участок площадью 5630 кв.м с кадастровым номером 79:05:2600006:0007, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, Облученский район, п. Хинганск, ул. Ленина, 7.

Установлено, что в вышеуказанной котельной находилось оборудование, принадлежащее муниципальному образованию "Хинганское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области, которое Администрация сдавала в аренду третьим лицам до 01.03.2012.

По мнению истца, ответчик, фактически используя здание котельной и земельный участок без оформления договорных отношений, сберег за счет Общества денежные средства.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения ООО "УПТК-Спецстрой" в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования денежными средствами, размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Решениями Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.06.2011 по делу N А16-258/2011, от 04.10.2011 по делу N А16-702/2011, от 06.12.2012 по делу N А16-1219/2011, от 10.05.2012 N А16-251/2012, вступившими в законную силу и имеющими на основании статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено, что в названном здании котельной и земельном участке, принадлежащих ООО "УПТК-Спецстрой", вплоть до 01.03.2012 находилось принадлежащее муниципальному образованию "Хинганское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области оборудование, которое эксплуатировалось третьими лицами.

Доказательства наличия оснований для переоценки указанного вывода Арбитражного суда Еврейской автономной области ответчик не представил.

Ссылки Администрации на акт от 20.06.2012 вышеназванные выводы суда не опровергают. Доводы ответчика о том, что 11.08.2011 оборудование Администрации было демонтировано, опровергаются содержанием распоряжения администрации городского поселения муниципального образования "Хинганское городское поселение" Облученского района Еврейской автономной области от 02.09.2011 N 64, согласно которому на основании акта обследования котельного оборудования от 01.09.2011 установлена необходимость демонтировать оборудование.

При расчете суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка, суд применил рыночную ставку арендной платы, рассчитанную согласно заключению АТЭКО: консалтинговая группа ООО от 12.05.2012. Согласно названному заключению рыночная ставка арендной платы пользования земельным участком площадью 5630 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, расположенным по адресу: Еврейская автономная область, Облученский район, п. Хинганск, ул. Ленина, 7, принадлежащим ООО "УПТК-Спецстрой", по состоянию на 04.04.2011, составила 16 894,50 руб.

Требование о признании указанного отчета недостоверным в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Администрацией не заявлялось.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что за период с 04.04.2011 по 01.03.2012 ответчик сберег денежные средства в размере 185 839,5 руб. (16 894,5 Ч 11).

С учетом установленного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25 июля 2012 года по делу N А16-519/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц