Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 19АП-4999/12

г. Воронеж

19 сентября 2012 г.

Дело N А08-1227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Альянс": 1) Рыбалова А.А., директора, 2) Недорубко А.А., представителя по доверенности б/н от 29.03.2012,

от ОАО "Белгородский станкоремонтный завод": Иноземцева Р.В., представителя по доверенности б/н от 23.03.2011,

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Ребриковой Л.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Рыбалова А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Аргунова В.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Цурупа А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2012 о прекращении производства по делу N А08-1227/2011 (судья Полухин Р. О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1103123012915) к администрации г. Белгорода, Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, открытому акционерному обществу "Белгородский станкоремонтный завод", при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Ребриковой Л.И., Рыбалова А.А., Аргунова В.П., Цурупа А.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации города Белгорода и Открытому акционерному обществу "Белгородский станкоремонтный завод" (далее - ОАО "Белгородский станкоремонтный завод") о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка от 01.11.2008 г. N 160 в части земельного участка площадью 182 кв.м., заключенного между МУ "Городская недвижимость" и ОАО "Белгородский станкоремонтный завод".

Определением арбитражного суда от 24 мая 2012 года удовлетворено ходатайство ответчика (ОАО "Белгородский станкоремонтный завод") о привлечении граждан Аргунова Владимира Петровича и Цурупы Александра Александровича к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 09.07.2012 г. Аргунов В.П. и Цурупа А.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Впоследствии истцом (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменены исковые требования, в связи с чем истец просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01.11.2008 г. N 160 в части земельного участка площадью 182 кв.м., заключенный между МУ "Городская недвижимость" и ОАО "Белгородский станкоремонтный завод"; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2012 г., заключенный между ОАО "Белгородский станкоремонтный завод", Аргуновым В.П. и Цурупой А.А., в отношении площади земельного участка 182 кв.м.; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на ОАО "Белгородский станкоремонтный завод", Аргунова Владимира Петровича и Цурупу Александра Александровича обязанности по возврату администрации города Белгорода части земельного участка площадью 182 кв.м.; а также прекратить право собственности Аргунова В.П. и Цурупы А.А. на часть земельного участка площадью 182 кв.м., расположенного по адресу г.Белгород, ул.Сумская, 167б.

09.07.2012 г. истцом уточнены исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 01.11.2008 г. N 160, заключенного между МУ "Городская недвижимость" и ОАО "Белгородский станкоремонтный завод", в отношении площади земельного, составляющей 182 кв.м, распложенного по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 167 в, имеющего координаты поворотных точек N 122 (Х - 11417,9, Y - 60190,95), н1 (Х - 11424,38, Y - 60195,74), н2 (Х - 11408,61, Y - 60212,56), 143 (Х - 11402,65, Y - 60207,21), необходимой для использования собственником части нежилого здания общей площадью 203,1 кв.м с кадастровым номером 31:16:01 14 001:0012:011469-00/001:1001/А1/1002..

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2012 г. производство по настоящему делу было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альянс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность названного судебного акта, просило определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2012 г. отменить, рассмотреть дело по существу.

В судебное заседание апелляционного суда 18.09.2012 г. не явились представители Администрации г. Белгорода, Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода и третьих лиц.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ООО "Альянс" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, разрешить вопрос по существу.

Представитель ОАО "Белгородский станкоремонтный завод" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 4 Федерального Конституционного Закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным Конституционным Законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или Федеральным Законом (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В силу вышеназванных норм процессуального закона, подведомственность дел, рассматриваемых арбитражными судами, определяется не только характером возникающих споров, но и субъектным составом участвующих в них лиц.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования, в том числе и о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2012 г., участниками которого являются граждане, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, а именно - Аргунов В.П., Цурупа А.А.

Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения настоящего иска в рамках арбитражного судопроизводства, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат указания об отнесении к подведомственности арбитражного суда исков с участием в качестве сторон физических лиц.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена статьей 33 АПК РФ, в которой приведен перечень дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Требования, с которыми обратилось ООО "Альянс" по настоящему делу, не подпадают под действие статьи 33 АПК РФ.

Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам.

Обжалуя определение суда о прекращении производства по делу, заявитель ссылается на то, что в данном случае отсутствуют основания для прекращения производства по делу, поскольку ООО "Альянс" после уточнения иска было оставлено лишь требование о признании недействительной сделки, участниками которой граждане не являются.

Однако судом апелляционной инстанции не может быть принят указанный довод, поскольку из содержания заявления об уточнении иска (том 4, л.д. 124-125) не следует, что истец отказался от требований о признании недействительной сделки с участием граждан. В данном заявлении речь идет лишь об уточнении требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 01.11.2008 г. N 160, заключенного между МУ "Городская недвижимость" и ОАО "Белгородский станкоремонтный завод" в отношении площади земельного, составляющей 182 кв.м, распложенного по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 167 в, имеющего координаты поворотных точек N 122 (Х - 11417,9, Y - 60190,95), н1 (Х - 11424,38, Y - 60195,74), н2 (Х - 11408,61, Y - 60212,56), 143 (Х - 11402,65, Y - 60207,21), необходимой для использования собственником части нежилого здания общей площадью 203,1 кв.м с кадастровым номером 31:16:01 14 001:0012:011469-00/001:1001/А1/1002. Воля истца на отказ от требований о признании недействительной сделки с участием граждан в заявлении об уточнении иска явно не выражена.

Кроме того, в соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Стороны договора являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.

По смыслу статей 153, 154, 166 ГК РФ с учетом положений статьи 44 АПК РФ иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к стороне сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков.

Поскольку спорный земельный участок был изначально приобретен ОАО "Белгородский станкоремонтный завод" по договору от 01.11.2008 г. N 160, заключенному с МУ "Городская недвижимость", а впоследствии продан Обществом по договору от 30.03.2012 г. Аргунову В.П. и Цурупе А.А., требования к указанным лицам не могут рассматриваться отдельно от требования о признании сделки недействительной, заявленного к Обществу.

Суд апелляционной инстанции при этом исходит из того, что в данном случае истцом также заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на ОАО "Белгородский станкоремонтный завод", Аргунова Владимира Петровича и Цурупу Александра Александровича обязанности по возврату администрации города Белгорода части земельного участка площадью 182 кв.м., в связи с чем судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и законные интересы лиц, во владении которых находится спорное имущество.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, в связи с чем судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09 августа 2012 г. по делу N А08-1227/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова