Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 08АП-6882/12

город Омск

27 сентября 2012 г.

Дело N А46-10231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6882/2012) арбитражного управляющего Валеева Ильдара Ринатовича, (регистрационный номер 08АП-6932/2012) общества с ограниченной ответственностью "ЖилСпецСтрой" на определение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2012 года (в составе председательствующего судьи А.М. Хвостунцева, судей С.А. Бодунковой и Т.А. Вагановой), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ЖилСпецСтрой" города Омска о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 по делу N А46-10231/2010 по новым обстоятельствам в рамках дела N А46-10231/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Омскгидропривод",

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Валеева Ильдара Ринатовича - не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "ЖилСпецСтрой" города Омска - не явились, извещены;

от акционерного общества "Алта" (ALTA a.s.) - не явились, извещены;

от закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" - не явились, извещены;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскгидропривод" города Омска Комлева В.Л.- не явились, извещены;

от Федеральной налоговой службы - Даулетбаев М.З. по доверенности от 18.05.2012 сроком до 10.11.2012, удостоверение УР N 641336;

от Компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" - не явились, извещены;

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской обл. - не явились, извещены;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - не явились, извещены;

от открытого акционерного общества "Омскгоргаз" - не явились, извещены;

от ООО СК "ОмГрадострой" - не явились, извещены;

установил:

18.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "ЖилСпецСтрой" города Омска (далее - ООО "ЖилСпецСтрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 по делу N А46-10231/2010 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскгидропривод" (далее - ОАО "Омскгидропривод", должник) Валеева И.Р. и акционерного общества "Алта" (ALTA a.s.) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 19.09.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2012 по делу N А46-10231/2010 отказано в удовлетворении заявленных требований ООО "ЖилСпецСтрой" о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 по новым обстоятельствам.

Возражая против вынесенного определения, арбитражный управляющий Валеев Ильдар Ринатович и ООО "ЖилСпецСтрой" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

1. Определение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2012 по делу N А46-10231/2010 отменить;

2. Рассмотреть заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 по делу N А46-10231/2010 по новым обстоятельствам;

3. Отменить определение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 по делу N А46-10231/2010;

4. Заявление арбитражного управляющего Валеева И.Р. о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "Омскгидропривод", состоявшегося 19.09.2011, удовлетворить;

5. Признать недействительными решения собрания ОАО "Омскгидропривод", состоявшегося 19.09.2011, с 1 по 7 вопросы повестки дня, а именно:

- "Не принимать решение об образовании комитета кредиторов ОАО "Омскгидропривод". Не определять количественный состав и полномочия комитета кредиторов. Не избирать членов комитета."

- "Оценить действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" Валеева И.Р., предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как неудовлетворительные."

- "Обратиться в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" Валеева И.Р.;

- "Выбрать в качестве арбитражного управляющего для представления в Арбитражный суд Омской области кандидатуры на выбранную процедуру банкротства: арбитражного управляющего Комлева Виталия Леонидовича, члена НП АУ "Нева", 192012, г. Санкт-Петербург, ул. 3-й Рабфаковский переулок, д. 5, литер А."

- "Не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего, кроме как предусмотренных статьей 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"."

- "Не избирать председателя собрания кредиторов."

- "Доп. Вопрос: "Избрать представителем собрания кредиторов, для обращения в суд с ходатайством об отстранении Валеева И.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод", Николаева Антона Александровича.".

В обоснование апелляционных жалоб указывает на неправильное толкование судом первой инстанции норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции на основании определения Арбитражного суда Омской области от 07.06.2012 по делу N А46-10231/2010 произведена процессуальная замена ООО "ЖилСпецСтрой" на ООО СК "ОмГрадострой".

Представители арбитражного управляющего Валеева И.Р., ООО "ЖилСпецСтрой", АО "Алта" (ALTA a.s.), ЗАО "Основа Холдинг", конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" города Омска Комлева В.Л., Компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД", Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской обл., ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", ОАО "Омскгоргаз", ООО СК "ОмГрадострой", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционный жалоб, в судебное заседание не явились.

От арбитражного управляющего Валеева И.Р. и ООО СК "ОмГрадострой" до начала судебного заседания поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайства арбитражного управляющего Валеева И.Р. и ООО СК "ОмГрадострой".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешения вопрос об отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 по делу N А46-10231/2010 ОАО "Омскгидропривод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Валеев Ильдар Ринатович.

19.09.2011 состоялось собрание кредиторов ОАО "Омскгидропривод". Большинством голосов конкурсных кредиторов, принявших участие в данном собрании, были приняты следующие решения:

- "Не избирать председателя собрания кредиторов."

Не согласившись с указанными решениями, принятыми на собрании кредиторов ОАО "Омскгидропривод", состоявшемся 19.09.2011, конкурсный управляющий Валеев И.Р. и АО "Алта" (ALTA a.s.), являющееся одним из конкурсных кредиторов должника, обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлениями в порядке статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 по делу N А46-10231/2010, оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" Валеева И.Р. и АО "Алта" (ALTA a.s.) о признании недействительными решений собрания кредиторов открытого должника, состоявшегося 19.09.2011, отказано.

Считая, что по настоящему делу возникли новые обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 по делу N А46-10231/2010, ООО "ЖилСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель ссылается на следующее.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 19.09.2011 в нем приняли участие кредиторы с общим количеством голосов 73,97 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, из которых 73,80 % принадлежало Компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А46-10231/2010 требование Компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" признано необоснованным.

Заявитель считает, что отмена определения о включении требования Компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" в реестр требований кредиторов должника привела к тому, что собрание кредиторов ОАО "Омскгидропривод" от 19.09.2011 является неправомочным, а решения собрания кредиторов - непринятыми.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения собрания кредиторов, Компания "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" являлась кредитором должника.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 17.07.2012 по делу N А46-10231/2010 в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта по другому делу может быть произведен только в том случае, когда отмененный акт действительно был положен в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда.

При этом имеются в виду обоснование принимаемого решения лишь выводами суда по ранее рассмотренному делу и отсутствие каких-либо иных правовых и фактических оснований для принятия решения.

По мнению заявителей, вступившее в законную силу Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А46-10231/2010, которым требование Компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" о включении к реестр кредиторов ОАО "Омскгидропривод" признано незаконным и необоснованным, являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 по новым обстоятельствам.

Приведенные заявителями сведения вышеперечисленным признакам не отвечают и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Так, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 12, пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве с правом голоса на собрании кредиторов имеют право участвовать конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом, в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 разъяснено, что поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац 2 пункта 5 статьи 71 и абзац 1 пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника от 19.09.2011 участвовали конкурсные кредиторы с общим количеством голосов 73,97 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, из которых 73,80 % принадлежало Компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД".

Требования Компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" были включены в реестр требований кредиторов ОАО "Омскгидропривод" на основании определения Арбитражного суда Омской области от 22.08.2011 по делу N А46-10231/2010.

Компетенция, правомочность собрания кредиторов, состоявшегося 19.09.2011, была предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получила правовую оценку на основании представленных в дело доказательств (определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 по делу N А46-10231/2010, оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" Валеева И.Р. и АО "Алта" (ALTA a.s.) о признании недействительными решений собрания кредиторов открытого должника, состоявшегося 19.09.2011, отказано).

На момент проведения собрания кредиторов ОАО "Омскгидропривод" 19.09.2011 определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2011 о включении требований Компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" в реестр требований кредиторов ОАО "Омскгидропривод" не было отменено и подлежало немедленному исполнению.

Требование Компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" исключено из реестра требований кредиторов ОАО "Омскгидропривод" только 24.04.2012 на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Следовательно, на момент проведения вышеназванного собрания Компания "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" являлась кредитором должника с правом голоса на собрании кредиторов.

Исходя из буквального смысла вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, последующее изменение статуса или размера требований конкурсных кредиторов не имеет правового значения для вывода о наличии у него права на участие в ранее проведенном собрании кредиторов, поскольку наличие такого права подлежит оценке на момент проведения собрания.

Независимо от персонального состава кредиторов, суд оценивал законность принятых на собрании от 19.09.2011 решений исходя из их содержания и, в том числе, на предмет соблюдения прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. В собрании участвовали и другой кредитор.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в 17.07.2012 в пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 по делу N А46-10231/2010 по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб, касающиеся отмены определения Арбитражного суда Омской области от 17.07.2012 по делу N А46-10231/2010, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Омской области от 17.07.2012 по делу N А46-10231/2010, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В апелляционных жалобах их податели также просят:

- отменить определение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 по делу N А46-10231/2010;

- заявление арбитражного управляющего Валеева И.Р. о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "Омскгидропривод", состоявшегося 19.09.2011, удовлетворить;

- признать недействительными решения собрания ОАО "Омскгидропривод", состоявшегося 19.09.2011, с 1 по 7 вопросы повестки дня, а именно:

"Не принимать решение об образовании комитета кредиторов ОАО "Омскгидропривод". Не определять количественный состав и полномочия комитета кредиторов. Не избирать членов комитета."

"Оценить действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" Валеева И.Р., предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как неудовлетворительные."

"Обратиться в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" Валеева И.Р.;

"Выбрать в качестве арбитражного управляющего для представления в Арбитражный суд Омской области кандидатуры на выбранную процедуру банкротства: арбитражного управляющего Комлева Виталия Леонидовича, члена НП АУ "Нева", 192012, г. Санкт-Петербург, ул. 3-й Рабфаковский переулок, д. 5, литер А."

"Не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего, кроме как предусмотренных статьей 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"."

"Не избирать председателя собрания кредиторов."

"Доп. Вопрос: "Избрать представителем собрания кредиторов, для обращения в суд с ходатайством об отстранении Валеева И.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод", Николаева Антона Александровича.".

Между тем, суды апелляционных инстанций повторно рассматривают законность и обоснованность не вступивших в законную силу судебных актов.

Поскольку пересмотр по существу определения Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 судом первой инстанции не осуществлен, рассмотрение этого вопроса к компетенции суда апелляционной инстанции по существу не относится.

Из текста апелляционных жалоб арбитражного управляющего Валеева И.Р. и ООО "ЖилСпецСтрой" следует, что их податели обжалуют отказ суда первой инстанции в пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 по делу N А46-10231/2010 по новым обстоятельствам (то есть определение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2012 по делу N А46-10231/2010).

По итогам проверки законности и обоснованности данного судебного акта, суд апелляционной инстанции вправе или оставить его без изменения, или отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункты 1, 2 части 4 статьи 272 АПК РФ), в связи с чем, вышеизложенные требования подателей жалоб суд апелляционной инстанции не принимает к рассмотрению и возвращает их заявителям.

Обжалование определения Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 по существу может быть осуществлено заявителями в общем порядке с учётом норм пункта 1 статьи 257, статей 223, 259, 260 АПК РФ, главы 35 АПК РФ и соответствующих норм Закона о банкротстве.

Вопрос о распределении судебных расходов по правилам статьи 110А ПК РФ не разрешается судом апелляционной инстанции, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ООО "ЖилСпецСтрой" на ООО СК "ОмГрадострой".

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2012 года по делу N А46-10231/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова
О.В. Зорина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.