Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 19АП-3676/12

г. Воронеж

20 сентября 2012 г.

Дело N А35-5659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: Рамазова Е.Н., доверенность N 46 от 10.01.2012

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Щигровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Волжиной Т.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "ПСК Магистраль технология": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2012 по делу N А35-5659/2012 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Щигровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Волжиной Т.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 44069/12/37/46 от 30.01.2012, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, ООО "ПСК Магистраль технология"

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области (далее - Управление Росфиннадзора) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Щигровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Волжиной Т.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 44069/12/37/46 от 30.01.2012.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица принимало участие общество с ограниченной ответственностью "ПСК Магистраль технология".

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2012 по делу N А35-5659/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росфиннадзора обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Росфиннадзора ссылается на то, что в момент принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" Закон N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не относил административные штрафы к обязательным платежам, вообще не определял статус платежей по административным штрафам в рамках дел о банкротстве и не содержал положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона N 127-ФЗ (в ред. Федерального закона о 30.12.2008 N 296-ФЗ) обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Поскольку с момента вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ Закон N 127-ФЗ установил положения, позволяющие разделить платежи по административным штрафам на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, в зависимости от даты возникновения обязанности по их уплате (статья 5 Закона N 127-ФЗ), положения пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 не подлежат применению.

Исходя из этого, административные штрафы следует отнести к текущим платежам, если постановление вынесено после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с законодательством, а также согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.

В пояснениях к жалобе Управление Росфиннадзора указало, что административное правонарушение совершено должником по исполнительному производству (ООО "ПСК Магистраль") 12.01.2011, а определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2011 в отношении ООО "ПСК Магистраль" введена процедура наблюдения.

В связи с чем, считает постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.01.2012 N 44069/12/37/46 незаконным.

В поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ПСК Магистраль технология" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что требование административного органа о взыскании административного штрафа по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок исполнения по которому наступил после введения процедуры конкурсного производства, должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, а постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Щигровскому району УФССП по Курской области Волжиной Т.В. об окончании исполнения производства от 30.01.2012 N 44069/12/37/46 вынесено в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представитель УФССП по Курской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда обоснованным и законным.

Иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От ООО "ПСК Магистраль технология" и Управления Росфиннадзора поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании 06.09.2012 был объявлен перерыв до 13.09.2012.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, 23.01.2012 в ОСП по Щигровскому району УФССП России по Курской области поступило на исполнение постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области о назначении административного наказания от 08.11.2011 (регистрационный номер дела 07-01/260/2011), согласно которому с ООО "ПСК Магистраль технология" подлежал взысканию штраф в размере 40 000 рублей.

В связи с чем, 25.01.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Щигровскому району УФССП России по Курской области Волжиной Т.В. было возбуждено исполнительное производство N 668/12/37/46 в отношении ООО "ПСК Магистраль технология" на взыскание административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Установив в ходе исполнения данного исполнительного производства, что должник признан банкротом, 30.01.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 44069/12/37/46 об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 25.01.2012 исполнительные производства N N 669/12/37/46, 668/12/37/46 объединены в сводное исполнительное производство N 668/12/37/46СД.

Постановление от 30.01.2012 N 44069/12/37/46 было направлено в адрес Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области 02.02.2012 и получено последним 06.02.2012.

Не согласившись с указанным постановлением, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование административного органа о взыскании административного штрафа по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, срок исполнения по которому наступил после введения процедуры конкурсного производства, должно быть рассмотрено в деле о банкротстве Общества в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Управлением Росфиннадзора срока обращения с заявлением в суд и отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности данных норм следует, что с требованиями о признании незаконными действий, недействительным постановления судебного пристава-исполнителя может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями, постановлением, полагающее, что оспариваемое действие, постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Закона.

Согласно части 4 статьи 96 названного закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 30.01.2012 вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с установлением того, что должник признан банкротом.

Так, решением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2011 по делу N А35-748/2011 ООО "ПСК Магистраль технология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Соглашаясь с выводом суда области о том, что вопрос о взыскании с должника задолженности по уплате административного штрафа в данном случае должен решаться в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 2 Закона N 229-ФЗ относит к обязательным платежам налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

При этом режим квалификации требования об уплате административного штрафа обусловлен режимом, применяемым при квалификации требования об уплате обязательного платежа.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Следовательно, применительно к вышеуказанным нормам, критерием для квалификации административного штрафа является время совершения противоправного деяния, которое послужило основанием для применения административного штрафа, а не дата принятия постановления о назначении административного штрафа. Данная правовая позиция согласуется с позицией, которая отражена в судебных актах по делу N А35-1570, в т.ч. в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2012.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 08.11.2011 рег.N 07-01-259/2011 ООО "ПСК Магистраль технология" совершило административное правонарушение 12.01.2011. Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК "Магистраль технология" возбуждено 14.01.2011.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2011 в отношении ООО "ПСК Магистраль технология" введена процедура наблюдения.

Таким образом, противоправное деяние имело место до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем, требование о взыскании административного штрафа не является текущим и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, следовательно, срок принятия постановления не может рассматриваться в качестве критерия при квалификации требований об уплате административного штрафа как текущего или реестрового требования.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, административный штраф, назначенный постановлением от 18.11.2011 рег.N 07-01-260/2011, является текущим платежом, следует признать несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Неправильное применение судом первой инстанции положений Пленума ВАС РФ N 25 не привело к неправильному решению.

Кроме того, суд области обоснованно принял во внимание, что МИФНС России N 8 по Курской области обратилось к конкурсному управляющему с заявлением об установлении требований кредиторов, основанием которого послужило, в том числе, наложение административных штрафов в соответствии с постановлением заявителя по настоящему делу.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 44069/12/37/46 от 30.01.2012 вынесено в рамках Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда области законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2012 по делу N А35-5659/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.А. Ольшанская П.В. Донцов