Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 12АП-7937/12

г. Саратов

26 сентября 2012 г.

Дело N А12-10291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Тракторозаводском районе г. Волгограда (400006, Волгоград Город, 95 Гвардейской Улица, 10, ОГРН 1023402462490, ИНН 3441021680),

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2012 года по делу N А12-10291/2011, (судья Любимцева Ю.П.),

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в Тракторозаводском районе г. Волгограда

о взыскании с индивидуального предпринимателя Кравцова Сергея Васильевича судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-10291/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Кравцова Сергея Васильевича

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) Тракторозаводском районе г. Волгограда (400006, Волгоград Город, 95 Гвардейской Улица, 10, ОГРН 1023402462490, ИНН 3441021680),

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в Тракторозаводском районе г. Волгограда - Костюковой Н.Г., действующей на основании доверенности от 16 мая 2012 г. N ГП 4468/09,

без участия в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Кравцова Сергея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в Тракторозаводском районе г. Волгограда (далее - УПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда, Управление) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Кравцова Сергея Васильевича (далее - ИП Кравцов С.В.) судебных расходов в сумме 27806 руб. 20 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-10291/2011 в апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2012 года по делу N А12-10291/2011 заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в Тракторозаводском районе г. Волгограда оставлено без удовлетворения.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Тракторозаводском районе г. Волгограда не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования УПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Кравцов С.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель поддержал свою правовую позицию по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Кравцова Сергея Васильевича надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определение проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП Кравцов С.В. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в Тракторозаводском районе г. Волгограда от 16.06.2011 N 2 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

12 октября 2011 года решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10291/2011 в удовлетворении заявления отказано.

05 декабря 2011 года Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда от 12.10.2011 по делу N А12-10291/2011 оставлено без изменения.

06 марта 2012 года Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение от 12.10.2011 и постановление от 05.12.2011 по делу N А12-10291/2011 оставлены без изменения.

При принятии судебных актов вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не разрешались.

УПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Кравцова Сергея Васильевича судебных расходов в сумме 27806 руб. 20 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-10291/2011 в апелляционной и кассационной инстанциях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных УПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда требований, пришел к выводу о том, что в данном случае УПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало факт несения судебных расходов на оплату услуг представителей в рамках дела N А12-10291/2011 в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с рассмотрением дела N А12-10291/2011 в судебном заседании в апелляционной инстанции УПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда просит взыскать расходы, понесенные представителем Прохватиловым С.В. в сумме 7737 руб. 20 коп., в том числе: командировочные расходы - 300 руб., проживание в гостинице - 4100 руб., расходы на проезд - 3337,20 руб. и в судебном заседании в кассационной инстанции представителем Караваевой О.Г. в сумме 20 069 руб., в том числе: командировочные расходы - 200 руб., проживание в гостинице - 2500 руб., расходы на проезд - 17369 руб.

Из материалов дела следует, что представитель УПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда Прохватилов С. В., действующий на основании доверенности от 13.07.2011 г N ЭН-7440/09 выданной Управлением, и Мацкевич Н.А, действующая на основании доверенности от 13.07.2011 г N ЭН-7439/09 выданной Управлением, участвовали по настоящему делу при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Кравцова С.В. в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 30 ноября 2011 года (т.3 л.д.75) в г. Саратове, кроме того представитель УПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда Караваева О.Г. действующая на основании доверенности от 28.02.2012 N ГП1567/09 выданной Управлением, участвовала по настоящему делу при рассмотрении кассационной жалобы ИП Кравцова С.В. в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 06 марта 2012 года (т.3 л.д.101) в г. Казане.

Расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, что согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 9 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В подтверждение судебных расходов Управлением представлены копии документов: командировочные удостоверения, авансовые отчеты, железнодорожные билеты, счеты и чеки на проживание в гостинице, квитанции сборов за услуги по оформлению ж/д билетов, электронный билет ОО АВС "Аэропорт-Сервис", авиабилеты, товарный чек на сборы за услуги по оформлению авиабилетов (т. 4 л.д.14-31).

Таким образом, Управлением представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт оплаты понесенных расходов в сумме 27806 руб. 20 коп., связанных с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Фактическая оплата понесенных расходов в сумме 27806 руб. 20 коп., подтверждена документально и не ставится под сомнение ИП Кравцовым С.В. и судами обеих инстанций.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07 предусматривает, что суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отзыве предоставленном суду первой инстанции ИП Кравцов С.В., ссылается о не экономности произведённых Управлением судебных расходов, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов Управления отказать, однако суд апелляционной инстанции считает указанный довод не состоятельным, поскольку ИП Кравцовым С.В. не представлено доказательств того, что в момент приобретения проездных билетов до г. Саратова и г. Казани и обратно, а также при прибытии в указанные города в момент выбора гостиницы, имелись в наличии более экономные проездные билеты и номера в гостиницах.

Суд апелляционной инстанции также считает не состоятельным довод ИП Кравцова С.В. и суда первой инстанции, изложенный в оспариваемом определении, о том, что поскольку Управление предоставило документы подтверждающие расходы на оплату услуг представителей Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, заявление Управления о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании статей 7 и 8 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

Согласно Положения об Управлении утвержденного Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 17.12.2007 N ЗЗ6п, Управление является территориальным органом ПФР и в своей деятельности непосредственно подчиняется Отделению Пенсионного фонда по Волгоградской области. Финансирование расходов на содержание Управления осуществляется Пенсионным фондом России через Отделение, поскольку Управление самостоятельных средств на ведение деятельности не имеет.

Денежные средства, необходимые для участия представителей Управления при рассмотрении дела N А12-10291/2011 в высших судебных инстанциях были израсходованы Отделением ПФР по Волгоградской области, что не противоречит учредительному документу Управления.

Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты не связывают разрешение вопроса о возмещении судебных издержек с тем, из какого источника (федерального бюджета, средств хозяйственного общества или индивидуального предпринимателя) сторона профинансировала данные расходы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в Тракторозаводском районе г. Волгограда удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2012 года по делу N А12-10291/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в Тракторозаводском районе г. Волгограда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравцова Сергея Васильевича в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в Тракторозаводском районе г. Волгограда судебные расходы в сумме 27 806 руб. 20 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-10291/2011 в апелляционной и кассационной инстанциях.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова