Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 19АП-3263/12

г. Воронеж

26 сентября 2012 г.

дело N А14-7785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от Ромасева В.И.: Ромасев В.И., паспорт РФ; Лискин А.В., доверенность 36 АВ 0523436 от 23.01.2012 г.;

от ООО "Инком Траст": Шабанова Н.А., доверенность N б/н от 26.07.2012 г., паспорт РФ;

от временного управляющего ООО "ДСПМК Лискинская" Щура Е.И.: Щур Е.И., определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2011 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ромасева Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2012 г. по делу N А14-7785/2011 (судья Коновкина Т.М.) по заявлению Ромасева Владимира Ивановича об установлении требований кредитора к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно - строительная передвижная механизированная колонна Лискинская" (ОГРН1023601511735 ИНН 3614004524),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнкомТраст" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна Лискинская" (далее - ООО "ДСПМК Лискинская", должник), в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 6 600 000 руб. основного долга, 297 006 руб. 64 коп. процентов за пользование займом и 5 500 руб. расходов по госпошлине за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2011 года в отношении ООО "ДСПМК Лискинская" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щур Евгений Иванович.

Сообщение о введении в отношении ООО "ДСПМК Лискинская" наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 194 от 15.10.2011 года.

В ходе процедуры наблюдения 11.11.2011 года Ромасев Владимир Иванович (далее - Ромасев В.И., заявитель) предъявил к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов 13 266 559 руб. 05 коп. основного долга по договорам займа и соглашениям о зачете взаимных требований N 3 от 31.05.2010, N 3 от 31.12.2010, б/N от 30.06.2011.

Определением суда от 20.03.2012 года к участию в рассмотрении требования Ромасева В.И. к ООО "ДСПМК Лискинская" в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность "Вираж" (далее - ООО "Вираж").

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Ромасев Владимир Иванович (далее - Ромасев В.И., заявитель) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании представитель Ромасева В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Инком Траст" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий ООО "ДСПМК Лискинская" Щур Е.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании от 12.09.2012 года объявлялся перерыв до 19.09.2012 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "ДСПМК Лиснинская" требования Ромасева В.И. в размере 10 832 378 руб. 60 коп., по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям договоров займа с процентами и залоговым обеспечением N 10 от 30.04.2009 г., N 12 от 27.05.2009 г., N 14 от 13.07.2009 г., N 15 от 05.08.2009 г., N 16 от 21.08.2009 г., N 17 от 27.08.2009 г., N 18 от 04.09.2009 г., N 19 от 24.09.2009 г., N 20 от 30.09.2009 г., N 21 от 02.10.2009 г., N 22 от 06.10.2009 г., N 23 от 07.10.2009 г., N 24 от 22.10.2009 г., N 25 от 23.1.2009 г., N 26 от 17.11.2009 г., N 27 от 18.11.2009 г., N 28 от 19.11.2009 г., N 29 от 17.12.2009 г., N 1 от 29.01.2010 г., N 2 от 05.02.2010 г., N 3 от 10.02.2010 г., N 4 от 25.02.2010 г., N 5 от 03.03.2010 г., N 6 от 10.03.2010 г., N 7 от 11.03.2010 г., N 8 от 05.10.2010 г., N 9 от 15.04.2010 г., N 10 от 26.04.2010 г., N 11 от 14.05.2010 г., N 12 от 21.05.2010 г., N 13 от 26.05.2010 г., N 15 от 24.06.2010 г., N 16 от 04.07.2010 г., N 17 от 23.07.2010 г., N 18 от 28.07.2010 г., N 19 от 05.08.2010 г., N 20 от 12.08.2010 г., N 21 от 24.08.2010 г., N 22 от 17.12.2010 г., N 1 от 31.03.2011 г., N 2 от 18.04.2011 г., N 3 от 12.05.2011 г., N 4 от 25.05.2011 г., N 5 от 14.07.2011 г., N 6 от 21.06.2011 г., заключенным между Ромасевым В.И. и ООО "ДСПМК Лиснинская", Ромасев В.И. (заимодавец) передает ООО "ДСПМК Лискинская" (заемщику) денежные средства на общую сумму 10 831 873 руб. 60 коп., а заемщик принимает на себя обязательства по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование займом.

Указанные договоры предусматривают различные сроки возврата займов, не превышающие одного года.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам во исполнение вышеуказанных договоров займа Ромасев В.А. в период с 30.04.2009 г. по 21.06.2011 г. внес в кассу ООО "ДСПМК Лискинская" 10 981 541 руб. 60 коп.

В соответствии с соглашениями о зачете взаимных требований N 3 от 31.05.2010 г., N 3 от 31.12.2010 г. и б/N от 30.06.2011 г., подписанными между ООО "ДСПМК Лискинская", ООО "Вираж" и Ромасевым В.И., ООО "Вираж" уменьшает задолженность ООО "ДСПМК Лискинская" по договору аренды N5 от 01.10.2008 г. на общую сумму 2 434 180 руб. 45 коп., а также уменьшает свою задолженность перед Ромасевым В.И. по договорам займа на эту же сумму, в свою очередь ООО "ДСПМК Лискинская" принимает на себя обязательства по погашению возникшей перед Ромасевым В.И. задолженности в указанном размере.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО "ДСПМК Лискинская", возникшей на основании вышеуказанных договоров займа и соглашений о зачете взаимных требований в общей сумме 13 266 559 руб., Ромасев В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления требования заявителя.

С выводом суда первой инстанции апелляционный суд соглашается лишь частично, а именно, относительно отсутствия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 434 180 руб. 45 коп., заявленных на основании соглашений о зачете взаимных требований. Относительно отказа в удовлетворении остальной суммы заявленных на основании договоров займа требований в сумме 10 832 378 руб. 60 коп. судебная коллегия не может согласиться. Делая такие выводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих его документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке основания возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником, в том числе суд обязан оценить сделку на предмет ее заключенности и соответствия закону.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Как правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон, основанные на соглашениях о зачете взаимных требований N 3 от 31.05.2010 г., N 3 от 31.12.2010 г. и б/N от 30.06.2011 г., содержат признаки смешанных договоров, содержащих элементы соглашения о зачете взаимных однородных требований (ст.410 ГК РФ) и договора перевода долга (ст.391 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Перевод долга является одним из случаев перемены лиц в обязательстве.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, существенным условием договора о переводе долга является указание конкретного обязательства, перевод долга по которому осуществляется.

Из текста соглашений о зачете взаимных требований N 3 от 31.05.2010 г., N 3 от 31.12.2010 г. и б/N от 30.06.2011 г. следует, что ООО "ДСПМК Лискинская" приняло на себя обязательства по погашению задолженности ООО "Вираж" перед Ромасевым В.И. на общую сумму 2 434 180 руб. 45 коп.

Однако, основания возникновения данной задолженности, в том числе конкретные договоры, в данных соглашениях не указаны.

Доказательства передачи новому должнику каких-либо документов, подтверждающих наличие задолженности, в материалах дела отсутствуют.

При этом, новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником (ст. 392 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, при переводе долга на кредитора возлагается обязанность доказывать наличие обязательства первоначального должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие конкретизации обязательств, в отношении которых совершен перевод долга, соглашается с позицией суда области о том, что соглашения о зачете взаимных требований N 3 от 31.05.2010 г., N 3 от 31.12.2010 г. и б/N от 30.06.2011 г. в части перевода долга ООО "Вираж" по обязательствам перед Ромасевым В.И. на ООО "ДСПМК Лискинская" не могут быть признаны заключенными в силу их беспредметности, и, соответственно, требования Ромасева В.И. к ООО "ДСПМК Лискинская", основанные на указанных соглашениях, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда относительно отказа в удовлетворении требования кредитора, основанном на вышеуказанных договорах займа, в сумме 10 832 378 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Отказывая, суд критически оценил представленные в дело кассовые документы ООО "ДСПМК Лискинская", отражающие факт поступления денежных средств от Ромасева В.И. и их расходование. При этом суд учитывал доходы и расходы Ромасева В.И. и его супруги за период предоставления займов, в том числе: покупку транспортных средств, получение кредита, предоставление займа ООО "Вираж", заработную плату заявителя и его супруги, доходы, полученные от сдачи транспортных средств в аренду, доходы от продажи квартиры, гаражей, автомашины, акций ОАО "Сбербанк России", средства, полученные Ромасевым В.И. в качестве займов от физических лиц, а также средства, снятые с банковских счетов супруги заявителя.

Кроме этого, арбитражный суд области указал на то, что договоры займа, на которых основаны требования заявителя, имеют признаки сделок с заинтересованностью, поскольку в период оформления займов Ромасев В.И. являлся участником ООО "ДСПМК Лискинская", владеющим 49% доли в уставном капитале общества, и исполнял обязанности генерального директора ООО "ДСПМК Лискинская". Суд пришел к выводу, что предоставление займов было направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "ДСПМК Лискинская".

Однако судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае суд первой инстанции ссылаясь на злоупотребление правом указал на то, что Ромасев В.И., являясь руководителем должника имел возможность получить возврат денежных средств, но этим правом не воспользовался. Кроме этого, суд первой инстанции указал на наличие признаков заинтересованности сделок.

По мнению суда апелляционной инстанции, при заключении вышеуказанных договоров займа злоупотребления правом Ромасевым В.И. допущено не было, поскольку заемные средства были направлены на выплату заработной платы работникам, на производственные нужды, на выплату налогов, сборов, выплату алиментных обязательств работников, на выплаты поставщикам общества за поставленный товар или выполненные услуги.

Данные факты подтверждены представленными в материалы дела документами, подтверждающими прием заемных средств от Ромасева В.И. в кассу должника и их расходование на нужды организации, квитанциями к приходным кассовым ордерам. Заявлений о фальсификации данных документов в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не поступало (ст. 161 АПК РФ).

Кроме этого, факт поступления от Ромасева В.И. в кассу должника денежных средств по вышеуказанным договорам займа подтвердила свидетель Симонцева И.В., допрошенная судом первой инстанции в судебном заседании от 17.05.2012 года, которая в спорный период времени работала главным бухгалтером ООО "ДСПМК Лискинская".

Таким образом, учитывая вышеизложенное, и руководствуясь положениями статей 807-808 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о реальности спорных сделок, о доказанности передачи денежных средств по сделкам на нужды должника.

Следует отметить, что при установлении обстоятельств заключения договора, свидетельствующих о недобросовестном поведении (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

При этом, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Следовательно, даже с случае признания сделок ничтожными, подлежали бы применению нормы о реституции, предусматривающие возврат должника денежных средств.

Однако в данном случае, учитывая введение в отношении ООО "ДСПМК Лискинская" процедуры банкротства, восстановление прежнего состояния сторон, то есть возврат должником Ромасеву В.И. полученных по договорам займа средств, возможно в рамках дела о банкротстве.

Месте с тем, по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания сделок недействительными.

Безденежность данных сделок (ст. 819 ГК РФ) не доказана. Материалы дела подтверждают реальность исполнения Ромасевым В.И. спорных договоров займа. В суд апелляционной инстанции были представлены подлинные кассовые книги, подтверждающие внесение и расходование денежных средств по каждому операционному дню.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Ромасева В.И. в данной части со ссылкой на недостаточность у него средств для предоставления займов в заявленном размере, судебная коллегия считает основанным на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку реальность исполнения договоров займа N 10 от 30.04.2009 г., N 12 от 27.05.2009 г., N 14 от 13.07.2009 г., N 15 от 05.08.2009 г., N 16 от 21.08.2009 г., N 17 от 27.08.2009 г., N 18 от 04.09.2009 г., N 19 от 24.09.2009 г., N 20 от 30.09.2009 г., N 21 от 02.10.2009 г., N 22 от 06.10.2009 г., N 23 от 07.10.2009 г., N 24 от 22.10.2009 г., N 25 от 23.1.2009 г., N 26 от 17.11.2009 г., N 27 от 18.11.2009 г., N 28 от 19.11.2009 г., N 29 от 17.12.2009 г., N 1 от 29.01.2010 г., N 2 от 05.02.2010 г., N 3 от 10.02.2010 г., N 4 от 25.02.2010 г., N 5 от 03.03.2010 г., N 6 от 10.03.2010 г., N 7 от 11.03.2010 г., N 8 от 05.10.2010 г., N 9 от 15.04.2010 г., N 10 от 26.04.2010 г., N 11 от 14.05.2010 г., N 12 от 21.05.2010 г., N 13 от 26.05.2010 г., N 15 от 24.06.2010 г., N 16 от 04.07.2010 г., N 17 от 23.07.2010 г., N 18 от 28.07.2010 г., N 19 от 05.08.2010 г., N 20 от 12.08.2010 г., N 21 от 24.08.2010 г., N 22 от 17.12.2010 г., N 1 от 31.03.2011 г., N 2 от 18.04.2011 г., N 3 от 12.05.2011 г., N 4 от 25.05.2011 г., N 5 от 14.07.2011 г., N 6 от 21.06.2011 г., заключенными между Ромасевым В.И. и ООО "ДСПМК Лиснинская", подтверждается представленными доказательствами, то оснований для отказа в удовлетворении заявления Ромасева В.И. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДСПМК Лиснинская" требования в сумме 10 832 378 руб. 60 коп. судебная коллегия не усматривает.

В суде апелляционной инстанции представитель Ромасева В.И. указал на техническую ошибку в определении суммы займа по договору от 27.05.2009 г. N 12: вместо 15 000 по приходному кассовому ордеру N 22 от 27.05.2009 года, в связи с чем общий размер требований по договорам займа составил 10 865 301руб.

Однако, учитывая невозможность в силу ч.3 ст. 266 АПК увеличение размера требований в суде апелляционной инстанции, подлежит рассмотрению первоначально заявленный размер требования по договорам займа - 10 832 378 руб.

В связи с этим, суд первой инстанции считает определение суда первой инстанции от 28.05.2012 года в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "ДСПМК Лискинская" требования Ромасева Владимира Ивановича в размере 10 832 378 руб. 60 коп. подлежащим отмене.

Довод ООО "Инком Траст" о том, что невыплата заработной платы работникам подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Лискинского района Воронежской области N 5-271/11 от 15.11.2011 года о дисквалификации генерального директора ООО "ДСПМК Лискинская" Ромасева В.И. на один год, несостоятелен. Как следует из данного постановления мирового судьи, Ромасев В.И. был дисквалифицирован за невыплату работникам заработной платы в период с июля по сентябрь 2011 года, тогда как последний договор займа N 6 был заключен 21.06.2011 года, то есть в тот период, когда заработная плата выплачивалась.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п. 1, 3 ч.1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2012 г. по делу N А14-7785/2011 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "ДСПМК Лискинская" требование Ромасева Владимира Ивановича в размере 10 832 378руб. 60коп.

Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО "ДСПМК Лиснинская" требование Ромасева Владимира Ивановича в размере 10 832 378руб. 60коп. третей очереди удовлетворения.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков