Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 11АП-10809/12

г. Самара

26 сентября 2012 г.

Дело N А72-4159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ульяновской области - Герасимов А.И., доверенность от 10 января 2012 г. N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2012 г.

по делу N А72-4159/2012 (судья Бабенко Н.А.),

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области", г. Ульяновск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ульяновской области, р.п. Николаевка, Ульяновская обл.,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Отделение вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 02 марта 2012 г. N 16-08-16/010 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования об уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 5 367 135 руб., штрафа в сумме 1 073 427 руб., пени в сумме 1 375 970 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2012 г. заявленные требования удовлетворены частично, размер наложенных на заявителя санкций снижен до 1 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что средства, полученные заявителем в рамках договоров по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, подлежали включению в состав доходов от реализации услуг и отражению в составе доходов в декларациях по налогу на прибыль организаций за спорный период.

Приняв во внимание факт признания заявителем вины, отсутствие умысла, отсутствие причиненного ущерба совершенным правонарушением, осуществление налогоплательщиком социальной значимой деятельности для сохранения общественного порядка в государстве, добросовестность заявителя, а также несоразмерность совершенного налогового нарушения размеру доначисленных штрафных санкций, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в заявленных требованиях.

В апелляционной жалобе указывает, что положениями ст. 321.1 НК РФ, действовавшей до 01 января 2011 г., были установлены особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями. Налоговая база бюджетных учреждений определялась как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Получение прибыли возможно лишь при осуществлении налогоплательщиком определенных затрат на ее получение. Соответственно доходы и расходы учитываются при формировании налоговой базы только при ведении предпринимательской деятельности.

Услуги вневедомственной охраны по обеспечению безопасности имущества собственников относятся к услугам, возложенным на государственные органы и исполнение которых является прямой, строго регламентированной обязанностью органа внутренних дел, а не коммерческо-предпринимательской деятельностью бюджетного учреждения, подлежащей налогообложению налогом на прибыль.

Из положений НК РФ следует, что федеральные законы о Федеральном бюджете на соответствующий год не регулируют налоговые правоотношения по установлению, введению и взиманию налога на прибыль подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации и не относятся к законодательству о налогах и сборах по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации.

Все средства, получаемые заявителем по договорам за охрану имущества, перечисляются в установленном порядке в доход Федерального бюджета по коду бюджетной классификации 18811301180010000130 (доходы от оказания услуг или компенсации затрат государства) для выполнения планового задания по сбору доходов Федерального бюджета, устанавливаемым подразделениям вневедомственной охраны ежегодно, начиная с 2004 года.

Поскольку для подразделений вневедомственной охраны регламентировано целевое использование денежных средств, поступающих за охрану объектов по договорам, и при этом получение прибыли законодательно не предусмотрено, то объект налогообложения налогом на прибыль отсутствует.

Подпунктом 14 п. 1 ст. 251 НК РФ регламентировано, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в рамках целевого финансирования.

Уплата налога на прибыль для подразделений вневедомственной охраны не была заложена Минфином РФ при формировании расходной части федерального бюджета.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена Отделения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району на Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области".

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 16 декабря 2011 г. N 16-09-15/069.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган 02 марта 2012 г. вынес решение N 16-08-16/010 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, ст.ст. 123, 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 1 074 131 руб. Данным решением заявителю также предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 5 367 135 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 376 500 руб. (т. 1 л.д. 22-46, 47-66).

Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о том, что получаемые заявителем средства по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, установленном гл. 25 НК РФ.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 13 апреля 2012 г. N 16-15-11/04311 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области апелляционную жалобу заявителя оставило без удовлетворения, а решение налогового органа от 02 марта 2012 г. N 16-08-16/010 - без изменения (т. 1 л.д. 69-74, 75-76).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под российскими организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 11 НК РФ).

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 3 ст. 249 НК РФ предусмотрено, что особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями настоящей главы.

Особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями были установлены ст. 321.1 НК РФ, действовавшей до 01 января 2011 г.

В частности, п. 1 ст. 321.1 НК РФ было предусмотрено, что налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или получающие средства в виде оплаты медицинских услуг, оказанных гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

В целях настоящей главы иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 321.1 НК РФ в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств. Аналитический учет доходов и расходов по средствам целевого финансирования и целевых поступлений ведется по каждому виду поступлений с учетом требований настоящей главы.

Положениями главы 25 НК РФ не предусмотрено освобождение подразделений вневедомственной охраны от уплаты налога на прибыль организаций по доходам, полученным от оказания услуг по договорам охраны имущества физических и юридических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.

В свою очередь, п. 3 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 2008 г. N 204-ФЗ (в редакции от 02 декабря 2009 г.) "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" установлено, что средства в валюте Российской Федерации, поступающие на лицевые счета по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Данной нормой законодательства прямо предусмотрено налогообложение доходов, полученных подразделениями органов внутренних дел по договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно представленным заявителем лицевым счетам получателя средств федерального бюджета (в части учета доходов, полученных от коммерческой и иной приносящей доход деятельности), реестров выставленных счетов, за период с 2008 по 2010 годы доход по договорам охраны имущества физических и юридических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, составил 25 384 839, 40 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что средства, полученные заявителем в рамках договоров по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, подлежали включению в состав доходов от реализации услуг и отражению в составе доходов в декларациях по налогу на прибыль организаций за спорный период.

Довод заявителя о том, что указанные выше доходы являются в силу подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ имуществом, полученным в рамках целевого финансирования, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку в указанной норме законодательства содержится исчерпывающий перечень средств и имущества целевого финансирования. Доходы подразделений вневедомственной охраны, полученные в рамках указанных договоров, в данном перечне отсутствуют.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что уплата налога на прибыль для подразделений вневедомственной охраны не была заложена Минфином РФ при формировании расходной части федерального бюджета.

В рассматриваемом случае уплата налога на прибыль для подразделений вневедомственной охраны должна осуществляться с доходов, полученных в рамках договоров по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, а не из сумм, выделенных учреждению из федерального бюджета.

Необоснованным является и довод заявителя о том, что все средства, получаемые заявителем по договорам за охрану имущества, перечисляются в установленном порядке в доход Федерального бюджета.

Как уже отмечено выше, средства в валюте Российской Федерации, поступающие на лицевые счета подразделений органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, подлежат перечислению в федеральный бюджет после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров.

Более того, в соответствии с законодательством о налогах и сборах и бюджетным законодательством налог на прибыль организаций распределяется между бюджетами различных уровней.

Обязанность подразделений вневедомственной охраны облагать налогом на прибыль доходы, полученные в рамках договоров по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, отражена и в арбитражной судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2012 г. по делу N А55-2617/2011, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2011 г. N Ф03-5278/2011 по делу N А80-45/2011).

При указанных обстоятельствах налоговый орган правомерно принял решение от 02 марта 2012 г. N 16-08-16/010 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования об уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 5 367 135 руб., штрафа в сумме 1 073 427 руб., пени в сумме 1 375 970 руб.

В то же время, приняв во внимание факт признания заявителем вины, отсутствие умысла, отсутствие причиненного ущерба совершенным правонарушением, осуществление налогоплательщиком социальной значимой деятельности для сохранения общественного порядка в государстве, добросовестность заявителя, а также несоразмерность совершенного налогового нарушения размеру доначисленных штрафных санкций, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 112, 114 НК РФ и снизил размер налоговых санкций до 1 000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2012 г. по делу N А72-4159/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик