Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 17АП-7873/12

г. Пермь

27 сентября 2012 г.

Дело N А60-6226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Розничный Оптовый Склад-Сахар" (ОГРН 1069671054530, ИНН 6671199265) - Русалева Е.Ю., доверенность от 19.03.2012, предъявлен паспорт, Домарева Ю.В., доверенность от 19.03.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067) - Чудинов А.В., доверенность от 26.09.2011, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-6226/2012,

по заявлению ООО "Розничный Оптовый Склад-Сахар"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО "Розничный Оптовый Склад-Сахар" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 23.06.2011 N 15-17/16328 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 480 000 руб., за 2009 год в сумме 1 937 309 руб., начисления соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст.122 НК РФ в размере 3 787 461 руб. 80 коп.; налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 1 866 323 руб. 25 коп., за 2009 год в сумме 487 156 руб. 14 коп., начисления соответствующих пени и штрафа в размере 97 341 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 23.06.2011 N 15-17/16328 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 308 542 руб. 14 коп., соответствующих пеней и штрафа и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Требования общества о признании недействительным решения инспекции от 23.06.2011 N 15-17/16328 в части доначисления налога на прибыль в сумме 480 000 руб., соответствующих пеней и штрафа оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Розничный Оптовый Склад-Сахар" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований по НДС и налогу на прибыль за 2007, 2009 гг., поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что инспекцией при доначислении налога на прибыль и НДС за 2007, 2009 гг. не были проверены и проанализированы первичные документы общества, выводы сделан только на основании расхождений между налоговыми декларациями по налогу на прибыль и НДС. Обществом были представлены все доказательства, подтверждающие право применения налогового вычета по авансам.

В обоснование жалобы общество, кроме прочего, ссылается на незаконность решения суда в части оставления без рассмотрения требования общества в связи с несоблюдением порядка, установленного п. 5 ст. 101.2 НК РФ.

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Голубцова В.Г. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный суд первой инстанции, оставляя часть требований без рассмотрения, пришел к выводу, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 480 000 руб., соответствующих пени и штрафов в вышестоящий налоговый орган не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными, оснований для признания несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют, поскольку из содержания положений ст. 139, 140 НК РФ, устанавливающих порядок обжалования решения нижестоящего налогового органа и процедуру рассмотрения апелляционной жалобы, следует, что вышестоящий налоговый орган не связан доводами заявителя жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что общество обращалось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Свердловской области приняло решение N 1388/11 от 21.10.2011 (л.д. 130, т. 1) об оставлении решения инспекции от 23.06.2011 N15-17/16328 без изменения, жалобы общества - без удовлетворения.

Таким образом, решение инспекции от 23.06.2011 N 15-17/16328 было утверждено полностью.

Отсутствие в тексте жалобы, на что ссылается суд, доводов, касающихся незаконности решения инспекции от 23.06.2011 N 15-17/16328 по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в сумме 480 000 руб., соответствующих пени и штрафа по сделкам с ООО "Уралсибэлектросервис", не свидетельствует о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора.

На этом основана правовая позиции, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 16240/10.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса.

Таким образом, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, положений ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела N А60-6226/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 15.08.2012.

При рассмотрении дела по существу апелляционным судом установлено следующее.

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Розничный Оптовый Склад-Сахар" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт N 15-51 от 20.05.2011 (л.д. 45-93, т.1) и вынесено решение N 15-17/16328 от 23.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 94-127, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 715 912,32 руб., обществу доначислены налоги в общей сумме 7 568 278,39 руб. и пени в общей сумме 2 185 995,67 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области N 1388/11 от 21.10.2011 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 23.06.2011 N 15-17/16328 оставлено без изменения (л.д. 128-130, т.1).

Оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 480 000 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции по взаимоотношениям с ООО "Уралсибэлектросервис", в связи с отражением в бухгалтерском и налоговом учете расходов с формулировкой "за услуги" без подтверждающих первичных документов.

На основании ст. 246 НК РФ ООО "Розничный Оптовый Склад-Сахар" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Инспекцией в ходе проверки карточки счета 44 "издержки обращения" установлено, что налогоплательщик в 2007 г. в бухгалтерском и налоговом учете неправомерно включил в состав расходов сумму 2 000 000 руб. с формулировкой "за услуги", предъявленные ООО "Уралсибэлектросервис".

Между тем в материалы дела обществом представлена товарная накладная от 10.05.2007 N 412, выставленная ООО "Уралсибэлектросервис" (л.д. 18, т.3).

Согласно данной накладной в адрес налогоплательщика был поставлен сахар-песок на сумму 2 000 000 руб.

Данная товарная накладная инспекцией не анализировалась.

Согласно показаниям Даминова У.М. (менеджер по продажам сахара) следует, что с ООО "Уралсибэлектросервис" в период деятельности не работал, название организации знакомо по документам (накладные).

Таким образом, спорная организация поставила сахар на 2 000 000 руб. Также налогоплательщик представил доказательства дальнейшей реализации спорного товара.

Инспекция ограничилась проверкой отражения в бухгалтерском и налоговом учете и не устанавливала действительное содержание спорной операции. Реальность поставки налоговым органом не опровергнута.

Доводы налогового органа о том, что контрагент относится к категории номинальных, не могут являться основанием для отказа в признании расхода и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку указанная организация зарегистрирована, учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в накладной, выставленной контрагентом, указан юридический адрес в полном соответствии с его учредительными документами.

Материалами дела бесспорно не подтверждается, что юридический адрес организации является адресами "массовой регистрации".

Сомнений в недостоверности представляемых организацией документов у общества не возникало.

Отсутствие управленческого и технического персонала не означает, что контрагент не мог осуществлять предпринимательскую деятельность по гражданско-правовым договорам.

При данных обстоятельствах, указание налогового органа на недостаточную осмотрительность налогоплательщика не освобождает инспекцию от обязанности доказывать наличие ущерба бюджету в получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорным контрагентом, в ходе выездной налоговой проверки данное обстоятельство не опровергнуто.

Должностное лицо налогоплательщика (Даминов У.М.) подтвердил наличие хозяйственных связей с контрагентом.

Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщика, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, в ходе проверки не выявлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства в части взаимоотношений общества со спорным контрагентом свидетельствуют о реальности хозяйственных операций.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорные хозяйственные операции не осуществлялись, в материалах дела не имеется, апелляционному суду налоговым органом не представлено.

Таким образом, представленные в подтверждение первичные документы соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

Согласно оспариваемому решению, инспекцией в результате сравнения налоговой декларации по НДС и налогу на прибыль за 2009 г. выявлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 г. на 9 686 545 руб., в результате сравнения налоговых деклараций по НДС за 2007 г., 4 квартал 2009 г. и оборотно-сальдовых ведомостей за соответствующие периоды установлено занижение налогооблагаемой базы и неуплаты НДС в бюджет в сумме 1 690 279,25 руб.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 248 НК РФ доходы по налогу на прибыль определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (ст. 153 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (п. 1 ст. 171 НК РФ).

Законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено определение налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также налоговой отчетности, представляемой в налоговый орган. В соответствии с пунктами 3 и 8 части 1 статьи 23, статьей 52, пунктом 1 статьи 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

В случае выявления расхождений между налоговыми декларациями и регистрами бухгалтерского учета должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения.

Для этого должны быть проверены первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. На основе этих документов определяется, какой из документов - налоговая декларация или регистр бухгалтерского учета - не соответствует первичным документам. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога. При этом должны быть учтены все имеющиеся у налогоплательщика документы и сведения, относящиеся к его хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы по НДС за 2007 г., 4 квартал 2009 г. только путем сопоставления данных регистров бухгалтерского учета (книг продаж и оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1.1) и данных налоговых деклараций по НДС, что не соответствует нормам налогового законодательства( п.2.1 решения инспекции том 1 л.д.119).

Доводы инспекции о том, что указанные документы являются первичными, необоснованны, поскольку унифицированные формы первичной учетной документации по учету операций утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и данные документы не указаны в качестве форм первичной учетной документации, которыми оформляется прием товаров (работ, услуг) на учет.

Кроме того, наличие самого факта расхождений между данными налоговой декларации и бухгалтерских регистров (оборотно-сальдовых ведомостей) может свидетельствовать только о нарушении налогоплательщиком правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, что само по себе не может являться основанием для непринятия налоговым органом налоговой базы по налогу на прибыль в размере, указанном заявителем.

Ссылка инспекции на данные налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль за 2009 г. при доначислении налога на прибыль за 2009 г. не может быть признана правомерной, поскольку доначисление налогов должно основываться на анализе первичной бухгалтерской и налоговой документации, в соответствии с которой налогоплательщиком вносятся записи в налоговые декларации.

Такие документы инспекция не исследовала, в своем решении по выездной проверке это не отразила. Представитель инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что первичные документы не были проверены ввиду их большого количества.

Данные о доходах, отраженные в налоговой декларации по НДС, сами по себе без первичных документов не могут служить основанием для вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль.

Использованная налоговым органом методика исчисления налога на основе анализа данных бухгалтерского учета противоречит нормам главы 25 НК РФ.

Следовательно, инспекция не доказала, что сумма налогов по налогу на прибыль за 2009 г. и НДС за 2007 г., 4 квартал 2009 г. была занижена, и необоснованно доначислила соответствующие суммы налогов, пеней и штрафов.

Доводы налоговой инспекции о том, что в объяснительной записке директор общества признал нарушения налогового законодательства не освобождают инспекцию от установления реальных налоговых обязательств по первичным документам.

Таким образом, решение инспекции в данной части подлежит отмене, заявленные требования общества в данной части - удовлетворению.

Оспариваемым решением инспекцией произведено доначисление НДС за январь, февраль, июль, декабрь 2007 г., 2 квартал 2009 г. в связи с неправомерным занижением обществом налоговой базы на сумму авансов, полученных обществом в счет предстоящих поставок товара (п.2.1 решения инспекции том 1 л.д.119).

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы являются наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Фактически налогоплательщик признает факт не включения в налоговую базу авансов полученных в спорный период. В апелляционной жалобе общество указывает на то, что в том же периоде была осуществлена отгрузка товаров.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в дело документы, установил правомерность выводов инспекции изложенных в решении в данной части, поскольку из представленных документов не усматривается отгрузка товаров тем же покупателям, которые перечислили спорные авансы.

Представленные отгрузочные документы невозможно сопоставить с платежными документами по авансам. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщик отгрузочные документы представил произвольно путем подбора в целях получения совпадения данных перечисленных авансов.

Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, решение налогового органа в данной части законно и обоснованно.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права - оставление без рассмотрения требований в отношении которых соблюден досудебный порядок урегулирования спора (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является безусловным основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2012 по делу N А60-6225/2012 подлежит отмене.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с налогового органа в пользу налогоплательщика подлежит взысканию госпошлина по жалобе в сумме 1000 руб.

Излишне уплаченная по квитанции СБ от 27.06.2012 госпошлина в сумме 1000 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ, ст. 104 АПК РФ подлежит возврату налогоплательщику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ст. 270 ч.4. ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2012 отменить.

Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 23.06.2011N 15-17/16328 признать недействительным, как несоответствующее требованиям НК РФ, в части начисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 480 000 руб., налога на прибыль за 2009 г., соответствующих сумм пени и штрафов, начисления НДС за 2007, 2009 гг., соответствующих сумм пени и штрафов (за исключением авансов).

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "Розничный Оптовый Склад-Сахар" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Возвратить ООО "Розничный Оптовый Склад-Сахар" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины, как излишне уплаченную по чеку СБ7003/0447 от 27.06.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева