Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 10АП-7757/12

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А41-18949/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента имущества города Москвы (ИНН:7707058720, ОГРН:1027700149410): Левашова В.Э., представителя (доверенность N 16-Д от 10.01.2012 г.),

от ответчика - Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Хованский" (ИНН:7717016448, ОГРН:1025000002411): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2012 года по делу N А41-18949/12, принятое судьей А.О. Уваровым, по иску Департамента имущества города Москвы к Закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Хованский" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 894 315 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Хованский" (далее - ЗАО АКБ "Хованский") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 894 315 руб. 30 коп., начисленных за ненадлежащее исполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу N 41-К1-21798/04 от 25 декабря 2007 года (том 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 109-110). При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов заявлено на основании на основании подпункта 2 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ВЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, согласно которому векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму. Кроме того, указал, что истек пресекательный срок для предъявления указанного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущества города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 1, л.д. 114-115). Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявлено требование о взыскании процентов по векселю. Указал, что основанием для взыскания процентов является задержка исполнения судебного акта.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО АКБ "Хованский" о взыскании задолженности по оплате векселей N N с 0000093 по 0000112 (20 штук) от 26 сентября 2002 года номинальной стоимостью 10 000 000 рублей каждый; NN с 0000118 по 000012 (15 штук) от 26 сентября 2002 года номинальной стоимостью 20 000 000 рублей каждый; NN с 0000133 по 0000138 (6 штук) от 26 сентября 2002 года номинальной стоимостью 50 000 000 рублей каждый; NN с 0000077 по 0000087 (11 штук) от 26 сентября 2002 года номинальной стоимостью 5 000 000 рублей каждый; N 0000335 от 22 августа 2003 года номинальной стоимостью 3 000 000 рублей, - на общую сумму 850 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2007 года по делу N А41-К1-21798/04 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2007 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2009 года указанные судебные акты также оставлены без изменения, возобновлено исполнение судебных актов по делу N А41-К1-21798/04, ранее приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 апреля 2009 года.

Судебным приставом - исполнителем СМО по ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ермаковым А.Н. 10 февраля 2010 года возбуждено исполнительное производство N 46/43/6765/11/2010 о взыскании с ЗАО АКБ "Хованский" в пользу Департамента имущества города Москвы 858 000 000 рублей.

ЗАО АКБ "Хованский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2007 года по делу N А41-К1-21798/04 сроком на 30 месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2010 года по делу N А41-К1-21798/04 исполнение решения от 25 декабря 2007 года отсрочено на 24 месяца.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2011 года указанные судебные акты также оставлены без изменения.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции по делу N А41-К1-21798/04 вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено, Департамент имущества города Москвы обратился в суд с настоящим иском, поскольку считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24.03.2009 г. (дата вступления в законную силу указанного выше решения суда) по 24.03.2012 г. (дата обращения в суд с данным исковым заявлением) по ставке 13% годовых, действовавшей на дату вступления решения суда в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению в том числе к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что неосновательное обогащение возникает только тогда, когда одно лицо (приобретатель) приобретает или сберегает имущество за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом или сделкой оснований.

Именно и только в этом случае возникает обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также уплатить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу прямого указания статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае проценты за пользование чужими средствами являются формой возмещения потерпевшему неполученных доходов и начисляются с даты вступления решения суда о взыскании неосновательного обогащения - даты, когда приобретатель узнает о неосновательности получения или сбережения денежных средств, если судом не установлено иное.

Таким образом, исходя из системного толкования норм ст.ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении неосновательного обогащения обязанность исполнения денежного обязательства возникает на основании решения суда с даты его вступления в законную силу.

До вынесения решения суда неосновательное обогащение не существует в качестве правовой категории, а само понятие "неосновательное обогащение", возникающее без установленных законом или сделкой оснований, относится к области факта, а не права, поскольку для его констатации требуется установление всех обстоятельств дела в рамках конкретного судебного разбирательства.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным решения, не подлежат доказыванию вновь.

Департамент имущества г. Москвы участвовал в деле N А41-К1-21798/04 и судебные акты в рамках этого дела имеют для истца преюдициальное значение.

По делу N А41-К1-21798/04 судом установлено, что истец являлся законным держателем векселей ответчика, обязанность по оплате которых возложена на ответчика в судебном порядке, предусмотренном для простых векселей Положением о простом и переводном векселе. Поскольку ответчик получил денежные средства в рамках договора купли-продажи векселей, приобретения или сбережения денег как имущества за счет другого лица (истца как потерпевшего) без установленных законом или сделкой оснований не происходило.

В связи с этим денежное обязательство с даты вступления решения суда в законную силу не возникало, а правоотношения сторон регулируются нормами вексельного законодательства и оснований для применения положений о неосновательном обогащении не имеется.

Обязанность исполнения решения суда не представляет собой гражданско-правового обязательства, поскольку является выполнением обязательного для всех акта государственного судебного органа и относится к сфере публичных правоотношений. Ответственность за неисполнение судебного акта арбитражного суда установлена статьей 332 АПК, а также нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", и представляет собой публично-правовую обязанность по уплате судебного штрафа по правилам гл11 АПК.

Кроме этого, определением суда по делу N А41-К1-21798/04 от 06.08.2010 года ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения на 2 года. До этого с момента вступления решения в законную силу 29.03.09. его исполнение приостанавливалось определениями Федерального арбитражного суда Московского округа и Высшего арбитражного суда Российской Федерации, а исполнительное производство - определением Арбитражного суда Московской области.

Кроме этого, как пояснил представитель ответчика и не оспаривал представитель истца, решение по делу N А41-К1-21798/04 исполнялось ответчиком по мере возможности.

Право судебного усмотрения по приостановлению и отсрочке исполнения судебного акта не могут рассматриваться как неправомерные действия ответчика, связанные с уклонением от обязанности по исполнению решения суда, вступившего в законную силу, так как отсрочка предоставлена, исходя из фактических обстоятельств.

Неправомерных действий ответчика при неисполнении решения по делу N А41-К1-21798/04 судом апелляции также не выявлено, поскольку реализация ответчиком своих процессуальных прав на обжалование решения в суде кассационной и надзорной инстанций, приостановивших исполнение решения суда, является составной частью права на судебную защиту и не может рассматриваться как уклонение от исполнения решения суда.

Также обжалуемый судебный акт не содержит указания на наличие отсрочки исполнения решения суда как на основание для освобождения ответчика от уплаты процентов.

Суд апелляции не может признать обоснованной ссылку истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 8 июня 2010 г. по делу N 904/10, в котором указано, что проценты по решению Арбитража при Московской торгово-промышленной палате не могут начисляться ранее даты вступления в силу определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража, когда соответствующее решение приобретает силу судебного акта, обязательного для всех в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное Постановление Президиума говорит о том, что до вступления в силу определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража денежное обязательство по нему не существовало с точки зрения обязательного исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Возмещение таких финансовых потерь производится по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

В связи с этим требования истца подлежат оценке с учетом материально-правовых оснований их возникновения.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием истца является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку вексельное законодательство содержит специальные нормы, регулирующие порядок взыскания вексельных процентов и штрафных санкций за просрочку оплаты векселя, суд апелляции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора помимо статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы вексельного законодательства.

Согласно части первой статьи 70 "Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 г. N 104/1341, исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Данный срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.

Статьей 1 Конвенции о простом и переводном векселе предусмотрено право каждого государства-участника обусловить свое участие в Конвенции оговорками из числа упомянутых в приложении N 2 к Конвенции, о чем воспользовавшееся этим правом государство-участник должно было заявить в момент ратификации или своего присоединения. СССР такой оговорки применительно к статье 17 Конвенции не сделал, поэтому существующие в российском законодательстве правила применения исковой давности не могут распространяться на сроки, установленные в статье 70 Положения.

Это подтверждается пунктом 22 Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которому начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

Аналогично в пункте 26 Информационного письма ВАС РФ от 25.07.97 N 18 указано, что истечение сроков, предусмотренных главой XI Положения о переводном и простом векселе, погашает материальное право требовать платеж по векселю, поскольку в соответствии со статьей 70 Положения с истечением указанных в ней сроков исковые требования против обязанных по векселю лиц погашаются, то есть векселедержатель утрачивает материальное право требовать платеж по векселю.

Из этого следует, что сроки главы 11 Положения установлены для осуществления прав, вытекающих из векселя, а не для защиты этого права, поэтому не являются сроками исковой давности и их пропуск исключает возможность реализации права, основанного на векселе. Право на предъявление требований о взыскании процентов и пеней по основаниям статьи 48 Положения неразрывно связано с векселем, поэтому должно быть реализовано в сроки, установленные этим Положением.

Истечение пресекательного срока прекращает все материальные права, основанные на векселе, в том числе право на предъявление требования, основанного на векселе с прекращением права на взыскание процентов и пени, предусмотренных статьей 48 Положения, так как эти требования также вытекают из векселя.

Срок платежа по спорным векселям наступил 26 сентября 2004 года. Соответственно пресекательные сроки предъявления исковых требований из данных векселей закончились 26.09.07. Однако иск предъявлен только в марте 2012 года.

Обстоятельства, свидетельствующие о перерыве срока вексельной давности, представителем истца не заявлялись, судом апелляции не выявлены.

Первоначальный иск по делу N А41-К1-21798/04 заявлен по другому предмету - взыскание вексельной задолженности, и рассмотрение этого дела не прервало течение давности по требованиям, являющимся предметом настоящего спора. Иск о взыскании процентов был заявлен истцом впервые 23.01.08. также по истечении пресекательных сроков.

Данные обстоятельства неоднократно устанавливались всеми судебными инстанциями, включая Высший арбитражный суд Российской Федерации, по искам Департамента имущества г. Москвы к АКБ "Хованский" по делам N А41-5402/08, N А41-2035/08, N А41-12756/10, N А41-31076/10.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку истцом пропущен срок вексельной давности для предъявления заявленного требования о взыскании процентов, основанных на неисполнении решения суда о взыскании вексельной задолженности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также необходимо отметить, что период расчета истцом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу N А41-12756/10 составлял с 01.01.2008 г. по 01.04.2010 г., а по настоящему иску - с 29.03.2009 по 29.03.2012.

Таким образом, взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации за период с 29.03.2009 по 01.04.2010 уже было предметом отдельного судебного разбирательства. Повторное взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом природы материально-правовых требований невозможно.

Применяемая истцом ставка рефинансирования 13% годовых не соответствует ни ставке на дату наступления обязанности оплатить векселя в 2004 году, ни ставке на дату обращения с иском в 2012 году.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2012 года по делу N А41-18949/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева