Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 05АП-7436/12

г. Владивосток

27 сентября 2012 г.

Дело N А51-2541/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

при участии:

от истца: адвокат Богадевич Н.Л., доверенность от 05.02.2012,

Измайлова О.В., доверенность от 10.05.2012 со специальными полномочиями,

от ответчика: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - Шмелева Е.В., доверенность N 03-17751 от 12.12.2011, от ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" - Кургин Д.В., доверенность N 01/12 от 11.01.2012,

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ВОСТОКТРАНССЕРВИС"

апелляционное производство N 05АП-7436/2012

на решение от 24.07.2012

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-2541/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску ЗАО "ВОСТОКТРАНССЕРВИС"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ФГУП Национальные рыбные ресурсы, ФГУП Национальные рыбные ресурсы

третьи лица: Матвеева Тамара Дмитриевна

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" (далее - ЗАО "ВОСТОКТРАНССЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ответчикам - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества в Приморском крае), Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ФГУП "Национальные рыбные ресурсы"):

- о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора N 8-26/337 от 18.07.2011 аренды земельного участка;

- об обязании ответчика - ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" возвратить ответчику - ТУ Росимущества в Приморском крае земельный участок площадью 4 414 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для дальнейшей эксплуатации сооружений - причал N 1 (лит.А), причал N 2 (лит.Б) с кадастровым номером 25:28:030003:284, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира: сооружения - причал N 1 (лит.А), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул. Калинина, 243, в порядке применения последствий недействительности сделки.

Арбитражным судом Приморского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Матвеева Тамара Дмитриевна.

Решением от 24.07.2012 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает решение незаконным и необоснованным. Истец указал, что судом не была дана оценка представленным Матвеевой Т.Д. и имеющим существенное значение для дела документам, подтверждающим право третьего лица на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке; считает неправомерным вывод суда от отсутствии у ЗАО "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" заинтересованности в настоящем споре; полагает, что при отсутствии соглашения между собственниками объектов недвижимого имущества об условиях пользования земельным участком, истец лишен возможности вступить в оспариваемый договор аренды на стороне арендатора, с связи с чем считает избранный им способ защиты своего права надлежащим; указал, что суд не дал оценку заявлениям ЗАО "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" и Матвеевой Т.Д. о предоставлении им в аренду спорного земельного участка.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Приморском крае с доводами жалобы не согласилось, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что оспариваемый договор аренды заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства; право собственности истца на подкрановый путь N 2 возникло позднее заключения договора аренды N 8-26/337 от 18.07.2011; истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку признание недействительным спорного договора и применение последствий недействительности сделки не повлечет восстановление прав истца, кроме тог, оспаривание права в целом на весь земельный участок необоснованно; в период рассмотрения настоящего спора ЗАО "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" обратилось в ТУ Росимущества в Приморском крае с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка, в результате рассмотрения которого заявителю дан ответ о необходимости внесения изменений в спорный договор аренды и подготовки соответствующего соглашения (письмо от 14.09.2012).

ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы ТУ Росимущества в Приморском крае о заключении оспариваемого договора аренды в соответствии с требованиями действующего законодательства и возникновении права собственности истца на объект недвижимого имущества после заключения договора аренды.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчики жалобу оспорили, представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель ТУ Росимущества в Приморском крае заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма N 08-11878 от 14.09.2012, приложенного к письменному отзыву в обоснование возражений по апелляционной жалобе, и определения Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2012 по делу N А51-17492/2012.

Представитель истца возражает против приобщения к материалам дела определения от 28.08.2012, против приобщения копии письма от 14.09.2012 не возражает.

Представитель ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" не возражает против удовлетворения ходатайства ТУ Росимущества в Приморском крае.

Коллегия, руководствуясь ст.ст.159, 184, 185, ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев заявленное ходатайство, признала причину невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции уважительной и определила удовлетворить ходатайство ответчика.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:284 площадью 4 414 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации сооружений - причал N 1 (лит.А), причал N2 (лит.Б), местоположение установлено относительно ориентира: сооружение - причал N1 (лит. А), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 243, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 01.11.2011 N01/219/2011-318.

18.07.2011 между ТУ Росимущества в Приморском крае (арендодатель) и ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" (арендатор) подписан договор N 8-26/337 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал арендатору вышеназванный земельный участок во временное владение и пользование сроком с 18.08.2009 по 17.08.2058.

23.09.2011 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует соответствующий штамп регистрационной надписи.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 21.06.2011 N 63/07/11 ЗАО "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" является собственником сооружения - подкранового пути N 2 протяженностью 185 п.м. (лит.С1), инвентарный номер 05:401:002:000204020:0002, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д.231. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2011 серии 25-АБ N 708575.

Указывая, что принадлежащий ему подкрановый путь N 2 находится на спорном земельном участке, в связи с чем, заключением между ответчиками договора аренды от 18.07.2011 нарушено право ЗАО "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" на приобретение прав в отношении земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст.266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Согласно ст.166 ГК РФ, п.32 совместного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Иск о признании недействительной сделки может быть удовлетворен в случае представления истцом доказательств, что данная сделка не соответствовала требованиям закона или иных правовых актов, действовавших на момент ее совершения, и совершением этой сделки нарушены права и законные интересы лица, обратившегося за судебной защитой.

По смыслу абзаца второго п.2 ст.166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие заинтересованности ЗАО "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" в подаче данного иска, сославшись при этом на обстоятельство возникновения права собственности истца на объект недвижимого имущества (подкрановый путь N 2) позднее заключения оспариваемого договора.

Вместе с тем Арбитражный суд Приморского не учел следующее.

Коллегией установлено, что между ТУ Росимущества в Приморском крае и ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" заключен договор N 8-26/337 от 18.07.2011 аренды земельного участка, оспариваемый истцом. На момент заключения данного договора истец не состоял со сторонами сделки в правоотношениях, позволяющих расценивать заключенную сделку как ущемляющую его интересы. Из текста договора, представленных в материалы дела доказательств следует, что ЗАО "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" не является ни стороной оспариваемой сделки, ни собственником имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки. В результате совершения сделки по передаче имущества в аренду он ничего не лишился и не приобрел. Кроме того, истец не является стороной, получающей спорный земельный участок при условии применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, само по себе признание оспариваемой сделки недействительной не может быть направлено на восстановление прав истца, в случае их нарушения, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

Истец, обосновывая свою заинтересованность в рассматриваемом споре, ссылается на наличие у него на праве собственности объекта недвижимого имущества - подкранового пути N 2, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, д.231, с которым он связывает как право на использование спорного земельного участка, так и право на рассматриваемый иск.

Исходя из пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, ЗАО "ВОСТОКТРАНССЕРВИС", приобретая право собственности на подкрановый путь N 2, вправе оформить право на соответствующий земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

При этом в соответствии со статьей 36, пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться в границах, занятых самим объектом, с учетом площади, необходимой для его использования.

Согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

По смыслу положений ЗК РФ и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

Статья 7 названного федерального закона предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка как объекта недвижимости, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных требований. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если указанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным.

Между тем, ЗАО "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" не представило доказательств формирования в установленном порядке земельного участка, занятого принадлежащим ЗАО "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" объектом недвижимости на праве собственности, и необходимым для его размещения и эксплуатации, либо доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:284 и земельный участок, необходимый для использования принадлежащего истцу подкранового пути N 2, являются идентичными, т.е. совпадают по площади, конфигурации, сформированы в рамках одних и тех же границ, в связи с чем у суда имелась бы возможность прийти к выводу о наличии у истца исключительного права на приобретение прав в отношении спорного земельного участка.

Из материалов дела следует, что местоположение земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:284 установлено относительно причала N 1 (лит.А), расположенного в границах участка по адресу: г. Владивосток, ул.Калинина, д.243. Разрешенным использованием спорного земельного участка является дальнейшая эксплуатация сооружений - причала N 1 (лит. А) и причала N2 (лит. Б). Вместе с тем в качестве адреса принадлежащего истцу подкранового пути N2 значится г.Владивосток, ул.Калинина, д.231. Доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что подкрановый путь N2 располагается в границах спорного земельного участка, в материалы дела не представлены. Из схемы кадастрового квартала 25:28:030003 данное обстоятельство неопровержимо не следует. Имеющиеся на схеме ссылки на некие подкрановые пути (без указания их номеров, привязки к адресу) не могут неопровержимо подтверждать данное обстоятельство.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего кодекса.

Из содержания пунктов 5, 6, 7 статьи 36 ЗК РФ следует, что правоотношения по предоставлению земельного участка в собственность или аренду собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникают в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления.

Согласно пункту 3 статьи 36 ЗК РФ, в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Из пояснений представителя ТУ Росимущества в Приморском крае и представленного в настоящее судебное заседание письма N 08-11878 от 14.09.2012, следует, что в период судебного разбирательства ЗАО "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" обратилось к ТУ Росимущества в Приморском крае, как органу, уполномоченному осуществлять правомочия собственника в отношении спорного земельного участка, с соответствующим заявлением. В результате рассмотрения обращения ЗАО "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" ответчиком подготовлен ответ (письмо N 08-11878 от 14.09.2012), согласно которому заявителю предложено предоставить соглашение о долях в праве на спорный земельный участок с учетом объектов недвижимости, находящихся на нем.

Коллегия принимает во внимание, что с заявлением о предоставлении ЗАО "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" земельного участка для эксплуатации подкранового пути N 2, истец обратился в уполномоченный орган в период рассмотрения настоящего спора. Заявления истца, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе (согласно тексту жалобы, направленные в адрес ТУ Росимущества в Приморском крае в феврале и апреле 2012 года) в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда отсутствует возможность дать названным документам какую-либо правовую оценку.

Довод апеллянта о том, что при отсутствии соглашения между собственниками объектов недвижимого имущества об условиях пользования спорным земельным участком, истец лишен возможности вступить в оспариваемый договор аренды на стороне арендатора, является бездоказательным. Документы, свидетельствующие о намерении со стороны ЗАО "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" прийти к такому соглашению до обращения истца в суд с рассматриваемым иском (соответствующие письма, заявления, направленные в адрес ФГУП "Национальные рыбные ресурсы", других собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке) в материалы дела не представлены.

Установленные в настоящем судебном заседании обстоятельства рассмотрения ТУ Росимущества в Приморском крае заявления ЗАО "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" о предоставлении ему спорного земельного участка с направленным в адрес истца письмом о необходимости заключения соответствующего соглашения между собственниками объектов недвижимого имущества в целях последующего внесения изменения в оспариваемый договор, свидетельствует о возможности урегулирования между сторонами спорного вопроса мирным путем.

Отказ ТУ Росимущества в Приморском крае в предоставлении заявителю соответствующих прав в отношении истребуемого истцом земельного участка материалы дела не представлен.

Ссылка апелляционной жалобы на наличие на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:284 объектов, принадлежащих на праве собственности Матвеевой Т.Д., не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку Матвеева Т.Д. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, ее процессуальное положение на соистца в ходе рассмотрения дела не изменялось. Кроме того, в случае нарушения оспариваемым договором ее прав, она не лишена возможности обратиться за их защитой в суд в рамках самостоятельного иска.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору, подтвержденными.

Поскольку истец не доказал свою заинтересованность в оспаривании сделки, заключенной между ответчиками, по передаче земельного участка в аренду ФГУП "Национальные рыбные ресурсы", а также, что данной сделкой нарушены его права, восстановление которых возможно путем удовлетворения настоящего иска, коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что оспариваемая сделка по заявленным ЗАО "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" основаниям не может быть признана недействительной, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 п.35 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения, апелляционный суд на основании ст.269 АПК РФ РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2012 по делу N А51-2541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка