Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 16АП-2477/12

г. Ессентуки

27 сентября 2012 г.

Дело N А25-272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концепт" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.05.2012 по делу N А25-272/2012 (судья З.Х. Тебуева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концепт" (ИНН 7708636438, ОГРН 5077746714392, Московская область, г. Подольск, ул. Гайдара, д.12А) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Висма" (ИНН 5003073694, ОГРН 1085003000818, Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, поселок Архыз, ул. Ленина, д.39), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Элегия" (ИНН 3702659424, ОГРН 1113702032146, Ивановская область, г. Иваново, ул. Куконковых 96 Б, кв. 1) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Концепт" - директор Ковалев А.А. (лично),

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Висма" - Керейтова Д.М. по доверенности N 08УК/01-12 от 11.01.2012, Украинский А.Д. по доверенности от 11.01.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концепт" (далее - ООО "Концепт" истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Висма" (далее - ООО "Управляющая компания "Висма", ответчик) о взыскании долга в размере 571 000 руб. за оказанные ООО "Фламма" услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Определением суда от 06.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фламма". Определением суда от 29.03.2012 ООО "Фламма" в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью "Элегия".

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.05.2012 по делу N А25-272/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Концепт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 420 руб. Суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.05.2012 по делу N А25-272/2012 ООО "Концепт" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не применены нормы права, подлежащие применению. Полагает, что суд применил срок исковой давности, основываясь на условиях договора, который не имеет отношения к предмету иска. Указывает, что судом не дана оценка заявкам на перевозку, актам выполненных работ и актам сверки, платежным поручениям в которых нет ссылок на принадлежность к договору от 10.05.2010. Также в жалобе указано, что ответчик отрицал факт перевозки на сумму 173 000 руб., однако суд не рассмотрел спор по существу и в мотивировочной части не указал, имеет ли право истец на взыскание задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Висма", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Концепт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Управляющая компания "Висма", высказали доводы, аналогичные изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.05.2012 по делу N А25-272/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.05.2012 по делу N А25-272/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.01.2011 между ООО "Фламма" (цедент) и ООО "Концепт" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 01, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования в полном объеме возврата суммы основного долга и уплаты неустойки, по выполненным цедентам договорам - заявкам на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов. Сумма уступаемого права требования основного долга составляет 571 000 руб.

Договоры-заявки согласованы сторонами в акте N 1 приема-передачи (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора уступки права требования.

Цедент обязан передать цессионарию по акту, в день подписания настоящего договора, все необходимые документы, удостоверяющие права (требования) основного долга на сумму 571 000 руб. Цедент обязуется передать цессионарию любые документы, которые могут свидетельствовать о наличии задолженности в размере 571 000 руб., возникшей на основании договоров-заявок, товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ, указанных в акте N 1 приема передачи. Цедент обязуется в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора уведомить должника об уступке своих прав цессионарию. Должник должен быть уведомлен заказным письмом с уведомлением о вручении, в том числе, с приложением настоящего договора цессии (раздел 2 договора).

Во исполнение пункта 3.1 договора за уступаемое право (требования) цессионарий в кассу цедента внес денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 1 от 25.01.2011 (л.д.12, т.2).

ООО "Концепт" в адрес ответчика 09.11.2011 направлены договор цессии N 01 от 25.01.2011 и уведомление-претензия об оплате долга в размере 571 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления. Указанные направления подтверждаются материалами дела (том 2, л.д.10-11). Однако документы направлены истцом по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д.15, стр. 1, а затем с отметкой экспедитора "переехали" по адресу: г. Москва, проезд завода "Серп и Молот", д. 2, тогда как юридический адрес ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, п. Архыз, ул. Ленина,39 (том 1 л.д. 34, том 2 л.д. 27)

Так как ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил, что между ООО "Фламма" и ответчиком фактически сложились отношения по транспортной экспедиции. Указанное также не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

По договору цессии N 01 от 25.01.2010 истец приобрел право требования долга у ответчика по 23 договорам-заявкам на перевозку груза автомобильным транспортом с 30.09.2010 по 18.11.2010, акты оказанных услуг по данным договорам-заявкам датированы с 04.10.2010 по 25.11.2010 (том 1 л.д. 45-152; том 2 л.д.1-5).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 384 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Кодекса).

Для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год (статья 13 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Частью 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами или кодексами.

Согласно статье 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 10.05.2010, заключенный с ООО "Фламма" (том 2 л.д. 28-31), заявки на перевозку груза, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акты оказанных услуг и товарно - транспортные накладные охватывают период действия договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 10.05.2010, соответствуют его условиям, в связи с чем, не являются самостоятельными сделками, а поданы ответчиком в порядке исполнения договора от 10.05.2010.

Ввиду изложенного, учитывая условие договора об оплате оказанных услуг не позднее дня следующего за датой погрузки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Концепт" пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Дата погрузки по всем имеющимся в деле заявкам датирована 2010 годом, иск предъявлен ООО "Концепт" 30.01.2012 (штамп почтового органа на конверте), то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного для защиты нарушенного права.

Поскольку к новому кредитору переходят все права первоначального кредитора, срок для обращения кредитора в суд начинается с момента нарушения первоначальным должником его обязательства по договору, а не с момента заключения договора о переводе долга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил срок исковой давности, основываясь на условиях договора, который не имеет отношения к предмету иска, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Согласно договору цессии N 01 от 25.01.2011 истцу перешло право требования к ООО "УК "Висма" по выполненным договорам-заявкам на транспортно-экспедиционное обслуживание по перевозке грузов. Так как заявки подавались ответчиком в порядке исполнения договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 10.05.2010, судом первой инстанции правильно определено начало течение срока исковой давности.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка заявкам на перевозку, актам выполненных работ и актам сверки, платежным поручениям в которых нет ссылок на принадлежность к договору от 10.05.2010 отклоняются судом апелляционной инстанции, так как все указанные документы, переданы истцу при заключении договора цессии, как удостоверяющие право (требования) основного долга на сумму 571 000 руб. Таким образом, отсутствие на документах ссылок на принадлежность к договору от 10.05.2010 не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим, наличие между сторонами отношений, регулируемых иным договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик отрицал факт перевозки на сумму 173 000 руб., однако суд первой инстанции не рассмотрел спор по существу и в мотивировочной части не указал, имеет ли право истец на взыскание задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представитель истца заявил, что договором на транспортно-экспедиторское обслуживание от 10.05.2010, заключенным с ООО "Фламма" предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров. Таким образом, полагает, что дело должно рассматриваться в Арбитражном суд города Москвы, так как требования основаны на указанном договоре.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как у истца, право требования к ответчику возникло в результате заключенного договора цессии N 01 от 25.01.2011. Между тем, при переходе прав требования кредитора к другому лицу в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лица в обязательстве, а не стороны в договоре, поэтому соглашение сторон по первоначальному договору о договорной подсудности не может применяться к договору цессии. Соглашение о договорной подсудности не является объектом прав кредитора, переходящих к другому лицу в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того в договоре цессии N 01 от 25.01.2011 нет указаний на то, что вместе с правом взыскания кредиторской задолженности передается также право о договорной подсудности, указанного в пункте 5.11 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 10.05.2010.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.05.2012 по делу N А25-272/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концепт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.А. Параскевова З.М. Сулейманов