Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 14АП-6856/12

г. Вологда

25 сентября 2012 г.

Дело N А13-8679/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от заявителя Ивановой А.Н. по доверенности от 01.01.2011 N 144, Елькиной Е.Ю. по доверенности от 25.09.2012, от ответчика Войнова А.В. по доверенности от 01.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.07.2012 по делу N А13-8679/2011 (судья Селиванова Н.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Северлеспром" (ОГРН 1023502089621; далее - заявитель, общество, ЗАО "Северлеспром") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области (далее - налоговый орган, инспекция), управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление) о признании частично недействительным решения от 23.05.2011 N 21, полностью недействительным решения от 11.08.2011.

Определением суда от 18.01.2012 года требования общества к управлению о признании недействительным решения от 11.08.2011 выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер А13-603/2012.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.07.2012 по делу N А13-8679/2011 требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 23.05.2011 N 21 в части предложения обществу уплатить 642 682 руб. 90 коп. налога на прибыль и соответствующих пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным его решения от 23.05.2011 N 21 по предложению обществу уплатить 237 286 руб. 98 коп. налога на прибыль и соответствующих пеней и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно исходил из позиции общества об окончании производственного цикла на стадии лесосечных работ. Указывает, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обществом неправомерно учитывались в составе косвенных расходов расходы, связанные с погрузкой и вывозкой сортиментов с верхнего склада на нижний склад.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 30.06.2010 N 27 (том 2, листы дела 7-8) инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах, правильности и своевременности исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, в том числе, налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По итогам проверки инспекцией составлен акт от 08.04.2011 N 15 (том 2, листы дела 16-38) и с учетом возражений общества принято решение от 23.05.2011 N 21 (том 1, листы дела 71-94), которым обществу предложено уплатить, в том числе, 875 517 руб. налога на прибыль и 260 532 руб. 82 коп. пеней.

Решением управления от 11.08.2011 (том 1, листы дела 104-107), принятым по апелляционной жалобе общества, решение налоговой инспекции от 23.05.2011 N 21 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа в части предложения уплатить 779 697 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней, общество оспорило его в судебном порядке.

Решение суда первой инстанции в оспариваемой налоговым органом части апелляционная коллегия считает законным и обоснованным в связи со следующим.

В материалах дела усматривается, что основанием для начисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о нарушении обществом требований пункта 1 статьи 318 НК РФ, повлекшем завышение размера косвенных расходов, подлежавших учету за 2007 год.

Общество в 2007 году в целях налогообложения прибыли применяло метод начисления.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ при применении метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Прямые расходы могут быть отнесены непосредственно к определенному объекту затрат экономически целесообразным путем.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

При этом налогоплательщикам дано право самостоятельно определять в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

В рассматриваемом случае согласно приказу общества об учетной политике на 2007 год (том 2, листы дела 65-85) для целей налогообложения прибыли прямые расходы формируются из расходов по основным видам деятельности - лесозаготовкам (бухгалтерские счета отнесения затрат 20.001-20.005) и лесопилению (бухгалтерские счета отнесения затрат 20.006-20.010) и включают в себя: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Данная глава не содержит прямых положений, ограничивающих налогоплательщика в отнесении тех или иных расходов к прямым или косвенным. Однако из норм статей 252, 318 и 319 НК РФ следует, что выбор налогоплательщика в отношении расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной продукции, должен быть обоснованным.

В статье 318 НК РФ отражена норма, предусматривающая включение в состав прямых расходов именно тех расходов, которые связаны с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 24.02.2011 N КГ--4-3/2952@ "О порядке распределения в целях налогообложения прибыли расходов на производство и реализацию на прямые и косвенные" указано, что "механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом. При этом налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести отдельные затраты, связанные с производством товаров (работ, услуг), к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности включить их в прямые расходы, применив при этом экономически обоснованные показатели".

Как следует из пояснений заявителя и не оспаривается инспекцией, общество осуществляет основную деятельность по коду ОКВЭД 02.01.1 "Лесозаготовка" и в результате лесозаготовительной деятельности производит и реализует круглые лесоматериалы - сортименты.

Ссылаясь на межгосударственный стандарт ГОСТ 17461-84 "Технология лесозаготовительной промышленности. Термины и определения", общество в письменных пояснениях (том 3, листы дела 29-31) указало, что технологический процесс лесозаготовок включает в себя лесосечные работы, вывозку древесины и работы на лесопромышленном складе. По данным заявителя, готовую продукцию в виде сортиментов общество получает после лесосечных работ, поскольку применяемая им технология и оборудование позволяют произвести необходимые операции (валка леса, обрезка сучьев, раскряжевка, трелевка, погрузка и сортировка сортиментов) непосредственно на верхнем складе. То есть в данном случае доставка круглого сортимента до верхнего склада заканчивает технологический процесс сортиментной заготовки.

Обратного налоговым органом не доказано.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на "Методические рекомендаций (инструкция) по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции лесопромышленного комплекса" от 26.12.2002, утвержденные Минпромнаукой РФ (далее - рекомендации) в части оценки остатков незавершенного производства, которых в проверяемом и оспариваемом периоде в учете общества не было, и как следует из текста рекомендаций "себестоимость лесоматериалов круглых оценивается на лесосеках и верхних складах, на промскладах, на нижних складах только хлысты."

Из этого следует, что в случае выхода готовой продукции на нижнем складе (то есть хлысты доставлены с верхнего и промежуточного складов и раскряжеваны на нижнем складе) затраты на погрузку и вывозку следует отнести к прямым расходам. Но так как элемент раскряжевки на нижнем складе отсутствует, то есть валка, раскряжевка, трелевка (вывозка с лесосеки до места складирования) осуществляется на верхнем складе в связи с применением нового оборудования и новых технологий, то готовая продукция в этот момент является уже конечным продуктом, готовым к реализации, как с верхнего склада, так и с других складов (промсклад, нижний склад) в зависимости от условий договоров и экономически выгодных мест отгрузки.

Материалами дела подтверждено, что отражение сортиментов по счету 43 "Готовая продукция" производится обществом на верхнем складе, акты выхода готовой продукции также оформлялись на верхнем складе, поэтому следует признать, что расходы налогоплательщика по хранению и перемещению материалов, принятых к учету, подлежат квалификации по подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ, не увеличивают стоимость указанных материалов и подлежат учету в составе косвенных расходов общества.

На основании вышеизложенного довод налогового органа о том, что обществом неправомерно учитывались в составе косвенных расходов расходы, связанные с погрузкой и вывозкой сортиментов, апелляционной коллегией отклоняется.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда по оспариваемому эпизоду соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2012 года по делу N А13-8679/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова