Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 12АП-3939/12

г. Саратов

28 сентября 2012 г.

дело N А06-5423/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Камериловой В.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания при использовании средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "производственно-коммерческая фирма "Астрахань-АВТОВАЗ"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2012 года по делу N А06-5423/2011, судья Соколова А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астрахань-АВТОВАЗ", Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, с. Три Протока (ИНН 3009010094, ОГРН 1023000834449),

к индивидуальному предпринимателю Жукову Андрею Николаевичу, г. Саратов (ИНН 645003668982, ОГРНИП 308645113600017),

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, г. Астрахань (ИНН 3015067349, ОГРН 1043000718200),

Дрыгин Александр Борисович, г. Астрахань,

Ажгалиев Ринат Ахмедович, г. Астрахань,

открытое акционерное общество "Волгоград-Лада", г. Астрахань (ИНН 3443009720, ОГРН 1023402970315),

о признании права собственности на объекты недвижимости: проходная площадью 12,3 кв.м., водопенная, площадью 46,4 кв.м., КНС, площадью 64,8 кв.м., склад автомобилей, площадью 360,4 кв.м., склад, площадью 233,4 кв.м., главный корпус, площадью 3963,5 кв.м., трансформаторная, площадью 42,5 кв.м., железобетонные покрытия, площадью 20000 кв.м., расположенные по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Промузел ТЭЦ-2 в 450 м севернее с. Кулаковка, примыкает к юго-западной границе ТЭЦ-2,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Жукова Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астрахань-АВТОВАЗ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 758 263 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Производственно-коммерческая фирма "Астрахань-АВТОВАЗ" - Галкин А.Н., по доверенности от 13.06.2012 г.,

от ИП Жукова Андрея Николаевича - Шведова О.Г., по доверенности от 31.05.2011 г., от ОАО "Волгоград-Лада" - Богомолов О.С., по доверенности от 08.12.2011 г.,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений,

от Ажгалиева Р.А. - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений,

от Дрыгина А.Б. - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астрахань-АВТОВАЗ" (далее - ООО "ПКФ "Астрахань-Автоваз", истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жукову Андрею Николаевичу (далее - ИП Жуков А.Н., ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости: проходная площадью 12,3 кв. м., водопенная, площадью 46,4 кв.м., КНС, площадью 64,8 кв.м., склад автомобилей, площадью 360,4 кв.м., склад, площадью 233,4 кв.м., главный корпус, площадью 3963,5 кв.м., трансформаторная площадью 42,5 кв.м., железобетонные покрытия, площадью 20000 кв.м., расположенные по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Промузел ТЭЦ-2 в 450 м севернее с. Кулаковка, примыкает к юго-западной границе ТЭЦ.

Жуков А.Н. обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения объекты недвижимого имущества: проходная площадью 12,3 кв. м., водопенная, площадью 46,4 кв.м., КНС, площадью 64,8 кв.м., склад автомобилей, площадью 360,4 кв.м., склад, площадью 233,4 кв.м., главный корпус, площадью 3963,5 кв.м., трансформаторная площадью 42,5 кв.м., железобетонные покрытия, площадью 20000 кв.м., расположенные по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Промузел ТЭЦ-2 в 450 м севернее с. Кулаковка, примыкает к юго-западной границе ТЭЦ, и взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 758 263 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "ПКФ "Астрахань-Автоваз" отказано.

Из незаконного владения ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" в пользу ИП Жукова А.Н. истребованы следующие объекты недвижимого имущества: проходная площадью 12,3 кв. м. литер Ж, водопенная, площадью 46,4 кв.м. литер Т, КНС, площадью 64,8 кв.м. литер И, склад автомобилей, площадью 360,4 кв.м. литер Д, склад, площадью 233,4 кв.м. литер З, главный корпус(модуль), площадью 3963,5 кв.м. литер А I-II, трансформаторная площадью 42,5 кв.м. литер Е, расположенные по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Промузел ТЭЦ-2 в 450 м севернее с. Кулаковка, примыкает к юго-западной границе ТЭЦ-2; железобетонные покрытия, площадью 20000 кв.м. литер I, расположенные по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Промузел ТЭЦ-2 в 300 м севернее с. Кулаковка, примыкает к юго-западной границе ТЭЦ-2, общей стоимостью 10.000.000 руб.

С ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" в пользу ИП Жукова А.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 17 758 263 рубля., а также судебные расходы в сумме 143740 руб.

С ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 50051 руб. 31 коп.

ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" в 1999 году в качестве вклада в уставной капитал при его создании поступили в собственность объекты недвижимости: проходная площадь 12. 3 кв.м., водопенная площадью 46. 4 кв.м., КНС площадью 64,8 кв.м., склад автомобилей, площадью 360, 4 кв.м., склад, площадью 233, 4 кв.м., главный корпус, площадью 3 963, 5 кв.м., трансформаторная, площадью 42, 5 кв.м., железобетонные покрытияё площадью 20000 кв.м., расположенные по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Промузел ТЕЦ-2 в 450 м севернее с. Кулаковка, примыкает к юго-западной границе ТЭЦ-2.

Договором купли-продажи от 13.09.2008 г., заключенным между ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" (продавец) и ООО "Пенза-Трейд" (покупатель) спорное имущество было продано. 30 апреля 2009 года в установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности за ООО "Пенза-Трейд".

06 мая 2009 года данное спорное имущество на основании договора купли-продажи перешло в собственность Жукову А.Н. 14 мая 2009 года в установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности за Жуковым А.Н.

В рамках рассмотрения дела N А06-5014/2009, согласно имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц, установлено, что ООО "Пенза-Трейд" ликвидировано, и, следовательно, в силу ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица на момент вынесения по настоящему делу судебного решения прекращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей к другим лицам.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, соответствие выводов суда о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу п. 59 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" во всех случаях, когда закон предусматривает государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такая регистрация является обязательной.

Как следует из материалов дела между ООО "ПКФ "Астрахань-Автоваз" (продавец) в лице Дрыгина А.Б. и ООО "Пенза-Трейд" (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилых помещений.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В договоре купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2008 г. отсутствуют данные, определяющие расположение объектов недвижимости, подлежащих передаче в собственность ООО "Пенза-Трейд", на соответствующем земельном участке.

Вместе с тем, в судебное заседание был представлен договор N 2 аренды земель несельскохозяйственного назначения от 24.08.2006 г., содержащий отметку Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области о его государственной регистрации.

Согласно условиям указанного договора, арендодатель - администрация муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, в лице Сорокина С.Н. предоставляет, а арендатор - ООО "ПКФ "Астрахань-Автоваз" в лице Шмелева О.Ю. принимает в аренду земельный участок (для эксплуатации объектов недвижимого имущества), кадастровый номер 30:09:09103:0167, общей площадью 34959 кв.м. из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжкий район, Промузел на ТЭЦ-2, в 450 м. севернее с. Кулаковка, примыкает к юго-западной границе ТЭЦ-2.

В дальнейшем между ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" и ООО "Пенза-Трейд" заключен договор о перенайме земельного участка площадью 34959 кв.м. с кадастровым номером 30:09:090103:0167.

5 мая 2009 года между ООО "Пенза-Трейд" и ИП Жуковым А.Н. заключен договор о перенайме земельного участка площадью 34959 кв.м. с кадастровым номером 30:09:090103:0167.

Договор перенайма от 05.05.2009 г. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.05.2009 г.

В соответствии со ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 615 ГК РФ в результате заключения договора перенайма, права и обязанности по договору аренды земельного участка с момента государственной регистрации договора перешли к Жуков у А.Н.

Данные обстоятельства были установлены арбитражным судом при рассмотрении дела N А06-554/2011.

Однако, решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2011 г. по делу N А06-554/2011 договор N 2 аренды земель несельскохозяйственного назначения от 24.08.2009 г., заключенный между администрацией муниципального образования "Приволжский район" и ИП Жуковым А.Н. расторгнут.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А 06-554/2011 решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2011 оставлено без изменения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, исполнение договора купли-продажи недвижимости состоит из двух юридически значимых действий: подписание сторонами передаточного акта или иного документа и вручение имущества покупателю.

Из вышеизложенного следует, что факт возникновения у покупателя права собственности на недвижимое имущество в случае его отчуждения по сделке неразрывно связан с фактической передачей имущества приобретателю.

Рассматривая настоящий спор, арбитражным судом установлено, что фактической передачи недвижимого имущества от продавца - ООО "ПКФ "Астрахань-Автоваз"" к покупателю по договору купли-продажи от 13.09.2008 г. ООО "Пенза-Трейд" и, впоследствии, к Жукову А.Н. по договору от 06.05.2009 г. не было.

Подписание акта приема-передачи не свидетельствует об исполнении продавцом обязанности по передаче нежилых помещений, являющихся предметом договора, поскольку, как установлено судом, факт нахождения спорных помещений у ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" не отрицается сторонами спора.

Кроме того, подписанные 13 сентября 2008 г. между ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" (продавец) и ООО "Пенза-Трейд" (покупатель) договор купли-продажи и передаточный акт не содержат оттиска печати ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" с реквизитами общества (т. 3, л.д. 254).

Поскольку вопрос исполнения стороной условий договора об оплате является в данном случае существенным для разрешения спора, суд апелляционной инстанции указывает, что в акте приема-передачи ценных бумаг от 13.09.2008 г. отсутствует печать ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" с реквизитами общества (т. 1, л.д. 144).

Вместе с тем, акт приема-передачи ценных бумаг от 13.09.2008 г. содержит указание на то, что векселя передаются согласно условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2008 г., а не договора от 13.09.2008 г.

Кроме того, в акте приема-передачи векселей указаны номера бланков векселей, передаваемых представителем "ООО "Пенза-Трейд" - Жариковым О.В. ООО "ПКФ "Астрахань-Автоваз", датированные 14 июля 2007 г., в то время как имеющиеся в материалах дела векселя датированы 14 июня 2007 г.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Имеющаяся в материалах дела справка о взаиморасчетах между ООО ПКФ "Астрахань-Автоваз" и ООО "Пенза-Трейд" не подписана главным бухгалтером ООО ПКФ "Астрахань-Автоваз", что противоречит ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (в редакции от 03.11.2009 г.).

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее (п. 2 ст. 555 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 13.09.2008 г. цена объектов недвижимого имущества установлена в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей. Покупатель обязуется оплатить стоимость объектов путем передачи продавцу ценных бумаг соответствующей суммарной стоимостью - векселей ОАО "Техцентр Южный".

Векселя относятся к ценным бумагам (ст. 143 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В суд апелляционной инстанции из Следственного управления МВД России по Астраханской области были представлены надлежащим образом заверенные копии векселей. Суд пришел к выводу, что представленные по запросу суда апелляционной инстанции векселя соответствуют имеющимся в материалах дела копиям векселей.

ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" обоснованно указывает на то, что векселя ОАО "Техцентр Южный", векселедержателем которых является ОАО "Волгоград-Лада", не могли принадлежать передающей их стороне - покупателю по договору от 13.09.2008 г. (ООО "Пенза-Трейд"), поскольку у векселей на месте проставления индоссамента (передающей надписи) отсутствует получатель - ООО "Пенза-Трейд".

Кроме того, согласно ст. 13 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент для того, чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 146 ГК РФ индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Однако, передающая надпись на векселях отсутствует.

В соответствии со ст. 34 Положения от 07.08.1937 N 104/1341, держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года, со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

Таким образом, в связи с отсутствием передаточной надписи (индоссамента) на векселях, выданных ОАО "Техцентр Южный", векселедержателем продолжает оставаться ОАО "Волгоград - Лада" (учредитель ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ", владеющий на праве собственности долей в размере 80 % от общей величины уставного капитала общества).

Вексель сроком "по предъявлению" оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня составления.

Срок для предъявления указанных векселей истекает 14 июня 2008 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что покупатель - ООО "Пенза - Трейд" передал в счет оплаты по договору купли-продажи от 13.09.2008 г. не принадлежащие ему векселя с просроченным сроком платежа.

Согласно пункту 2.4 договора обязательства покупателя по оплате объектов недвижимого имущества считаются исполненными с момента передачи им продавцу ценных бумаг (векселя) и подписания сторонами соответствующего акта.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.

Делая вывод о притворности данной сделки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается факт неисполнения сторонами в полном объеме обязательств, вытекающих из договора купли-продажи от 13.09.2008 г.

В целях установления действительного намерения сторон, если оно не следует явно из положений договора, можно ссылаться на фактические обстоятельства исполнения данного договора, которые подтверждены документально.

На основании вышеизложенного суд считает, что данная сделка является притворной, фактически прикрывает договор дарения.

Пунктом 4 ст. 575 ГК РФ предусмотрено, что дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Таким образом, договор купли-продажи от 13.09.2008 г., заключенный между ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" и ООО "Пенза-Трейд" является ничтожной сделкой.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий и считается недействительной с момента совершения.

Считая, что принятое решение не соответствуют нормам закона, нарушаются права и законные интересы ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ", заявитель жалобы указывает на то, что нарушен порядок одобрения оспариваемой сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 г.).

Следует отметить, что согласно протоколу N 7 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Астрахань-АВТОВАЗ" от 10 сентября 2008 года на собрании присутствовали ОАО "Волгоград-Лада", владеющее на праве собственности долей в размере 80 % от общей величины уставного капитала общества в лице своего представителя Богомолова О.С., доля в размере 20% от общей величины уставного капитала общества принадлежит самому обществу. Повестка дня собрания: принятие решение по вопросу одобрения совершения обществом крупной сделки, а именно отчуждения принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества нежилого назначения, находящиеся по адресу: Астраханская область. Приволжский район, Промузел на ТЭЦ-2, севернее с. Кулаковка, примыкает к юго-западной границе ТЭЦ-2.

Решение по указанному вопросу было принято единогласно.

Богомолов О.С. действовал по доверенности выданной генеральным директором ОАО "Волгоград-Лада" Петровым А.А.

Однако решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2008 года по делу N А12-10753/08 было признано недействительным решение совета директоров ОАО "Волгоград-Лада" от 27.02.2008 года, на котором был избран генеральный директор ОАО "Волгоград-Лада" Петров А.А.

Указанное решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2008 принято до проведения внеочередного общего собрания участников ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ", где был разрешен вопрос об одобрении обществом крупной сделки.

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ имеет место злоупотребление правом с намерением причинить вред обществу.

Вышеуказанное решение оставлено в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 года. По тексту решения сказано, что: "... решение от 27.02.2008 года принято нелегитимным составом совета директоров ОАО "Волгоград-Лада"... Недействительное решение совета директоров ОАО "Волгоград-Лада" от 27.02.2008 года не имеет юридической силы...".

Соответственно общее собрание не может считаться правомочным, поскольку было проведено в отсутствие кворума, так как представитель ОАО "Волгоград-Лада" (Богомолов О.С), единолично участвующий в собрании не был уполномочен ОАО "Волгоград-Лада" (решением совета директоров) на представление его интересов при проведении общих собраний участников ООО ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" и был не вправе голосовать по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В связи с тем, что объекты находятся в фактическом владении ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ", Жуков А.Н. обратился в арбитражный суд с встречным иском к ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорных объектов недвижимости и взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 758 263 руб.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 05.05.2009 г. между ООО "Пенза-Трейд" (продавец) и Жуковым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает спорные объекты недвижимости.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 14.05.2009 г. подтверждается право собственности Жукова А.Н. на спорные объекты недвижимости (т. 2, л. д. 17 - 24).

В силу пункта 3.1 договора от 06.05.2009 г. объекты недвижимого имущества передаются продавцом покупателю по передаточному акту в течение 10 дней после подписания сторонами настоящего договора.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе согласно ст. 398 ГК РФ требовать либо передачи ему этой вещи на предусмотренных договором условиях, либо возмещения причиненных убытков.

Однако Жуков А.Н. требований об исполнении договора не предъявлял.

Согласно передаточному акту от 06.05.2009 г., подписанному сторонами ООО "Пенза-Трейд" и Жуковым А.Н.: "В соответствии с условиями договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенному между сторонами 13 сентября 2008 года, Продавец передал, а Покупатель принял следующее имущество, являющееся предметом договора_"

Однако, как установлено судом спорное имущество как на момент заключения сделки, так и в настоящее время находится во владении ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ".

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Для истребования имущества необходимо наличие ряда условий, в частности, это выбытие имущества из владения собственника.

В предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая пояснения сторон, сделал вывод о том, что фактическая передача продавцом Жукову А.Н. всех отчужденных по договору от 06.05.2009 г. объектов не произведена. Указание в договоре на передачу имущества по передаточному акту не свидетельствует об исполнении продавцом обязанности по передаче объектов, являющихся предметом договора, поскольку совокупностью обстоятельств подтверждено нахождение спорных объектов во владении ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ".

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом с ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ" необоснованными.

Однако, учитывая то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-554/2011 с Жукова А.Н. взыскана арендная плата за земельный участок в размере 1 010 263 руб. и 200 000 руб. фактически уплачено по платежному поручению N 103 от 28.06.2011 г., данная сумма (в виде сбереженной арендной платы) подлежит взысканию с ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ", так как земельный участок находился в фактическом пользовании у общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Неверное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены принятого решения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2012 по делу N А06-5423/2011 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астрахань-АВТОВАЗ" удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астрахань-АВТОВАЗ" на следующие объекты недвижимости:

- проходная площадью 12,3 кв. м., инвентарный номер: 11-8-6, литер Ж, этажность: 1, (условный номер 30-01/11-02/2004-0143);

- водопенная, площадью 46,4 кв.м., инвентарный номер: 11-8/6, литер Т, этажность: 1, (30-01/11-08/2002-0293);

- КНС, площадью 64,8 кв.м., инвентарный номер: 11-8/6, литер И, (условный номер 30-01/11-02/2004-0145);

- склад автомобилей, площадью 360,4 кв.м., инвентарный номер: 11-8/6, литер Д, этажность: 1, (условный номер 30-01/11-08/2002-0292);

- склад, площадью 233,4 кв.м., инвентарный номер: 11-8/6, литер З, этажность: 1, (условный номер 30-01/11-08/2002-0294);

- главный корпус, площадью 3963,5 кв.м., инвентарный номер: 11-8/6, литер А I-II, этажность: 2, (условный номер 30-01/11-06/2002-0294);

- трансформаторная, площадью 42,5 кв.м., инвентарный номер: 11-8/6, литер Е, (условный номер 30-01/11-02/2004-0144), расположенные по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Промузел ТЭЦ-2 в 450 м. севернее с. Кулаковка, примыкает к юго-западной границе ТЭЦ -2.

- железобетонные покрытия, площадью 20000 кв.м., инвентарный номер: 11-8-6, литер I, (условный номер 30-01/11-11/2004-0192), расположенные по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Промузел ТЭЦ-2, литер строения 1, в 300 м. севернее с. Кулаковка, примыкает к юго-западной границе территории ТЭЦ -2.

В удовлетворении требований по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жукова Андрея Николаевича об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в сумме 16 548 000 руб. - отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Жукова Андрея Николаевича в части взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астрахань-АВТОВАЗ" в пользу индивидуального предпринимателя Жукова Андрея Николаевича неосновательное обогащение в сумме 1 210 263 руб. 22 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жукова Андрея Николаевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по встречному иску в сумме 35 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астрахань-АВТОВАЗ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6051 руб. 31 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жукова Андрея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астрахань-АВТОВАЗ" государственную пошлину за подачу иска в сумме 4000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жукова Андрея Николаевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу первоначального иска в сумме 28 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жукова Андрея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астрахань-АВТОВАЗ" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

В.А. Камерилова А.В. Смирников